论检察官的自由裁量权——兼析起诉便宜原则的确立及其适用

研究检察官的自由裁量权是为了探寻检察官决定起诉或不起诉的正当性及其适用原则。起诉法定原则排斥检察官有起诉与否的自由裁量权 ,该项原则的显在不足导引出赋予检察官以自由裁量权的起诉便宜原则。起诉便宜原则在一国刑事诉讼中的地位决定检察官行使自由裁量权的方式和范围。除美国检察官拥有几乎不受控制的自由裁量权外 ,大陆法系国家和我国刑诉法都设立了防止检察官滥用自由裁量权的一定机制     

检察官自由裁量权探微

检察官自由裁量制度是现代刑事司法文明的产物,其蕴涵着深刻的现代刑事司法基本理念.但是,由于诸多因素的影响,致使我国检察官的自由裁量权与域外检察官的自由裁量权相比较仍然存在着较大的差距,主要包括适用条件过于严格、运用率极低、运用程序相当繁琐等问题.应当在分析域外检察官自由裁量权合理内核的基础上,以宽严相济刑事司法政策为指针,正确而有效地行使检察官自由裁量权.     

美国检察官及其自由裁量权

美国检察官主要在三个方面行使自由裁量权:决定起诉、决定撤诉和诉辩交易。美国80%的刑事案件都是通过诉辩交易终结的。与检察官自由裁量权相应的管理策略包括充分起诉模式、系统效率模式和充分审判模式,优先起诉也是一种管理策略。检察官自由裁量的权限很大,问题很多,然而,尚无法律对检察官的自由裁量权加以限制或否定,这就说明美国检察官的自由裁量权还在可以接受的范围内。     

浅议我国检察官自由裁量权的完善

检察官自由裁量权对于提高诉讼效率、突破法律自身局限性有着极其重要的意义.我国检察官自由裁量权的问题主要表现在不起诉裁量范围过窄、程序适用繁琐、相关制度制约等方面.本文在对比美英德三个国家检察官自由裁量权的基础上,就上述问题展开探讨,并提出完善我国检察官自由栽量权的建议.     

检察机关自由裁量权问题研究

在刑事诉讼中,现代各国普遍都赋予检察机关(检察官)自由裁量权.比较中外检察机关自由裁量权模式之异同,完善我国检察机关(检察官)自由裁量权,在于适当扩大适用范围和设置必要程序.     

完善我国检察官自由裁量权制约机制之构想

国外对检察官自由裁量权规定了严密、周详的制约机制 ,其中不乏可资借鉴之处。我国现行的制约检察官自由裁量权的机制存在严重缺陷 ,应该充分借鉴国外的有益经验 ,以健全我国制约检察官自由裁量权的机制     

论检察官自由裁量权制约机制

"哪里有起诉裁量,哪里就有把裁量当成歧视工具的危险。"研究检察官的自由裁量权制约机制是为了探寻检察官决定起诉或不起诉的正当性。有鉴于此,本文认为有必要对国外关于检察官自由裁量权的制约机制与我国的现状进行比较研究,并提出了完善我国检察官自由裁量权的具体构想。     

起诉监督研究

为实现个案正义的需要 ,目前世界各国都赋予检察官以起诉、不起诉和撤诉的自由裁量权。但为防止检察官滥用这一权力 ,各国又规定了相应的监督和制约措施。我们有必要借鉴先进国家的检察官自由裁量权的有效制约机制 ,以完善我国的检察官自由裁量权制度。     

浅议我国检察官自由裁量权的完善

检察官自由裁量权对于提高诉讼效率、突破法律自身局限性有着极其重要的意义。我国检察官自由裁量权的问题主要表现在不起诉裁量范围过窄、程序适用繁琐、相关制度制约等方面。本文在对比美英德三个国家检察官自由裁量权的基础上，就上述问题展开探讨，并提出完善我国检察官自由裁量权的建议。     

检察官自由裁量权论纲

对于什么是检察官自由裁量权,学界尚未达成统一的认识。有的将检察官自由裁量权等同于起诉裁量权,有的将检察官的刑事立案与撤案权也列入检察官自由裁量权的范畴。本文在厘清一系列错误观点的基础上,对检察官自由裁量权的内涵、特征、价值、产生及发展趋势、行使原则、规范与制约等问题进行了理性探讨。     

自由裁量权问题研究检察机关

在刑事诉讼中,现代各国普遍都赋予检察机关(检察官)自由裁量权。比较中外检察机关自由裁量权模式之异同,完善我国检察机关(检察官)自由裁量权,在于适当扩大适用范围和设置必要程序。     

中外检察官自由裁量权对比

检察官自由裁量权主要体现在检察官公诉制度中,其实现了诉讼程序的简化、羁押成本的减少、对轻微违法犯罪行为人的矫治以及对被害人利益的保护,是司法实践中公平公正的体现.中外检察官的自由裁量权有不同之处,本文将对中外检察官的自由裁量权分别进行论述.     

检察官自由裁量权和不起诉裁量权的内涵及特征

检察官的自由裁量权内容极其广泛,贯穿于整个刑事诉讼之中.不起诉裁量权是自由裁量权重要组成部分之一,有效行使检察官的不起诉裁量权对保证司法公正、节约司法资源、提高诉讼效率等具有深刻的意义.     

检察官的自由裁量权及其作用

为实现个案正义的需要，目前世界各国都赋予检察官以起诉、不起诉和撤诉的自由裁量权。检察官拥有适当的自由裁量权，不但有利于个案正义和程序公正的实现，也有利于节约诉讼成本，提高诉讼效率，同时还能促进犯罪嫌疑人的教育和改造。结合我国的具体国情，在借鉴其他国家相关的有益经验的基础上，应进一步扩大我国检察官的自由裁量权。     

公诉裁量权问题研究

公诉裁量权是检察官根据情势所需或在规定的限度内行使自由裁量的权利,公诉裁量权的有效行使有助于实现司法的公正与效率相统一,并且能够很好的保障人权,当今世界大多数国家都或多或少的赋予检察官公诉裁量权。就我国而言,公诉裁量权的制度和行使都存在这些许不足之处,本文旨在通过对公诉裁量权的系统论述,借鉴各国经验,为我国公诉裁量权的发展提出有益建议。     

建立控辩协商程序与完善检察官自由裁量权

在未来《刑事诉讼法》的修订中,借鉴外域“辩诉交易”制度,建立起具有中国特色的“控辩协商”程序,已经得到学界和司法实务界的认可。“控辩协商”程序的设立和运行与检察官自由裁量权的行使具有不可分割的关系,应该以外域实施辩诉交易制度需要的检察官自由裁量权为参照系,进一步丰富和完善我国检察机关自由裁量权的内容,为建立和实施控辩协商程序提供制度上的支持。     

检察官自由裁量权与自由裁量能力

检察官的自由裁量权存在于对法律的理解上、对案件事实的认定上。存在于法律规定与案件事实的对接中。影响检察官行使自由裁量权的思想因素，主要表现在检察官的实质性思维倾向。检察官自由裁量能力的培育主要是“寻找”法律的能力培育、认定案件事实的能力培育，以及将法律规定与案件事实对接的能力培育。     

美国企业犯罪的审前转处协议研究

美国针对企业犯罪建立了特殊的审前转处程序,办案检察官可以与涉罪企业签署暂缓起诉协议和不起诉协议,如果企业能够在考察期限内完成协议下的义务,则不会被审判和定罪。在美国经济危机时期,该制度较好地为企业的生存和社会公共利益的维护提供了保障。该制度以美国司法部内部的政策性文件为依据,赋予了办案检察官较大的自由裁量权,法院基本无权干预。美国理论界的争论主要围绕三对冲突关系:社会公共利益维护与企业“大到不用判刑”特权的冲突、检察官的转处裁量权与程序正义的冲突、司法部内部行为与立法/司法管辖权的冲突。在我国面临企业犯罪处理困境的当下,该制度及其相关理论能够为我国“司法行政部门帮扶企业”政策的践行提供经验借鉴。     

检察官自由裁量权完善之设想

自由裁量权也是一种权力,但又区别于普通权力,一直以来是法学界争论的重点。美国社会法学家庞德曾经在《法哲学导论》中指出:“几乎法理学的全部问题都集中在一个焦点上:自由裁量还是严格规则……”在我国,自由裁量权是指行为主体在法定期限内就行为的条件、方式和程序等作出合理选择的权力。检察官作为行使国家公诉权的特殊群体,在严格执行国家法律的同时,由于现实情况的多样性,也拥有一定的自由裁量权。     

不起诉裁量权的扩张与制约

我国《刑事诉讼法》对检察官在不起诉决定中的自由裁量权之适用范围规定得很窄。起诉法定主义并不符合刑罚上的教育改造目的,也不利于罪犯改过自新,且浪费有限的司法资源。因此,起诉便宜主义之适用乃历史趋势。我国应通过立法对检察官的不起诉自由裁量权予以扩张,同时规定检察官决定不起诉时应满足的条件和应考量的相关因素,并改革公诉转自诉制度,完善人民监督员制度,从而保证对检察官该项权力的有效制约。