论我国民事诉讼证明标准的立法完善

证据是人民法院司法裁判的依据 ,是诉讼活动的基础。可以说 ,证据制度是整个司法制度的核心和灵魂 ,一个国家的证据制度先进与否决定了其司法制度是否先进。而证明标准又是法院明辨是非、正确判案的依据。但我国诉讼法中有关证明标准的立法存在许多漏洞。因此 ,研究古今中外证据法律制度的发展历程和现状 ,总结我国现行证据制度的司法经验 ,对健全和完善我国证据法律制度是十分必要的     

浅谈我国刑事辩方证据展示制度的构建——以修改后律师法的实施为契机

1996年刑事诉讼法引入了对抗制庭审模式,基本上承认了检察机关的证据展示,这对解决我国司法实践中律师阅卷难等问题具有重要意义.然而,我国法律对辩护方应向控方展示的证据未作任何规定,这与世界各国刑事证据展示的双向性原则极不相符.建议设立我国刑事辩方证据展示制度,从辩方证据展示的范围、时间和地点、程序及辩方不展示相关证据的后果等方面加以规定,以期对司法实践有所助益.     

大陆香港刑事证据制度比较研究

香港现行法律属英国普通法系,包括普通法及衡平法、条例、附属立法和习惯法。香港刑事证据制度是香港法律体系中极为重要的组成部分,与大陆刑事证据制度相比,有其自身的特点。对二者进行系统的比较,有助于鉴别优劣,完善刑事证据立法;也有助于解决一九九七年以后“一国两制”下诉讼程序的适用问题。一、两种不同的证据制度大陆和香港的刑事证据制度是两种截然不同的证据制度。第一,两者性质不同。大     

论我国现行证据制度的名称

本文指出了以实事求是作为我国现行证据制度的名称太一般化。论述了以“查证属实”作为我国现行证据制度的名称，是科学，准确的，其论据是：一、“查证属实”的表述是科学的；二、“查证属实”的表述在法律上查有依据；三、“查证书各实”的表述，科学地反映了我国现行证据制度的本质特点。     

刑事证据开示制度的比较和发展

证据开示制度最先为英美法系当事人主义诉讼模式所确立，在刑事诉讼中发挥了重要作用，并逐渐形成了一整套较为完备的规则。中国正在努力实现诉讼模式的转变，控辩双方在诉讼过程中的作用愈发重要。中国法律是以通过规定阅卷权的方式来实现证据的知悉，新刑事诉讼法为证据开示制度提供了存在的法律空间。在现行法律中设计正式的证据开示制度既是现实的需要，也是我国刑事司法改革可以关注的重点问题。具有中国特色的证据开示制度的确立，必须以中国法律为基础，以现有制度为依托，从而实现提高诉讼效率、尊重和保障人权的目的。     

民事诉讼自认问题研究

自认是民事诉讼法中一项重要制度 ,但我国民诉法遗漏了这项内容。本文分析了我国现行法律有关当事人承认的立法现状和弊端以及自认制度的基本功能和法律意义 ,提出我国民事诉讼证据立法应确立自认制度 ,并对我国立法如何确认自认制度进行了具体构想。     

建立刑事诉讼证据展示制度的几个问题及构想

在我国刑事诉讼中有必要建立证据展示制度,审查起诉阶段应成为证据展示的主要阶段.针对建立证据展示制度中几个有争议的问题,我国建立证据展示制度的主要程序和内容应包括审查起诉阶段和法院审理证据展示的主要程序、内容及违反证据展示规定的强制措施.     

浅谈审查批捕中的非法证据排除

非法证据排除规则对于保障人权，促进侦查机关合法取证至关重要。对现行审查批捕，应从立法上、程序上完善非法证据排除制度，依据法理和法律的规定对有关证据予以审查排除，从而保证程序公正和实体公正。     

关于建立我国证据展示制度的思考

一　证据展示制度的含义、内容及诉讼价值刑事诉讼中的证据展示,(discovery,或disclose),又被译作证据开示,证据发现,或证据先悉。证据展示制度产生于英美对抗制刑事诉讼模式中,在对抗式的刑事诉讼制度中,控辩双方在庭审中平等对抗,主导着证据的调查及事实的形成过程,法官则消极居中裁判。为维护这种审判程序的公平运行,英美法系等国的法律规定了起诉书一本主义,即检察机关在提起刑事公诉时仅向法院提交起诉状,而不得向法院移送卷宗及证据材料,同时辩护双方也不得向法院递送证据材料。但实行起诉书一本主义又带来这样的问题,即辩护方无从获…     

关于完善我国刑事诉讼证据开示制度的若干思考

一、证据开示制度的基本内容所谓证据开示是指在刑事诉讼审判过程中 ,控辩双方根据法律规定对其所掌握的证据材料依照一定规则所进行的相互知悉、交换、查阅的诉讼制度。证据开示可以根据开示的时间、启动来源等标准作不同的分类。根据开示时间不同可以分为庭前开示和审中开示。庭前开示指控辩双方在案件开庭审理前所进行的相互开示相关证据的活动。审中开示则是指在法庭审理案件过程中依法所进行的相互展示证据的活动。根据开示的启动来源不同可以分为法定开示和裁定开示。法定开示是指控辩双方依照法律规定主动向对方展示证据。裁定开示是…     

我国非法证据排除规则的不足和完善

非法证据排除规则是刑事证据制度的重要内容,在刑事诉讼中的地位非同凡响。我国现行刑事诉讼法以法律的形式确立了非法证据排除规则,一方面表现出了我国证据制度的进步和完善,另一方面也暴露出了一些亟须解决的问题。因此有必要对非法证据排除规则的相关规定进行探讨,找出缺陷和不足,并结合时代的发展和具体的国情进行修改和补充,完善中国特色社会主义的非法证据排除规则,从而进一步加快我国的民主化、法治化进程。     

非法证据排除规则对非法讯问的防范效果研判

非法证据是指违反法律规定获取的证据.侦查讯问环节最易产生非法证据.受自身的制度缺陷及非法讯问的内在动因等因素影响,现行的非法证据排除规则对非法讯问的防范效果有限.发挥非法证据排除规则应有效能的可行进路在于扩大非法证据排除范围,明晰非法证据排除标准,强化非法证据排除力度.     

论民事证据交换制度的庭审化改造

证据交换作为民事审前程序的核心内容,必然要借助一定的程序机制予以保障,同时在程序设计上要体现当事人参与性。而现行法律既没有关于证据交换的规范形式,也缺乏保障当事人诉讼利益的程序内容,使得实践中证据交换制度的运用往往被虚化。证据交换的庭审化改造及其与审判程序的衔接将极大地缓解这一难题,为充分发挥证据交换制度的优势提供了程序保障。     

庭审前程序中辩护律师信息知悉权的保障--兼谈我国刑事证据信息交换制度的构建

为有效保障辩护权,在两大法系国家,虽然存在具体制度设计上的差异,但都有保障辩护律师信息知悉权的措施.目前,我国辩护律师依照法律只能十分有限地了解检察机关所掌握的证据信息.构建我国控辩双方在庭审前交换证据信息的制度,应当结合确立什么样的起诉方式与审判方式来考虑,并确定证据信息交换中控辩双方的责任、证据交换信息的范围、披露证据信息的程序等,并对不履行展示义务及妨碍正常展示的行为进行制裁.     

刑事诉讼法修订对检察工作的影响

新修订的刑事诉讼法已在2013年1月1日生效实施,这次修订对我国现行刑事诉讼法律制度作了重要补充和完善,在证据制度、辩护制度、强制措施、侦查措施、审判程序等方面都有补充完善,切实做到了侦查监督部门在打击犯罪的同时也保障了人权。     

论我国证据展示制度的建立

证据展示制度是控辩制刑事诉讼的基本制度，是审判公正兼顾效率的基本保证，有利于诉讼的有序和公正。但由于我国还没有建立与新刑事诉讼法规定的审判模式相配套的证据展示制度，这样就加大了控方指控犯罪的难度，也使辩护方取证变得困难，既妨碍有效的打击犯罪，又妨碍辩护方正确充分的履行辩护职责。本文就证据展示范围、证据展示程序两个方面对我国的证据展示制度提出了几点建议。     

刑事证据展示制度的建构

刑事证据展示对实现诉讼公正与诉讼效率有着十分重要的意义。本文分析了该制度目前所存在的立法缺陷,论证建构刑事证据展示制度的原则及证据展示的内容、时间、地点等若干具体问题。对建构刑事证据展示制度可能遭遇的障碍逐一进行探讨。     

浅析我国民事诉讼的证明标准

证明标准是证据制度的核心和灵魂。文章在对我国民事诉讼证明标准的含义进行界定的基础上,通过对两大法系关于民事诉讼证明标准的立法比较,得出我国现行的法律真实不能成为一种证明标准,我国应采用优势证据证明标准来重构民事诉讼证明标准体系。     

行政诉讼认证规则简论

认证是对证据能力和证明效力的审查判断，在证据规则中具有举足轻重的地位，而现行行政诉讼法及相关法律对行政诉讼认证问题只提出了原则性要求。最高人民法院公布的《关于行政诉讼证据若干问题的规定》对行政诉讼认证制度作了具体明确的规定，非法证据排除规则等六项证据认证规则的确立，完善了我国行政诉讼认证制度，必将对行政审判产生重大而深远的影响。     

重新审视司法鉴定人的法律地位

把司法鉴定人的法律地位定位于诉讼参与人,缺乏科学性与严谨性,在现行的法律框架内产生种种困惑与矛盾。文章建议在未来的证据制度改革中将司法鉴定人定位为“专家证人”,将鉴定结论纳入证人证言。