论审判中心主义对重构诉审关系的影响

诉审分离的功能在于有效地切断审判与侦查之间的直接联系,而刑事司法的发展历程表明,诉审关系极易脱离规范确立的发展方向,游离于刑事诉讼一般规律之外.当前诉审关系出现异化与虚化的根源是侦查权扩张的冲动和事实以及平衡构造的过度理想化,诉审同一原则的缺失和程序性权力的滥用也是诉审矛盾产生的重要原因.从外部视角看,诉审之间应以制约侦查权为基点形成分离与合力的关系,而其内部仍需以制衡与约束作为指导原则.因此,在审判中心主义的视域中,诉审关系的调整方向应是在强化诉审分离的基础上,着力构建完整的限制和约束侦查权体系,以有效保障辩护空间,维护被告人权利,诉审之间的非正式协商也应在满足内在需要的基础上严格限定其效力.     

论不告不理原则在刑事诉讼中的体现

不告不理原则作为一项重要的法律原则,对于保障法律特别是程序的正确实施发挥了巨大的作用,同时有助于保障案件在处理上程序与结果的公正。如何正确理解不告不理的内涵,在立法及实践中彻底贯彻就成为一个重要课题。文中笔者就该问题进行了浅析。     

论不告不理原则在刑事诉讼中的体现

不告不理原则作为一项重要的法律原则,对于保障法律特别是程序的正确实施发挥了巨大的作用,同时有助于保障案件在处理上程序与结果的公正。如何正确理解不告不理的内涵,在立法及实践中彻底贯彻就成为一个重要课题。文中笔者就该问题进行了浅析。     

谈未成年刑事案件分案审诉原则的适用

本文主要对国内外分案审诉的基本情况、司法实践中分案审诉制度的现状等论述了未成年刑事案件分案审诉原则的适用     

多次博弈背景下的中国特色刑事诉审关系-基于制度经济学的考察

我国刑事诉讼中，诉审双方通过多次反复的博弈，达成了现存的注重配合的非正式制度，而这种制度的稳定，依赖于双方建立在拥有博弈惩罚权基础上的相互实施。本文在剖析司法实践中诉审双方博弈惩罚权相互实施的基础上，分析了该制度实施中可能存在的例外情况及原因，并进一步阐述了非正式制度带来的强化诉讼线性结构、限制正式制度实施空间等后果。     

从“侦查中心主义”到“审判中心主义”下的诉审关系建构

侦查中心主义是将侦查机关作为刑事诉讼核心角色的刑事诉讼模式。在该模式下,侦查案卷对法官的判决具有直接的控制力,司法裁判生成的过程在某种程度上与侦查机关对案件事实的确认无异,使得法院在很大程度上成为侦查机关的橡皮章,从而导致庭审程序严重虚化。与侦查中心主义相对的是审判中心主义,审判中心主义的基本特征是庭审的实质化,这要求无论是定罪还是量刑都应通过法庭的实质性审判来完成。在“侦查中心主义”与“审判中心主义”中,检察机关与审判机关具有不同的结构关系。审判中心主义会促成新的诉审关系的生成,诉审关系的不同也会直接影响着审判中心主义目的的实现,这也是重构诉审关系的价值所在。     

诉审冲突:一个似是而非的命题

公诉权具有法律监督权的性质,体现在追究犯罪维护法律实施、监督侦查权以及自诉权和审判权的区别等几个方面。诉审冲突论就其本质而言,是一个似是而非的命题。学者所言的冲突其实是一个在理论基点选择出现偏差、对现有问题进行简单化归罪情况下的假想,冲突似有实无。     

论人民法院不得启动不利于被告人的再审

人民法院启动再审是我国刑事审判监督程序的一部分,其既包括有利于被告人的再审,也包括不利于被告人的再审。从刑事诉讼基本原理来看,允许人民法院启动不利于被告人的再审的做法违反了不告不理原则、控审分离原则和禁止双重危险原则,在部分案件中还违反了上诉不加刑原则。从世界范围来看,无论是大陆法系、英美法系还是混合法系,无论是否允许法院启动再审,都不允许法院启动不利于被告人的再审。允许法院启动不利于被告人再审的制度在当今已经不具有任何正当性。从实务的角度,人民法院应当立即停止启动不利于被告人的再审;从立法的角度,应当明确禁止人民法院启动不利于被告人再审的规则。     

诉审同一原则下的罪名变更制度之构建

在诉审同一原则的指导下,法院变更指控罪名的决定,只能在公诉事实同一性的基础上进行。我国现行的罪名变更制度缺乏成熟的理论根基和完善的程序设计。本文认为有必要在诉审同一原则下,借鉴大陆法系的成功经验,对我国刑事审判中的罪名变更制度进行重构。     

法院角色究竟为何——从“法院中立性”探究中国刑事诉讼领域的若干问题

法院是＂社会正义的最后一道堡垒＂。其天职是以符合正义的方式解决各种社会争端和纠纷,使每一个为维护个人权益而诉诸司法的人,都能获得基本的公正对待。法院自身作为司法裁判者的角色,应做到中立,被动,不偏不倚,不仅在实质上,更在形式上给与世人展示一种＂看得见的正义＂。但纵观中国现行刑事诉讼法的相关制度,像二审审理范围中的＂全面审查＂,法院院长主动提起再审程序,这些实际违背了法院的＂中立性＂特征,违背了＂不告不理＂的被动性原则。本论文以现行《刑事诉讼法》的相关规定和我国司法实践的实际情况为出发点,从法院中立性的角度,对我国刑事诉讼领域的若干问题加以阐述。     

庭审方式改革与控辩审之角色定位

刑事审判的效率与公正虽取决于多种因素,但是与刑事庭审的方式确有着密切的关系。在庭审过程中法官调查证据、适用法律的形式、途径以及控、辩、审三方的地位及相互关系对事实的认定、证据的取舍、法律的适用的都会产生直接的影响。我国原有法官唱主角的庭审方式已经不再适应现代刑事司法的要求,庭审方式的改革和完善已成为刑事司法改革的重点内容之一。改革的目标就是厘清控、辩、审三方职能和关系,正确界定法官的地位和作用,确保刑事审判中的控诉、辩护和审判职能应分别由三方各自独立而互不依附的诉讼主体承担,三方的诉讼行为也不得与其诉讼职能相违背,与他们进行或参与审判活动的具体目标应该保持一致。     

警察、检察官与预审法官:法国司法监督的理论与实践

法国对警察的司法监督在很多人看来是很具有吸引力的。它被当作一种可行对策来对付警察下述倾向：总是将关注点集中到某个嫌疑人的身上，忽视或隐匿重要证据。作者根据自己对法国审前程序的实证研究，认为直接介入性的监督既不是法律文本的预期，也不是司法人员自己的预期。作者在观察、访谈与问卷的基础上，考察了职业文化在理解司法从业人员日常行为方面的重要作用。本文对以下两个方面做了重点考察：警察与监督者之间关系的性质；充斥于审前司法所有方面的合法性理念中监督者“司法官”地位的体现方式。     

法官与律师关系规范化刍议

目前正在全国展开的律师队伍整顿工作将规范律师与法官的关系作为一项重点工作,拟通过教育、监督、惩治律师来彻底规范法官与律师关系的观点已得到普遍的认可。将规范律师执业行为作为切入点的做法,固然能对建立正当的法官律师关系起到一定的促进作用,但更为关键与根本的措施还在于严格规范法官依法行使审判权。围绕这一论点,论证了规范法官审判行为何以应当成为规范法官与律师关系的根本点;分析了少数法官在与律师职业交往中得以进行权力寻租的成因;并从平衡法官与律师的地位、增强律师对法官的监督与影响、阻却个别法官司法专横与防范司法腐败的角度,对规范法官与律师关系提出了一些建议。     

The Prosecutor and the Presumption of Innocence

In what ways is the conduct of prosecutors constrained by the presumption of innocence? To address this question, I first develop an account of the presumption in the trial context, according to which it is a vital element in a moral assurance procedure for the justified infliction of legal punishment. Jurors must presume the factual innocence of defendants at the outset of trials and then be convinced beyond a reasonable doubt by the government’s evidence before they convict defendants. Prosecutors’ responsibilities to promote the integrity of this moral assurance procedure are then divided into pre-trial, during-trial, and post-trial phases. Since most charge adjudication is effected through plea bargaining, the ways in which plea procedures must be modified to conform to this moral assurance procedure, and thus honor the presumption of innocence, are also discussed.     

中日检察官制度比较

检察官制度是指国家制定专门的法律对在检察机关中行使国家检察权的检察官依法进行科学管理的制度 ,是检察制度的重要组成部分。它包括检察官职责、权利义务、资格条件、任免、考核、培训、奖惩、工资福利、辞职和退休等一系列规定。一、职务设置日本的检察官制度受大陆法系国家的影响 ,检察官的职务设置也不例外。明治维新以后 ,仿效法国的检察制度 ,开始在各级审判厅(法院 )配置检察官 ,后又参照德国做法 ,在各级法院附设检事 (检察官 )局 ,实行“审检合置”制度。二战以后 ,发生根本性变化 ,一反其他大陆法系国家的模式 ,检察机关从法院…     

刑事裁判权在法官与陪审员之间的配置

刑事裁判权在法官与陪审员之间的配置,在理论上可以概括为分权、共享和建议三种模式。国民对职业法官中立地位的信任程度、被告人获得陪审员审判权的宪法定位、刑事诉讼理念的差异是影响刑事裁判权在法官与陪审员之间配置的主要因素。实现陪审员独立审判、法官与陪审员能够形成有效的合作、法官对陪审员能够形成适当的制约是在法官与陪审员之间科学配置刑事裁判权的目标定位。我国正在试点实施的刑事裁判权在法官与陪审员之间的配置改革方案总体可行,但需要做些微调,同时应当落实法官独立裁判、注重法官的精力投入和适当调整合议庭的组成结构及规模。     

以案定编与法官员额的模型测算

实行法官员额制是一项系统工程,既应当立足于法院人员分类管理现状和法官工作实际,又必须依托科学严谨、全面翔实的数据分析。但现有研究大多焦聚于谁来当法官的任职资格分析,却多少忽视了需要多少法官这一前置性问题。为了提高法官员额配置的有效性和准确性,我们应借鉴计量经济学与统计学的建模方法,通过多重共线性检验将法官工作量作为确定法官员额的唯一解释变量,而后建立以案件类型、工作任务、任务频数、任务复杂性为核心的法官工作负荷模型,尝试通过计算法官工作量测算法官员额。     

法官的保守与创新

法官对于现行法律的守成,需要保守,但是面对社会出现的新问题,应当勇于创新,以推动社会和法律的进步.法官在法律适用上的创新,必须有鲜明的社会立场,正确掌握应当适用的法律,面对法律空白敢于适用习惯和法理,且须有良好的法理修养和判断力.     

论检察官的品貌

作为法律守护人的检察官,既要保护犯罪嫌疑人免于警察的恣意,又要保护被告人免于法官的擅断.因此,检察官的定位应考虑其产生时所担负的历史使命,并立足于其现实职能.检察官的应然品貌应当是面貌慈祥,心怀谦抑,手中握有与其职能相符的武器和工具.检察官应然品性的养成应当从选任、培养和规制等三个方面来进行.     

法治进程中检察官专业化之必要性

中国检察制度是社会主义法治进程中的一项重要制度,是检察官专业化的基础。检察官担负着法律监督职责,履行法律监督职能,推进检察官专业化,既是检察官履行职责的要求,也是提高检察官素质和依法治国的要求。