冷战后国内武装冲突解决中的第三方介入

冷战之后,第三方频繁介入国内武装冲突解决之中。第三方可以通过斡旋、调停、经济制裁、武器禁运和建设和平等方式改变冲突方自身的观念和行为,帮助其解决冲突。但是在国内武装冲突的解决中,第三方介入作为外部因素,也存在着局限,不应该夸大第三方介入的作用。     

武装冲突中的国际人道救援

在国际人道救援的所有情形中,武装冲突中的国际人道救援最敏感、最复杂,它与国际人道干涉、国际维和行动有着微妙的关系;它在一些分散的国际法文件中能找到较为明确的依据;它在实施中须严格遵守中立、公正、独立的行动原则.在新时期,武装冲突中的国际人道救援,受到各方面的主客观因素作用,在救援对象和救援主体两方面出现了人道困境,该困...     

试析武装冲突法的适用条件——“武装冲突”

是否构成“武装冲突”是适用武装冲突法的关键条件,但在国际性和非国际性武装冲突中,国际条约、判例、学说和国家实践中对“武装冲突”的界定标准并不一致。“9·11”事件后,国际社会重就“武装冲突”的法律含义展开了激烈的讨论。从武装冲突法的根本宗旨出发,“武装冲突”的认定标准可以归纳为“有武装部队介入的一定烈度的军事行为”。     

试析后冷战时代欧洲地缘政治的变化

从地缘政治视角考察,欧洲可划分为两大板块：＂心脏地带＂和＂边缘地带＂,与之相对应的是欧洲还存在两大地缘政治势力,即陆权势力和海权势力。冷战时代欧洲地缘政治格局的主要特征是苏联代表的陆权势力和美国代表的海权势力在两大地缘政治板块上的对立与均势。而后冷战时代的今天,欧洲地缘政治失去了这种战略平衡：陆权势力收缩而海权势力扩张,心脏地带衰落而边缘地带崛起。同时不应忽视,全球化和新科技革命,也都赋予了欧洲传统地缘政治形态以新的特征。     

非国际性武装冲突适用国际人道法的影响与趋势

国际人道法在非国际性武装冲突中的适用,对国家主权、国际条约法、国际人权法、国际刑法及国际法体系有重大影响。无论是国际法还是国际人道法都是开放发展的体系,随着时代的进步、实践的发展,国际社会必将不断解决非国际性武装冲突适用国际人道法存在的问题,非国际性武装冲突适用国际人道法的影响将日益扩大、规则将不断完善、效力将逐步增强。     

国外近期武装冲突法研究综述

近年来，国外关于武装冲突法的专著或论文都会提到现代武装冲突发生的一个巨大变化，即非对称战争（asymmetrical conflicts）问题。由于在非对称战争中，战争双方力量的不对等，从而使武装冲突法的中立原则、区分原则、比例原则等基本原则受到了极大的破坏和挑战，也使得许多无辜的人员受到伤害，就成为学界备加关注的问题。如何使冲突双方遵守武装冲突法基本原则，保护不参加战斗的无辜人员免受伤害，同样成为国外武装冲突法学界关注和探讨的主要问题。     

非国际性武装冲突中惩治战争犯罪问题探讨

对战争犯罪的惩治,在国际社会中是一个十分复杂的问题,当这些犯罪行为发生的非国际性武装冲突中时尤其如此。在国际性和非国际性武装冲突中,战争犯罪的惩治都有国内惩治和国际惩治两种模式。非国际性武装冲突中的战争犯罪应当采用国内惩治的模式,应当由国内军事司法机关专属管辖,并应对相应的法律法规予以补充和完善。     

非法拘禁作为战争罪在非国际武装冲突中适用的探究

作为国际法的一个分支，国际人道法旨在保护未参与或不再参与敌对行动的人员，并限制作战手段和方法的使用，因此。国际人道法也被称为战争法或武装冲突法。在国际人道法的传统理论观点中，非国际性武装冲突中的平民面对非法拘禁时不受人道法的保护。回顾1995年前南国际法庭上诉庭在塔迪奇一案中的判决所建立的标准，无论是国际武装冲突还是非国际性武装冲突保，面对非法拘禁时，平民均应受到人道法保护。     

战争罪与武装冲突性质的关系问题

战争或武装冲突的性质,是属于国际性、还是国内性的,将决定要适用哪些战争与武装冲突法的规则。战争的性质问题,是与战争罪相关联的一个问题。国际刑事法院《规约》的第8条,是关于"战争罪"定义的条款,其中也涉及到武装冲突的性质问题。前南国际刑庭《规约》的"关于严重违反1949年日内瓦公约的情事"、"违反战争法或惯例"和"反人道罪",都涉及到该法庭对战争罪属事管辖权的法律规定。通过前南国际刑庭对这些条款的适用,对预见国际刑事法院对战争罪的适用问题,具有重要的参考作用。     

国际人道法的界定及其与战争法、武装冲突法的等同问题

国际人道法是由协定和习惯构成,从海牙法和日内瓦法发展而来的,在国际性和非国际性武装冲突中限制作战手段和方法,保护已经或可能受武装冲突危害的人员及财产,以最大限度地满足武装冲突中人道要求的统一的国际法规则体系。从理论层面说,不加限制地把国际人道法与战争法,武装冲突法等同起来,多有不妥。国际人道法的内容包含于战争法、武装冲突法之中,只是战争法、武装冲突法的主体部分。只有把战争法、武装冲突法限定为指称作战行为规范的时候,才可以把它们等同起来,相互替代使用。     

试论冷战后国际政治与国内政治的互动——以中国为例的初探

本文认为,只要存在国际社会,就必定出现国际政治与国内政治间的互动。而冷战后的互动,其广度、深度、频度均为前所未见。各国学界当重视开展对此课题的研究,以促进国际政治与国内政治走向良性互动。本文将冷战后国际政治与中国政治间的互动划分为两大方面围绕总体问题展开的互动与围绕具体问题展开的互动,并分别作了较为细致的考察与阐述。在此基础上,概括与分析了“互动”的五项特点。本文指出,从全球范围看,“分权”、“人权”、“主权”是当前也可能是未来一个长时期中,引发“互动”的三个焦点(热点)。各国如若能正确认识与处置这些焦点(热点),就能处置好世界民主潮流与各国民主制度、人权的普遍性与特殊性、主权的绝对性与有限性的关系,那就有利于促进国际政治与国内政治走向良性互动。     

论国际法对战争与武装冲突的制约机制

国际法对战争与武装冲突具有重要的制约作用。实践中逐渐产生了“战争与武装冲突法”这样一个国际法的分支。军事高科技的应用对武装冲突法提出新的挑战,并促使战争与武装冲突法执行机制有了新的发展。     

国际政治视角下国际人道法在冷战后的发展

冷战后,世界经济全球化和国际政治的民主化引发世界格局的深刻变动,信息化更使得国际矛盾以更加尖锐的形式表现出来,对国际人道法带来一系列的挑战。特别是9·11事件之后,恐怖袭击、不对称战争、新式武器、雇佣军现象、域外拘留等现象对国际人道法构成极大的挑战。与此同时,国际政治的新现实也为国际人道法的发展提供了新的动力和机遇。作为促进国际人道法发展和完善的主要力量,红十字国际委员会采取一系列的措施应对新的挑战。国际人道法必将更加成熟和完善,为人类带来更大的福音。     

冷战后美欧的对华政策

冷战后美国和欧盟的对华政策明显地拉开了距离 ,他们的对华政策的调整变化是由各自所处的国际环境、经济利益和战略利益所决定的 ,它对美中关系、欧中关系的发展产生了重要的影响。     

冷战后的美国太空控制战略

冷战后,美国为谋求太空霸主地位,实施太空武器化政策,并全力加速推进＂天军＂建设。美国控制太空的野心遭到了国际社会的反对,增加了核战的风险,加速了导弹、核武器扩散,给不扩散机制蒙上了阴影,给世界和平造成威胁,也给美国带来太空安全困境。同时,美国的太空控制战略也恶化了太空环境,妨碍了人类和平利用和探索太空。尽管奥巴马上台后调整了美国的太空政策,但美国的太空控制战略仍面临诸多重大挑战。     

冷战后的英美"特殊关系"

冷战结束后 ,围绕英美“特殊关系”问题产生了两个主要的争论 :一是冷战后英美两国应该放弃还是继续保持“特殊关系” ?二是这种“特殊关系”在冷战后是加强了还是淡化了 ?前一个争论主要发生在英国国内 ,尤以“疑欧派”与“拥欧派”之间的对立为代表。后一个争论 ,从英美关系的现状看 ,尽管两国在双边关系及一些重大国际问题上存在分歧 ,但由于两国继续保持并强化了战略伙伴关系 ,这种“特殊关系”在冷战后实际上得到了加强     

论伊拉克战争后的国际格局

伊拉克战争后,国际格局的特点是:美国继续保持超强地位,但"一超多强"结构中的角色在变化,合作依然是大国关系的基调,意识形态斗争进一步弱化。新的国际格局将由欧洲巴尔干、中东及东北亚三个子系统构成,美国是在三个子系统中都占主导地位的惟一大国,这是由美国"一超"地位决定的。在新的国际格局中,中国的影响进一步上升,在东北亚子系统中,中国尤其负有主要"责任"。     

冷战后欧安组织的维和与危机处理

本文对冷战后欧洲安全与合作组织职能的调整、特别是其在危机处理及维和事务中所发挥的作用进行了探讨。文章认为 ,冷战后欧安组织在维和领域的作用虽一度突显 ,但由于各主要力量的核心利益不在欧安组织 ,因而其在维和领域的作用只能作为北约的一种补充 ,发挥早期预防和危机善后处理的作用。俄罗斯推动欧安组织成为欧洲安全结构中心的努力未能如愿 ,其在维和领域的决策地位随之被边缘化。