普通证人意见证据规则之初探

英美法系国家把证人分为专家证人和普通证人,意见规则便是规范证人证言的证据规则。相对于专家证人的意见证据规则的原则可采性和公然明确性,普通证人的意见证据更具例外性和隐蔽性。因此,在司法实践中被误用的可能性更大。文章从意见证据规则的一般原理入手,重点介绍普通证人意见证据以及提出对我国构建和完善普通证人意见证据规则的理论建议和程序建议。     

专家证据评判标准的演进思考

专家证据以其“意见性”和“科学性”吸引了法庭基于维护事实认定独立性忧虑的可采性标准的研究。这一研究对象以实行对抗制庭审模式,存在大量相关证据判例的美国证据规则最具典型性,通过对弗赖伊案、多伯特案以及《联邦证据规则》相关条款的解读、分析及其演进脉络的疏理和反思,探讨蕴含在美国专家证据可采性标准变化规律中的理性因素和思辨精神。对比我国鉴定意见在适用现状和理论研究中的不足,反思我国缺乏鉴定意见科学性评判标准的问题本质,推动相关研究。     

鉴定意见的审查与运用规则

鉴定结论改为鉴定意见,对刑事司法规范鉴定意见的审查与运用提出了新要求.英美国家从意见证据的相关性、意见证据所依据科学原理、方法的可靠性等方面规范专家证人意见证据的可采性,对我国规范鉴定意见的审查与运用具有重要借鉴意义.我国应当结合新刑事诉讼法基本框架,借鉴英美国家专家证人意见证据规则,以相关性规则、必要性规则、可靠性规则、合规性规则、充分性规则、适格性规则为内部性规则,以鉴定人出庭作证规则、专家辅助规则、采信理由公开规则为外部性规则,从内、外两个方面规范鉴定意见的审查与运用,以确保刑事司法的公正性.     

浅析意见证据规则

意见证据规则无论是在理论还是在实践中,与传闻证据规则、非法证据排除规则等一样都是证据法中一项重要的证据规则。它对于推进诉讼进程与诉讼目的的实现都有很大的影响作用。本文主要借鉴大陆法系与英美法系的一些成熟的经验,意在建立完善的具有中国特色的意见证据规则。具体包括:意见证据审前鉴定结论的开示制度、放宽普通证人意见证据的可采性、严格执行鉴定人出庭原则、鉴定人要接受双方当事人的交叉询问等。     

试论意见证据规则对我国证据制度的影响

证人证言是两大法系的证据种类之一。证人仅就其当时所观察到的事实进行客观描述,提供他们所知道的第一手事实资料。但是对于证人根据这一观察到的事实所作的推断,其证据能力及证据价值如何呢?英美法系和大陆法系对此都做出了相关的规定,通过对其他国家相关规定的分析,来谈谈意见证据规则对我国证据制度的影响。     

论意见证据规则的完善

提供意见证据与感知证据的证人在作证原理上存在差异,故应对证人提供意见证据和感知证据时所应具备的要求作出不同规定。一般证人提供意见证据有效性的判断依据是该意见证据的证明价值与其导致事实混淆危险之间的价值衡量。此外,立法应尽快确立意见证据规则,为专门知识人员出庭增加操作性,并适时填补一般证人提供意见证据的法律空白。     

我国刑事诉讼中意见证据规则适用的实证分析

实证研究表明，我国法官在刑事诉讼中运用意见证据时存在标准不统一的问题。其主要原因在于，刑事诉讼法针对意见证据采用的“原则＋例外”的体例，使得例外的表述过于笼统。通过实证分析，并借鉴域外意见证据规则的规定，本文主张，只有建立在亲历感知基础上所作出的推断、评论或者猜测，才有可能被采纳为证据使用。因此，应当进一步完善我国现有的刑事意见证据规则。     

欧盟竞争法公共执行最终意见在私人诉讼中的证明效力研究

在反垄断执行同时存在公共执行和私人执行两种执行系统的情况下,一个重要的问题是公共执行的最终意见能否在私人诉讼中具有一定程度上的证明效力.美国与欧盟都先后建立了约束力规则或初步证据规则,其主要目标一方面在于减轻原告的举证责任,另一方面在于维持公私执行的一致性同时节省执行成本.但是对约束力规则或初步证据规则的质疑也同时存在,尤其是在司法独立以及被告的程序性权利保障等方面.通过讨论欧盟的公共执行意见在其后的民事反垄断诉讼中的证明效力规则,可为我国统合公私执行,保证法律适用的一致性提供借鉴.     

确立我国传闻证据规则的思考

传闻证据规则是英美法系的一个重要证据规则,我国现行的法律并没有明确的规定。但在当前的司法改革背景下,确立我国的传闻证据规则已有很大的可行性,本文通过研究分析,初步构建出我国的传闻证据规则。     

专家证人制度在知识产权诉讼中的运用及其完善

《国家知识产权战略纲要》明确提出要建立和完善专家证人诉讼制度.专家证人制度在各国,尤其是英美法系国家证据法中是不可或缺的重要制度,对于解决技术事实争议具有重要价值.近年来,知识产权审判实践一直在积极尝试技术专家证人制度的适用.即根据现行司法解释关于诉讼辅助人制度的规定,同时借鉴域外法的规定,探索当事人聘请专家证人与法庭指定专家证人相结合的方式,协助法庭查明相关技术事实.有关专家证人适格性标准、专家证人出庭方式、专家意见可采性标准以及裁判文书表述等的相关研究,一方面满足了解决技术事实认定难的司法现实需求,另一方面也为专家证人制度的进一步发展不断积累了经验.实践证明,通过司法实践不断加强实际操作,总结、研究并提炼相应规则,专家证人制度在知识产权诉讼中完全可以与传统司法技术鉴定制度并行存在并获得发展.尽管专家证人制度的建立和完善困难重重,但稳步推进是知识产权审判发展的必然趋势.     

网络舆论引导的必要性研究

网络舆论作为一种新的媒体形式给我国的社会生活带来了日益深刻的影响,同时也带来了如何认识和合理运用网络舆论、如何引导网络舆论等新问题。本文在分析我国网络舆论的现状及存在的问题的基础上,探讨了加强网络舆论引导的必要性。     

裁判文书援引学说的基本原理与规则建构

学说的内容实质正当性及其约束法官自由裁量空间的外观进而增强裁判可接受性的功能,是裁判文书援引学说的基本原理,也是建构援引规则的出发点。学说根据其竞争力可以分为通说、主流说、少数说,法官既可以援引通说也可以援引非通说;援引非通说应当成为援引的主流。法官在援引学说时应尽量采用对话技术,尤其是在援引通说时应尽量避免对学说进行大篇幅的“复制与粘贴”;应尽量援引不同体裁的代表性作品以体现学说的数量优势外观。学者姓名承担了标识学术产品的质量担保功能、“商誉”功能与司法修辞功能,学说出处具有定位学者学说发展脉络等功能,援引学说须注明姓名与出处。裁判文书援引学术作品实质上是法官“购买”学术产品的行为,它将刺激处于供给侧的学者主动生产实务所需的产品,继而促成学术与实务的良性互动。最高人民法院可以考虑出台有关裁判文书援引学说的具体规则指引。     

刑事诉讼专家辅助人制度关键问题探讨

随着2013年《刑事诉讼法》的实施,我国正式确立了刑事诉讼领域的专家辅助人制度.专家辅助人制度虽然在民事诉讼领域已推行了13年,但实践经验乏善可陈,刑事诉讼领域的立法又过于原则,缺乏可操作性.因此,拟对刑事专家辅助人制度的几个关键问题进行讨论回应,以期对该制度在刑事诉讼中的顺利实施提供参考借鉴.首先讨论的是对鉴定意见审查质证的本质问题,其次是专家辅助人的功能及其遴选问题,第三是专家辅助人意见的属性及其管理问题.     

网络舆论危机的生成机制探析

网络舆论危机既是公共危机的一种具体表现,也是引发一系列社会危机的重要原因。其生成机制主要有:网络舆论危机的暴发是社会冲突理论的现实反映;网络与网民的自身特性容易导致非理性声音占领网络舆论的主阵地;民主意识的增强与社会诉求机制的短缺导致网络群体极化效应;政府信息公开机制不完善导致网络舆论的蝴蝶效应;社会信用和政府公信力的下降为网络舆论危机的形成埋下了伏笔;基层党委政府应对网络舆论的手段薄弱导致沉默的螺旋效应。     

PUBLIC OPINION AND THE FOUNDATION OF THE JUVENILE COURT*

Over 100 years ago, juvenile courts emerged out of the belief that juveniles are different from adults—less culpable and more rehabilitatable—and can be "saved" from a life of crime and disadvantage. Today, the juvenile justice system is under attack through increasing calls to eliminate it and enactment of statutes designed to place younger offenders in the adult justice system. However, little evidence exists that policy makers have taken the full range of public views into account. At the same time, scholarly accounts of calls to eliminate the juvenile justice system have neglected the role of public opinion. The current study addresses this situation by examining public views about 1) abolishing juvenile justice and 2) the proper upper age of original juvenile court jurisdiction. Particular attention is given to the notion that child‐saving and "get tough" orientations influence public views about juvenile justice. The analyses suggest support for the lingering appeal of juvenile justice among the public and the idea that youth can be “saved,” as well as arguments about the politicization and criminalization of juvenile justice. They also highlight that the public, like states, holds variable views about the appropriate age of juvenile court jurisdiction. We discuss the implications of the study and avenues for future research. Why is it not just and proper to treat these juvenile offenders, as we deal with the neglected children, as a wise and merciful father handles his own child whose errors are not discovered by the authorities? Why is it not the duty of the state, instead of asking merely whether a boy or a girl has committed a specific offense, to find out what he is, physically, mentally, morally, and then if it learns that he is treading the path that leads to criminality, to take him in charge, not so much to punish as to reform, not to degrade but to uplift, not to crush but to develop, to make him not a criminal but a worthy citizen.     

Restorative Sentencing: Exploring the Views of the Public

Within the past decade, restorative justice has emerged as a truly global phenomenon. Although retributive justice has dominated the penal landscape, more recently, restorative principles at sentencing have attracted increased attention. Restorative sentencing emphasizes the importance of compensation and reconciliation between victims and offenders and pays less attention to establishing proportionality between the seriousness of the offense and the severity of the sentence imposed. Although voluminous (and proliferating), the scholarly literature on restorative justice has to date neglected one critical issue: public opinion with respect to this justice paradigm. Public opinion researchers too, have generally overlooked this topic. The goal of this paper is to determine which elements of the new paradigm generate public approval, and which features are likely to encounter or provoke public opposition, drawing upon related international research published in English over the past 20 years (1982–2002). The review reveals widespread support for restorative sentencing options, such as community service, compensation, and restitution, particularly when applied to young offenders. However, it also seems clear that public support for these alternatives to punitive sentencing options declines as the seriousness of the offence increases, suggesting strong public adherence to the retributive principle of proportionality in sentencing.     

理性化网络舆论监督的法理学思考

网络舆论监督通常在促进司法公正、遏制司法腐败等方面发挥着重要作用，但其又不可避免地会对司法独立构成侵犯。本文拟从网络媒体的特点入手，结合舆论监督与司法独立的关系，从法理学角度探讨如何引导这一新兴论媒体沿着制度化、法制化方向发展。     

“法庭之友”制度的基础与运行机制——以吴英案为中心的分析

"法庭之友"制度的构建、运行及其功能发挥需要司法的独立与权威、有赖于良好的舆论环境和成熟的社会组织的支撑。在民众广泛参与、理性发表法律意见的前提下,出现了社会精英主导舆论走向、主流意见趋于统一、舆论表现出更强的社会责任感的发展趋势,这就为"法庭之友"制度的建构提供了舆论结构基础。"法庭之友"制度有助于疏通政治渠道、凝聚民意、弥补法官知识的缺陷、分担法院责任、推动法律发展,因而具有促进司法的法律效果和社会效果有机统一的制度功能。"法庭之友"制度功能的发挥,在很大程度上有赖于法院通过尊重、评价、吸纳机制所给予的司法支持。"法庭之友"制度在凝练主流民意、优化舆论环境、构建信任基础和消解政治压力方面对我国司法制度的改革与完善具有重要的借鉴意义。我们应该在借鉴国外有益经验的基础上,结合我国的司法国情,合理定位"法庭之友"的功能、框定适用范围、界定合适主体、构筑严密正当的程序,建构中国特色的"法庭之友"制度。     

试论刑事裁判与民意冲突的司法程序内解决

以＂沟通＂取代＂隔离＂已经成为目前解决多发的刑事裁判与民意冲突问题的共识性思路。将刑事裁判与民意冲突纳入司法程序,无疑是最为常规、最为规范、效力最为显著的方式,与现有解决方式相比,司法方式在规范地解决冲突、和平地解决冲突,以及增强冲突处理结果的共识性等方面都具有明显的优势。因而可以在突破与更新传统刑事诉权理论与刑事司法民主理论的前提下,从适用案件范围、诉讼方式、程序启动的期间和理由以及受理法院、程序的进行、刑事裁判的效力、判后答疑机制等方面建构民意表达程序。     

Identifying “deterrable” offenders: Implications for research on deterrence

This article outlines a theoretical framework that distinguishes three forms of responsiveness to legal sanction threats: acute conformist, deterrable, and incorrigible. It then investigates the implications of the framework with data from a perceptual deterrence survey administered to 412 university students. The findings suggest the preeminent empirical regularity in deterrence research—that the deterrent effect of the certainty of punishment far exceeds that of the severity of punishment—may be overstated. An analysis confined to deterrable offenders suggests that the severity effect (relative to the certainty effect) may exceed that reported in extant research.