我国台湾问题的法理探析

近年来,台独分子的“法理台独”愈演愈烈。前不久陈水扁的“废统”闹剧又引起两岸形势紧张。台湾问题有国内和国际两大因素,台湾问题的解决也要从国内和国际两个层面出发。无论是从国际法还是国内法层面分析,法律手段都是解决台湾问题以和平统一祖国的重要途径和有效手段。     

检察官相对独立论

法学界一般认为,"人民检察院依照法律规定独立行使检察权"中的"独立"是指检察院作为整体的独立,而非检察官独立.但实际上,检察官相对独立具有检察制度内在的必然性和现实的必要性:它是检察院整体独立的基础,是"检察一体"的前提和防止"检察一体"弊端的重要措施,是检察官法律地位、活动原则、司法规律和深化司法体制改革的必然要求.检察官相对独立是依法独立,是党的领导、人大监督和"检察一体"下的独立,是"独立"与"受制"的有机统一.     

国民性、资本市场与法律的深层结构——民众的“好赌性”与市场调控法则

如同制度变迁始终存在路径依赖一样，市场的发展也存在路径依赖。“好赌”的“国民性”表明，中国资本市场有其内在逻辑。这是我们按照英美规则，构建资本市场法律结构时易被忽略的知识。中国有关资本市场的法律结构未能充分考量资本市场的功能区隔问题，过分关注公开型资本市场的规则建设，忽略闭锁型资本市场的开发。依托文化解释的逻辑和资本市场的功能逻辑，从总体上反思中国资本市场的功能和市场规则的正当性，可在一定程度上帮助我们发现资本市场的发展方向，发现资本市场法律的意义和未来。     

中国政府监管机构构建中的缺失与前瞻性思考──兼议政府监管领域"大部门体制"的改革方向

中国目前虽然成立了一些冠以"监管"或"监督管理"之名的机构,但与现代意义上的监管机构还有相当大的差距。中国政府监管机构的设立应坚持"立法先行"的原则,避免"三定方案"带给监管机构的尴尬境地;中国政府监管机构不宜采用美国的独立管制委员会模式或以英国为代表的公法人模式,现阶段比较现实和稳妥的做法是在国家行政体制框架内设置行政机构类型的监管机构,最好采用隶属于国务院的监管机构模式,并通过法律机制保障其独立性;面对产业汇流的趋势,在经济性监管领域,应设立综合性的监管机构。     

论董事“善意”规则的演进及其对我国的借鉴意义

从我国公司法的规定来看,勤勉义务和忠实义务不能完全涵盖董事对公司和股东造成损害的不当行为,亟待突破公司法关于董事勤勉义务和忠实义务的框架。在此方面,美国特拉华州公司法中的"善意"规则的演进对我国具有借鉴意义。在特拉华州,确认"善意义务"的独立性有其客观价值,但也存在逻辑困境,故存在巨大争议。我国学者对于引入董事的"善意"规则存在两种截然不同的观点。为应对实践中纷繁复杂的董事责任纠纷,我国应立足于实践需求,通过理论创新,将董事"善意"规则确定为董事信义义务制度的内涵,甚至将"善意义务"定位为独立的董事义务也未尝不可,但暂时不宜将公司合规确立为独立的董事义务。     

侵权违法阻却事由论纲

违法阻却事由与抗辩事由、免责事由系不同的概念,我国侵权法应在承认违法性独立地位的基础上,赋予违法阻却事由以独立意义。应该在坚持“结果不法说”的违法性理论前提下,对侵害他人权益行为进行有限的违法性推定,将属于合法权利行使的部分从传统违法阻却事由中剥离出去。要深刻把握违法性与可责性在传统构成要件理论中的不同价值及内在逻辑顺序,以“结果不法说”为基点,将违法阻却事由适用于全部侵权行为,明确虽具违法性但不具可贵性加害行为的定性,并以此为契机,确立“侵权行为”在现代侵权法中的核心地位。     

核安全独立监管的路径选择

提高核安全水平需要强化核安全监管的独立性。核安全监管独立性的本质是核安全监管机构能够在不受其他主体的不当影响下就核安全相关问题做出决定,并有能力履行规定的核安全监管职责。核安全独立监管的法理基础是核安全问题的专业性要求、政监分离的原则和监管政策稳定性的需求。核安全监管机构根据其设置模式主要分为与传统行政部门合并的核安全监管机构、隶属于传统行政部门的核安全监管机构和独立于传统行政部门的核安全监管机构。核安全监管机构的独立性是一个相对概念。提高我国核安全监管机构的独立性,需要制定核安全法明确其法律地位,规定其统一行使核安全监管权,并将其设为直属于国务院的核安全监管机构或部门(委)以提高其行政级别。     

论司法独立

司法独立由司法的本质所决定, 是市民社会与国家对立的必然产物。司法欲独立, 必先独立于立法与行政, 次须独立于社会, 特别是传媒; 上下级法院以及法官之间亦须相互独立。欲保障司法独立, 必使法官任期终身, 享优厚之待遇, 以及司法豁免权等。     

司法机关依法独立行使职权研究

我国的司法机关依法独立行使职权原则强调法院整体的独立性,实践中依法独立行使职权原则异化为司法的地方化以及司法的行政化。在司法改革的背景下,应当把握改革契机,推动司法机关依法独立行使职权。在我国,应当淡化司法独立的政治色彩,构建以依法独立行使职权为核心的司法独立,并排斥案外因素的影响,以司法的法律效果为根本追求。依法独立行使职权原则要处理好与党的领导的关系。为了确保独立司法,还必须结合司法改革的社会背景,从内、外两个方面统筹协调,整体推进司法机关依法独立行使职权。     

“媒体审判”负面效应批判——兼论构建传媒与司法间的和谐关系

"媒体审判"背后实际上是两种理念的冲突表达自由与司法独立.在我国现实语境中,这两种价值都有保护的必要,因此,我国应当采取有效手段对表达自由和司法独立之间的紧张关系进行平衡,从而建构司法和传媒间的和谐关系.     

从刑民实体判断看交叉案件的诉讼处理机制

鉴于刑民实体关系的处理对司法实践中刑民交叉案件审理顺序的直接影响,刑民交叉案件应当坚持实体法和程序法的双重视角考察。在交叉案件的实体判断中,法秩序的统一不在于保持违法概念、违法判断的一致,而在于维护"合法"判断一致。强行将民事违法性作为刑事违法的判断前提,极有可能想当然地以合同无效、过错等充实尚无定论的民事违法性,反而导致了刑事违法判断的"失真"。在交叉案件的审理中,裁判的统一是客观事实的最大限度统一而非客观事实和法律评价的完全一致。贯彻了违法判断(相对)独立性的"刑民并行"模式既尊重了审判的独立性,也有助于避免因案件受理顺序的不同而导致裁判结果不同,是更为合理、高效的诉讼处理机制。但是,当刑民审判存在先决关系时,作为交叉案件审理例外模式的"先刑后民"和"先民后刑"具有一定妥当性。     

民法上支配权与请求权的不同逻辑构成——兼论人格权请求权之独立性

请求权是特定人之间的法律关系在逻辑上的必然安排。救济关系系在特定人之间展开,所以救济权必然表现为一种请求权。救济权这一性质的确立,标志着民事责任制度由公法向私法的回归。救济权分为退出式请求与割让式请求,因而包括人格权在内的支配权保护之立法,存在着两种抽象方式：一种是以“救济权的性质”为抽象的方式,导致支配权请求权在法律制度上的独立;另一种是以"救济权的内容"为抽象方式,导致支配权请求权存在于侵权责任制度之中,从而丧失独立性。在后一种立法模式之下,支配权请求权的概念和理论上的独立性以及由此产生的逻辑关系和规则原理,在统一的侵权责任制度下仍应有所体现。     

Independence of the Court of Justice of the European Union: Unchecked Member States power after the Sharpston Affair

The Court of Justice of the European Union (CJEU) is the apex of the EU legal order, and is the supreme arbiter of EU law. For decades, it has delivered judgments, collectively shaping European integration and ‘integration through law’. It has undoubtedly been an authoritative leader in entrenching a European judicial culture, and has benefited from the cardinal principle of judicial independence enshrined in the EU Treaties, which in turn, it has insisted on being upheld as regards national courts. Questions have rarely arisen, however, about judicial independence of the CJEU. The Sharpston Affair of 2020–2021 opened the door to questioning such judicial independence. Is the CJEU at the mercy of the Member States? If so, what are the consequences for the EU legal order? This article reflects on the judicial independence of the CJEU, and offers reflections on how it can be preserved in the future.     

关于信用证欺诈例外的若干问题研究

信用证的独立性 (或自主性 )原则是信用证体系赖以生存和发展的根本性原则 ,依据该原则信用证及相关的单据与合同交易是分离的。但是这种机制为受益人从事欺诈行为创造了条件 ,基于此 ,各国逐渐地发展了遏制信用证欺诈的重要制度———信用证欺诈例外。本文拟对欺诈例外的涵义及特征作一分析 ,并就欺诈例外适用中的何谓“欺诈”、欺诈例外适用的排除、开证行应如何应对欺诈例外、欺诈例外与法院禁付令的关系等重要问题进行探讨 ,并在评论我国司法实践中存在的问题的基础上 ,就我国相关法制的完善问题作一思考。     

涉诉信访法治化的路径选择

涉诉信访已成为困扰我国司法与行政的一大顽疾,解决的根本在于将其纳入法治的轨道。重塑涉诉信访,首先要从"权限"和"程序"两个方面对其进行规制,规范信访机构的受理与处理行为;其次要对现有的"四级两审"诉讼制度进行改革,完善法的可诉性;最后,构建真正的以司法独立为根基的多元纠纷解决机制,彻底实现当事人的息诉罢访目的。     

The economic effects of judicial accountability: cross-country evidence

Judicial independence is not only a necessary condition for the impartiality of judges, it can also endanger it: judges that are independent could have incentives to remain uninformed, become lazy or even corrupt. It is therefore often argued that judicial independence and judicial accountability are competing ends. In this paper, it is hypothesized that they can be complementary means towards achieving impartiality and, in turn, the rule of law. It is further argued that judicial accountability can increase per capita income through various channels one of which is the reduction of corruption. First tests concerning the economic effects of JA are carried out and on the basis of 75 countries, these proxies are highly significant for explaining differences in per capita income drawing both on OLS as well as TSLS.

中国法官独立制度构建探讨

法官独立是司法独立的重要组成部分，是中国司法改革申一项不可回避的课题。本文先阐述法官独立的内涵，指出法官独立应从司法权独立，审判独立和法官身份独立三个方面加以理解，再分析影响中国法官独立的诸多因素，最后提出在中国构建法官独立制度的设想。     

从独立到权威——对司法独立的一种反思

学界对于司法独立的急论似乎已经平息,普遍认为它是成就法治中国的基础条件,甚至把对司法独立的追求视为中国司法改革的根本性问题,这种对司法独立过于迷信的思潮严重压缩了对司法独立理性思考的空间,使得人们往往忽视司法权威较之于司法独立更为重要的地位.因此,很有必要在检讨司法独立的基础上引起大家对司法权威的关注.     

对中国特色社会主义法律体系的定义

我们要从科技意识形态出发,去构建中国特色社会主义法律体系。它不应当仅仅是主观任意的“部门法体系”而已。它是既有内在逻辑关系又有相对独立的各个部分间构成的系统,即我国的立法体制、现行的规范性法律文件体系和部门法体系的总称。这个法律体系应该既具有世界范围的法律体系的一般性,又具有突出的中国特色:一元性、中国特色社会主义理论的指导性和重在控权性。它生成于后现代,必须适应多元社会和全球经济一体化及科技时代的需要。它是中国法制传统与后现代法文化相融合的集中表现。     

Constitutional foundations of commercial and investment arbitration in Nigerian law and practice

Ten years ago Sir Anthony Mason, a former Chief Justice of Australia, warned that ‘a failure to strike the right balance between judicial independence and judicial accountability will result in either an unacceptable weakening of judicial independence or inadequate accountability’. ¹ 1 Judicial Commission of New South Wales (1997) Fragile Bastion – Judicial Independence in the Nineties and Beyond (Sydney: Judicial Commission of New South Wales), Chapt 1, p. 2.

This article examines some of the evolving aspects of judicial independence and judicial accountability within and outside the Commonwealth Caribbean and highlights some of the practical problems that occur in our region or are likely to arise. Decisions of courts and emerging practices in other parts of the Commonwealth provide excellent guidance and lessons for us in the Caribbean.

Judicial independence and accountability are not esoteric matters. They are principles that, admittedly, may resonate particularly with judicial officers because they tend to affect judicial officers in practical ways. But they are principles that are fundamental to good governance in democratic societies. Indeed, Commonwealth Heads of Government acknowledged the importance of these two principles when, at their meeting in Abuja, Nigeria, in 2003, they adopted the Latimer House Guidelines ² 2 The Latimer House Guidelines for the Commonwealth, 19 June 1998. as Commonwealth Principles. Such importance and respect are now accorded judicial independence that the UK Parliament actually enshrined the principle in the text of the Constitutional Reform Act 2005: ‘The Lord Chancellor, other Ministers of the Crown and all with responsibility for matters relating to the judiciary… must uphold the continued independence of the judiciary.’ ³ 3 Section 3(1).

Although this article will discuss judicial independence and accountability separately, it will be argued that the two concepts are not inconsistent and must coexist.