浅议《公司法》第二十条第三款

文章通过对公司法第二十务第三款规定的股东连带责任的分析，以及公司人格否认法律后果的分析，阐述了公司法关于股东的“连带责任”的规定与公司人格否认理论之间的矛盾，进而说明股东有限责任与公司独立人格之间并不存在必然的因果关系，总结出我国公司法第二十条的本质所在是对股东有限责任的限制，而不是对公司独立人格的否认。     

浅议《公司法》第二十条第三款

文章通过对公司法第二十条第三款规定的股东连带责任的分析,以及公司人格否认法律后果的分析,阐述了公司法关于股东的"连带责任"的规定与公司人格否认理论之间的矛盾,进而说明股东有限责任与公司独立人格之间并不存在必然的因果关系,总结出我国公司法第二十条的本质所在是对股东有限责任的限制,而不是对公司独立人格的否认。     

浅谈公司法人人格否认制度

公司的人格否认制度是为了防止公司人格的滥用和保护债权人的利益而在个案中对公司的法人人格予以否定的制度。《公司法》规定公司股东应遵守法律、行政法规和公司章程,对公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务、严重损害公司债权人的利益,应当承担连带和赔偿责任。本文主要介绍了公司人格否认制度的含义、价值取向、适用要件,以及该制度存在的缺陷。     

浅析股东与公司的“连带责任”

司法实务界和理论界对《公司法》第20条第3款规定的股东与公司的连带责任有着不同的看法。本文通过考察司法实务界的不同做法以及理论界的不同学说,对该款规定的连带责任的界定问题进行了分析,认为此连带责任为共同连带责任更为合适。     

论公司法人格否认制度

由于股东滥用公司人格独立地位损害公司债权人利益的现象不时发生,各国立法纷纷引入了公司人格否认制度,对公司人格独立和股东有限责任制度的利益失衡状态进行了矫正。我国《公司法》以成文法的形式引进了该制度,从实践中约束股东的不当行为,实现公司的社会责任。     

一人公司立法分析

我国2006年1月1日起实施的新《公司法》明确承认了一人公司的合法地位。然而,新公司法也带来了众多的问题和担忧。本文力求通过对一人有限责任公司的性质、特征、历史沿革、各国立法态度、我国立法现状及其原因、社会发展趋势等方面进行综合分析,对于我国的一人公司发展提出自己的建设性的看法,以期促进一人公司的良性发展。     

论有限责任与公司人格独立

我国公司法将其调整对象明确限定为有限责任公司和股份有限公司。两者均属于企业法人，股东承担的都是有限责任，公司有独立的法律人格。有限公司因有合理的内部管理、良好的法人运行机制、健全的内部制约监督机制，从而成为市场经济最活跃、最重要的主体。股东有限责任与公司人格独立有着密切的关系，两者合理结合与运行是有限公司存在和发展的坚强基石。但是任何制度的公正性都不可能是绝对的，如果股东滥用有限责任与公司人格独立损害债权人及其他社会群体合法权益的情况下，可以利用镯开公司的面纱”向股东直索责任，来实现真正的公平公正。     

论有限责任与公司人格独立

我国公司法将其调整对象明确限定为有限责任公司和股份有限公司.两者均属于企业法人,股东承担的都是有限责任,公司有独立的法律人格.有限公司因有合理的内部管理、良好的法人运行机制、健全的内部制约监督机制,从而成为市场经济最活跃、最重要的主体.股东有限责任与公司人格独立有着密切的关系,两者合理结合与运行是有限公司存在和发展的坚强基石.但是任何制度的公正性都不可能是绝对的,如果股东滥用有限责任与公司人格独立损害债权人及其他社会群体合法权益的情况下,可以利用"揭开公司的面纱"向股东直索责任,来实现真正的公平公正.     

对股东有限责任制度的辩证分析

股东有限责任被公认为是现代公司的基本特征 ,它使公司责任与股东责任相分离 ,使公司真正实现了人格独立 ,更被学者们称为现代公司法的奠基石。虽然股东有限责任制度具有减少和转移投资风险、鼓励投资、推动经营管理体制变革和优化资源配置等重要价值 ,但是它也有与生俱来的缺陷。我们不能从股东有限责任制度的缺陷中得出取消股东有限责任制度的结论 ,也不能以之动摇股东有限责任作为公司法基本原则的重要地位。我们能够做的有意义的事情是努力通过各种措施完善股东有限责任制度、弥补股东有限责任制度的缺陷 ,兴其利而避其害     

浅议我国立法层面公司法人格否认制度的完善

公司法人格否认作为一种保护债权人利益的核心制度诞生于19世纪末的美国,其主要针对公司运行当中股东滥用公司独立人格和股东有限责任这一问题。后相继风靡于英国、德国、日本等国,我国也在2005年修订的《公司法》中引入该制度。但由于缺乏对该制度的理解认知,实践操作中仍存在许多问题。本文欲以《公司法》中相关规定为突破口,综合该制度的理论现状,希望对该制度的完善进行有益的探索。     

浅析公司人格否认制度的适用及完善

现代公司法的主要目的是为了规范公司的组织和行为,保护公司、股东和债权人的合法权益,维护社会经济秩序,促进社会主义市场经济的发展。为了防止现代公司制度被不法分子利用,公司法规定了人格否认制度。本文从现代法治角度对公司人格否认制度进行了探讨。     

浅析侵权责任法中不真正连带责任

《侵权责任法》中规定了真正连带责任和不真正连带责任的法定情形,其中第四十三条、第五十九条、第六十八条、第八十三条分别规定了产品缺陷致人损害案件、医疗机构因药品、消毒药剂、医疗器械的缺陷致人损害案件、环境污染中因第三人过错造成损害案件以及动物饲养中因第三人过错造成损害案件的责任形式。学术界一般认为这四种情形属于法定的不真正连带责任形式。本文从法律条文出发,分析不真正连带责任的概念、特点以及与真正连带责任的区别,并结合具体的案例,将当事人在民事诉讼中相关起诉主体和责任承担问题提出建议。     

连带责任的弹性不足及其克服

基于法律规范与公共政策的紧张关系,当代社会的连带责任存在弹性不足的缺陷,须依立法和司法予以克服。规范设计上应坚持连带责任法定原则,并有法定程度之差别:自然连带责任派生于事实的整体性,为宽松的法定化;建构性连带责任并未满足事实整体性的要求,基于特殊的公共政策而生,须予严格法定。即便无连带字样也可成立自然连带责任,但原则上非经明示不得成立建构性连带责任。建构性连带责任与自然连带责任可以构成责任竞合,不存在严格的适用顺序。依据自然连带责任可填补建构性连带责任的法律漏洞。法官不得依类推适用任意创设建构性连带责任新类型。违约连带责任、共同犯罪未必构成侵权连带责任。连带责任也不当然具备传递性。     

关于民商法学中连带责任的浅析

连带责任在我国民商法及法律建设中都起着很重要的作用,现如今连带责任已涉及到民商法的众多领域,连带责任的范围界定却过于模糊,没有专门的法律为其支撑,这对法务人员责任界定和责任甄别的工作都有一定的影响.本文将针对民商法中涉及连带责任的重点概念、目的及相关规定,结合案例进行分析和讨论,提供对连带责任更加完善健全的应对措施和建议.     

论上市公司董事对公司债权人的连带责任

随着经济的发展,上市公司规模的不断扩大,其董事的权利也得到前所未有的提升.但频频出现的董事利用职权谋私的新闻,却使得市场经济的秩序受到威胁.因此,探讨我国上市公司董事对债权人连带责任,对于我国现行公司的董事.制度的完善,对于维持市场经济的有序进行、促进我国经济的发展有重要意义.本文从我国现行法对上市公司董事的解释,分析目前我国上市公司董事和境外上市公司董事的责任现状,归纳上市公司董事对公司债权人承担连带责任的法律依据,进而提出对完善我国上市公司董事责任的若干建议.     

合伙企业有限责任的相关法律问题分析

修订后的《合伙企业法》规定了两种合伙组织形式,即普通合伙企业和有限合伙企业。本文通过对有限合伙责任的概述来分析有限合伙企业的本质及有限合伙人的身份和条件,进而分析有限合伙人该如何承担其债务而引述的"有限责任"的法律要件。     

论跨国企业集团破产的处理方法——独立实体原则与单一企业原则的争辩

"独立实体原则"与"单一企业原则"是跨国企业集团破产的两种处理方法。"独立实体原则"坚持集团各实体结构独立、责任独立;"单一企业原则"将整个集团看作一体。两种方法在不同类型的跨国企业集团破产中都发挥着自身的作用。     

论行政法上的连带责任

《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第13条在行政法上确立了一个新的连带责任类型,即行政主体和私人共同承担连带责任。行政法上的连带责任应从行政主体之间的连带责任拓宽到行政相对人之间的连带责任以及行政民事连带责任,应从行政许可与行政赔偿领域拓宽到行政处罚等其它领域。行政法上连带责任的实现有赖于建立或重构行政诉讼和行政赔偿诉讼第三人制度,建立行政案件与民事案件的合并审理机制。行政主体在承担责任后要向作为连带责任人的第三人追偿,则有赖于建立"官告民"的行政诉讼机制,否则只能通过民事诉讼机制去追偿。