论程序性辩护中的举证责任

举证责任是任何诉讼证明活动必须要面对的首要问题.程序性辩护与实体性辩护举证责任性质不同、证明对象不同;程序性辩护中的举证责任具有行为意义上的举证责任和结果意义上的举证责任双重含义;程序性辩护应由提出诉讼主张方举证,有举证责任卸除或转移,不存在举证责任倒置问题;程序性辩护举证责任是从诉讼主体角度观察的证明标准,实质上是证明标准的主体化,证明标准是从诉讼客体角度观察的举证责任,实质上是举证责任的客体化,程序性辩护中,举证责任与证明标准既有区别又存在密切关系;对审判程序是否合法不应由原审法官或审判机关承担举证责任,只能由指控原审程序违法的当事人或辩护人承担举证责任;在程序性辩护中,被告人及其辩护人承担一定的举证责任与无罪推定原则并行不悖.     

刑事诉讼中举证责任分配之我见

提出事实主张是承担举证责任的前提,不是举证责任的内容,这两个问题不应混为一谈.公诉方对其掌握的无罪证据有"展示"义务,并不等于说就有举证责任,公诉人不应承担被告人无罪的举证责任.被告人在审判中可以举证证明自己无罪或罪轻,这是其权利,而不是义务或责任.在某些情况下,举证责任会从控方转移到被告人身上.举证责任倒置和举证责任转移是有区别的.为了强化法律对刑讯逼供行为的约束机制,在此类案件中应适用举证责任倒置.     

民事诉讼中举证责任分配原则的总趋势

举证责任分配是民事诉讼中的核心问题,由于两大法系诉讼方法论的不同造就了二者举证责任分配的不同.本文通过对两大法系举证责任分配原则的考察指出了二者的发展趋势,以明确现代举证责任应当如何分配.     

民事判决中的举证责任分配——以<公报>案例为样本的分析

举证责任分配是举证责任理论中的核心问题.<民事证据规定>实施以来的<公报>案例表明:通行于德、日等国的"当事人对有利于自己的法律要件事实负举证责任"的原则同样为我国法院所采用,在我国审判实务中,法官们能够自觉地通过对实体法的分析,抽象出相关的法律要件,按照这一原则在当事人之间分配举证责任.在运用举证责任这一法律工具时,正确区分结果意义上的举证责任与行为意义上的举证责任具有重要意义;对于法官裁量分配举证责任,适用时需极为谨慎.     

关于举证责任的几个问题

民事诉讼中的举证责任,是指当事人对自己提出的主张提供证据加以证明的责任.我国民事诉讼法没有使用“举证责任”这一概念,但对举证责任的有关问题也作了规定.下面,结合民事诉讼法的规定和审判实践,对以下几个问题谈点看法.     

商业秘密案件中秘密性的举证责任问题研究以美国司法判例为视角

商业秘密纠纷通常是审理难度较大的案件,对秘密性要件的举证责任分配是其中一个难题.美国法院在长期的商业秘密案件审理过程中形成了较为体系化的举证责任分配规则.在秘密性的举证责任问题上不应适用举证责任倒置规则,而应当适用“谁主张,谁举证”原则,由原告首先承担举证责任.待其阐明争议信息内容以及对争议信息的获取所投入的努力后,举证责任转移至被告,被告可就原告所主张的信息是否已为公众知悉或者容易获得进行抗辩.     

论我国行政诉讼举证责任规则的配置与适用

行政诉讼中的举证责任和证明责任是具有实质区别的两个范畴.割裂二者关系会阻碍对行政诉讼举证责任问题的科学认识.从诉讼制度史的角度看,行政诉讼制度源于民事诉讼制度.民事诉讼法对举证责任配置所采取的立法态度不可避免地在一定程度上影响着行政诉讼法对这一问题的立法趋向.在合理吸收民事诉讼举证责任一般原则的相关配置理论的基础上,我国行政诉讼法根据行政诉讼的自身属性,突破了民事诉讼的举证责任模式,采取了"被告负举证责任"的配置规则.从行政程序及行政诉讼程序两个领域对这一规则的适用予以考量是科学认识并掌握其运行机制的最有效路径.     

关于医疗纠纷中的举证责任倒置问题的几点思考

医疗纠纷是一种特殊的侵权纠纷,与举证责任倒置原则相适应.在医疗纠纷中实行举证责任倒置虽然能增大了受害人的维权力度,但给医方增加了巨大的压力,容易引发一些新的问题,如出现防御性医疗行为.本文在分析举证责任倒置在医疗纠纷中的应用价值基础上,结合了在医疗纠纷中举证责任倒置可能带来的新问题,探讨在医疗纠纷中科学把握举证责任倒置的有效策略.     

法国行政诉讼中的举证责任

举证责任问题是行政诉讼理论和实践中的一个重要问题.目前,国内学术界对我国行政诉讼法中有关举证责任的规定颇有纷争。这里我们介绍的是行政法母国——法国行政诉讼中的举证责任问题,希望能给对这一问题感兴趣的同志以启发。本文内容译自法国最高行政法院法官、法国道德和政治科学研究院成员阿兰·普兰特(Alain Plantey)《法国行政诉讼中的证据》一文的第一部分《谁负举证责任》.题目是译者加的。     

刍议我国民事举证责任的完善

举证责任是我国民事诉讼制度中的重要方面。目前,我国的民事举证责任在设计上尚存在不少问题,应当针对不同种类的举证责任采取不同的完善措施,以求更加完善我国的民事诉讼制度.     

行政诉讼举证责任转移的学理分析

举证责任是举证责任转移的前提和基础.从举证责任自身结构上分析,行政诉讼举证责任的转移可分为行为意义上的举证责任转移和结果意义上的举证责任转移.行政诉讼举证责任的转移实质是行政诉讼举证责任的另一种表现形式,是行政诉讼举证责任的一种动态分配.行政诉讼举证责任分配的动态条件主要是确立证明标准和证明距离.法官在行政诉讼中应正确理解行政诉讼举证的分配原则,并对举证责任转移履行阐明义务.     

论举证责任及其科学概念的表述

举证责任是证明理论中的核心概念,它与诉讼理论及其诉讼结构等有着内在的联系,其概念的表述亦存在诸多的不同.许多学者认为我国历史上不存在举证责任问题,其实只要对我国历史上不同证据制度进行剖析,就不难发现我国也是存在举证责任方面的规范的.西方各国关于举证责任的理论与配置研究相当深入,因诉讼制度的区别而有其差异.通过古今中外的考查,可对举证责任的科学概念作出界定,使研究引向深入.     

民事举证责任倒置浅析

举证责任是民事诉讼的核心问题,举证责任的分担则又是举证责任的核心问题。目前公认的两大举证责任分担原则是"谁主张,谁举证"与"举证责任倒置"。前者为举证责任的一般原则,后者为补充原则。现代民法对于举证责任倒置制度的要求愈来愈多,然而给与关注却不够,故本文试就以下问题做些简要探讨。     

略论民事举证责任的分配

民事举证责任的分配是指举证责任在诉讼主体之间的合理分配问题，即举证责任在原告、被告及第三人之间的合理配置问题。民事举证责任的分配所要解决的问题是谁应就何种事实负举证责任，以及在争议的案件事实处于真伪不明的状态时谁应当承受不利的诉讼后果。在民事诉讼理论领域，民事举证责任的分配问题是民事举证责任制度的核心内容，被认为是“民事诉讼上的脊梁”；在司法实践中，举证责任问题是每一个民事案件都会遇到的问题，而个案举证责任的分配又错综复杂、情况各异。因此，探讨有关民事举证责任分配的理论和实践问题就具有十分重要的…     

试论举证责任的转换

<正> 在民事举证责任理论中,自从德国诉讼法学者优理务斯·格拉查倡导客观的举证责任学说,把举证责任区分为主观的举证责任与客观的举证责任以后,关于举证责任转换问题,在德日诉讼法学者当中,就成为一个长期争论不休的重大理论问题。争论的焦     

域外医疗损害之举证责任分配比较与我国的策略

举证责任,是民事诉讼的核心问题,它直接规划着民事诉讼的构造形态,在民事诉讼中有着举足轻重的地位。而举证责任的分配,又是举证责任制度的核心,也是理论研究最有争议的问题。大陆法系与英美法系在举证责任和举证责任分配上各有特点,美国、德国、日本和我国台湾地区医疗损害的举证责任分配规则也各有千秋,作者建议,我国现阶段医疗损害举证责任分配的规则应当进行相应改造。     

对举证责任能否转换的再探讨

本文从举证责任转换现象本身出发,对举证责任转换过程中证明对象、证明标准、举证责任分配等问题深入辨析,分析了举证责任转换现象的实质和理论依据,论证了举证责任转换的合理性与意义。     

民事诉讼举证责任分配原则

<正> 举证是民事诉讼中的一个既重要又复杂的问题。而举证责任分配原则又是举证责任中的一个核心问题,本文试就举证责任的分配原则作一初步的探讨。一、确定举证责任分配原则的意义     

浅议举证责任分配学说

在任何诉讼中,举证责任的问题都是最基本的问题,而证明责任的分配是举证责任制度的核心。本文通过对举证责任主要学说的介绍,试图给予创建和完善我国举证责任分配制度一些新的思考。     

域外医疗损害之举证责任分配比较与我国的策略

举证责任,是民事诉讼的核心问题,它直接规划着民事诉讼的构造形态,在民事诉讼中有着举足轻重的地位。而举证责任的分配,又是举证责任制度的核心,也是理论研究最有争议的问题。大陆法系与英美法系在举证责任和举证责任分配上各有特点,美国、德国、日本和我国台湾地区医疗损害的举证责任分配规则也各有千秋,作者建议,我国现阶段医疗损害举证责任分配的规则应当进行相应改造。