我国行政裁决制度之批判——兼论以有权社会机构裁决替代行政裁决

行政法学理论界普遍认为行政裁决制度具有简便、高效、成本低廉、易于接近等优势。然而,行政裁决的立法、执法和司法实践却在不断萎缩。理论界与实务界的这种矛盾,暴露了行政裁决制度本身存在的问题。一方面,行政裁决制度在性质界定与所涉权力分工、实效性、经济性、结果效率性和利益性等方面都存在本质缺陷,背离了设计这个制度的初衷;同时,试图通过修补相关制度对我国的行政裁决制度进行改造也不可行。另一方面,有权社会机构裁决符合权力社会化的理念与趋势,且能弥补现有行政裁决制度的本质缺陷。因此,应当解构行政裁决制度,以有权社会机构的裁决来替代现有的行政裁决。     

论民事诉讼简易程序的重构

~~论民事诉讼简易程序的重构@谭振波$河北政法职业学院!河北石家庄050061~~~~[1]曾尔恕．评美国宪法中正当法律程序条款[J]．政法论坛,1990,(1)． [2]莫诺·卡佩莱蒂,等．徐昕译．当事人基本程序保障与未来的民事诉讼[M]．法律出版社,2000．40. [3]于前军,张晓．论     

正义感、移情与司法裁判

司法裁判并非是一项纯粹理性的事业,属于情感范畴的正义感构成了法官裁判的重要视角,在裁判工作中发挥着认知和指引的关键性作用.从情感理论上来说,正义感的形成主要赖于移情这一情感现象,而移情的展开需以无偏私性和信息充分为必要条件,这样才可能导向正义的个案裁判.不过,正义感的运用并非不受理性的约束,它只是为裁判提供了一种行动计划和倾向,法官仍然要诉诸于以合法性思维为框架的法律理性论证.因此,司法裁判的作出最终依赖于正义感与法律理性论证之间的良性互动.     

民事裁判共识的博弈构建

民事裁判不是裁判者单方的意志体现,而是在裁判法官与诉讼当事人之间建立有效的对话沟通机制并依法作出处理的过程.这种对话沟通机制是以双方当事人之间、当事人与法院之间的对话博弈为主要内容,通过当事人双方和法院构成的共同体来协商运作,最终达成各参与主体都愿意接受的共识.这种裁判共识机制不仅需要建立对话与讨论的公共平台,还需要综合考虑法律、事实和社会三个方面的因素,构建一种合理而公正的程序机制,找到各方都能接受的纳什均衡点,尽可能实现各方的利益最大化.民事裁判共识的实现不仅要得到诉讼主体的共同认可,还要得到社会公众的认同.     

司法或政务：清代州县诉讼中的审断问题

从现代西方三权分立的视角看，清代州县对诉讼的审断是司法行为。然而在中国，当时州县是统管一方的牧民之官，审断诉讼不过是他治理地方职责的一个部分，故其审断行为应看作政务而非司法。县衙不同于现代意义的法院，州县也不同于现代意义的法官。州县的铨选本不侧重法律知识，所针对的社会诉求也更多是伸冤而非维权，故其审断时主要考虑的并不是完成整个审断程序及严格适用律例，而是自主灵活地掌握程序与规则，综合运用情、理、律，以最便捷有效，也最能为当事人接受的方式了结纠纷，从而维护地方社会的安定与和谐。     

Procedural Justice and the Assessment of Civil Justice in Japan

In analyzing the data from a structured interview survey with Japanese litigants of civil trials, we examined the relationships between their perceptions of outcomes and process of the trials, responses to the trials, and evaluation of the judicial system. The results showed that both favorability of trial outcomes and procedural fairness of trials increased satisfaction with the trial outcomes and evaluation of the judicial system. Satisfaction was largely determined by perceived favorability, while the evaluation of the judicial system was largely determined by perceived procedural fairness, suggesting a justice bond effect that justice fortifies people's societal commitment. Consistent with procedural justice theories, the perception of procedural fairness was increased by the sense of control and the appraisal of relational factors, though both were affected by favorability.     

民事判决中的证据失权:案例与分析

以证据失权为核心的举证时限是《证据规定》设立的一项新制度,也是其实施过程中遇到最大阻力的一项制度。我国法院的审判实务表明,在《证据规定》颁布之初,一些法院对逾期举证采取严格的失权措施,但随着时间的推移,法院对证据失权采取了越来越慎重的态度。当逾期举证的当事人并无故意或重大过失时;或会造成一方当事人实体权益的重大损失时;或会使裁判结果与实体公正严重冲突时,即使按照《证据规定》应当失权,法院也会做出不失权的选择。     

论民事诉讼证据裁判原则

现代民事诉讼遵行证据裁判原则,即当事人和法院应当运用经过证据调查后具有证据能力的证据来证明和认定案件事实.在证据裁判原则下,争讼案件的实体事实应当采用"严格证明",而非讼案件的实体事实和程序事实采用"自由证明"即可.不过,真实性已经得到确定或者不存在合理争议的事实、经验法则、交易习惯等,通常不适用证据裁判原则.法院违背证据裁判原则的,构成上诉或再审的理由.     

民事诉讼的效率价值与我国民事审限制度的完善

效率是衡量一个国家民事诉讼制度是否科学的重要尺度之一。诉讼周期的长短,是影响民事诉讼效率的重要因素。因此,民事审限制度是否完善,直接关系到民事诉讼效率的高低。本文分析了现行民事审限制度的缺陷,在此基础上提出了完善我国民事审限制度的一些设想。     

我国民事审级制度之重塑

现代西方各国的民事诉讼审级制度虽有一定差异 ,但在实质上体现着相同的原理 ,或相似的功能配置方式 ,即均为三审终审的金字塔型审判结构 ,且三审法院分别由初审法院、上诉法院和最高法院构成 ,各自承担着不同的制度功能。而我国现行审级制度在许多方面与这些原理是相悖的 ,并随着我国社会的变迁 ,在近年来面临着越来越严重的危机。笔者认为 ,基于现代审级制度的原理、西方国家的经验以及我国的现实国情 ,可根据以下思路重构我国民事诉讼审级制度 :针对不同类型的案件 ,建构多元化的审级制度 ;重新界定四级法院的性质和功能并据此对法院系统进行调整 ;在重构审级制度的同时 ,规范再审程序 ,严格控制再审程序的发动。     

我国民事诉讼法的发展与体制性制约的分析

《民事诉讼法》颁布已经整整十年 ,在这十年中我国社会也发生了巨大的变化 ,这就要求我国的民事诉讼法也应当有相应的调整、发展和完善。本文指出民事诉讼法的发展和完善必须要考虑对已经制约发展的诉讼体制的转型调整 ,否则将难以达成发展和完善之目的。本文根据民事诉讼模式的基本理论具体地对这种制约和调整进行了分析。     

“民事证据裁判原则”辨识

证据裁判原则是刑事诉讼法中的一项原则。受刑事诉讼法理论的影响,证据裁判原则也在民事诉讼中被人们所提及。但基于民事诉讼的特定语境——民事纠纷性质、实体法属性、纠纷当事人关系、民事诉讼规范体系的特定性,证据裁判规范的要求就具有了与刑事诉讼法不同的意义和价值。其例外情形、原因及发生机理也有所不同。基于民事案件事实揭示的机理和民事诉讼法强调"谁主张谁举证"的举证要求,在民事诉讼中,证据裁判作为原则的意义和地位远不如刑事诉讼。对于如何认识证据裁判的规范地位和意义,无论是民事证据规范文本的规定,还是人们对例外情形的认识,都存在着一些误识。误识的主要原因是脱离了民事纠纷的特性,按照公法思维而非私法思维去认识证据裁判的意义。文章就此进行了澄清和辨析。在民事诉讼中,对于事实认定而言,更重要的是自由心证原则。     

知识产权刑民交叉案件审理问题研究——以侵犯商业秘密案件为视角

我国主要通过附带诉讼和分离诉讼两种模式来处理知识产权刑民交叉案件,如何完善附带诉讼模式,分离诉讼模式应当选择哪种处理方式,是知识产权刑民交叉案件处理过程中所面临的两个最大的问题。保留附带诉讼处理模式,但统一管辖知识产权刑、民事案件的法院审级,明确知识产权刑事附带民事诉讼的受案范围是较好的选择。在分离诉讼模式中应当坚持"先刑后民"的处理方式,但应实行"三审合一"的审理模式。     

行政行为对民事审判的拘束力

法院在民事诉讼中应当如何对待相关联的行政行为,涉及司法审判的自主性和行政行为的拘束力。两大法系解决此类问题的制度背景和基本思路不同,但面对相同的价值冲突,实际处理方法有相通之处。在中国的法律实践中,出现了多样化的解决方案,开始形成自己的路径。文章借鉴域外经验并总结中国实践,提出解决中国问题的思路。文章倡导尊重司法审判的自主性,并指出行政行为对民事审判的拘束力是相对的、多样的、情境性的。     

Civil Cases and Society: Process and Order in the Civil Justice System

It is not an exaggeration to say that we live in an era preoccupied with the problems and challenges of obtaining justice in civil cases. Concerns expressed about the civil justice system range from warnings that civil court dockets are clogged by disputants too litigious for their own good to complaints that the legal system is used too rarely in civil cases.
The authors approach their analysis with a sense that this subject area is in need of more and better theory. It is an unfortunate fact that discussions of civil justice—and suggestions for reform—have been marked by contradiction and confusion and have been engrossed with small matters that tend to obscure from view the system as a whole.
The first part of this essay focuses on what the civil justice system is and does. It presents a five-stage model of civil case processing and examines relationships between this model and the criminal justice system. The second part of the essay considers this model in a broader context. Here the authors examine two paradigms of civil case processing and their implications for the implementation of legal norms and the pursuit of justice in society.     

司法公正的制度基础

公正是一切司法活动的终极目标。科学化的法院体制、理性化的诉讼程序、专门化的法律职业化,以及社会性的民众参与则是实现司法公正的必要的制度基础。     

Unfamiliarity and Procedural Justice: Litigants' Attitudes Toward Civil Justice in Southern China

While procedural justice has been regarded as a distinct and essential factor shaping litigants' views on civil justice, few studies have focused on China, a country with a unique legal tradition and frequent legal reforms. Drawing on surveys and interviews with litigants in a basic‐level court in Southern China, this study examines attitudes toward the civil justice system. Echoing several existing studies from China, our mixed methods analysis confirms that their views are dominated by outcomes—litigants with favorable outcomes are more likely to be satisfied, while those with unfavorable outcomes are more likely to be dissatisfied. Their unfamiliarity with the operation of the system constitutes a major reason for the dominance of substantive outcomes in their evaluations of the system. Many cannot distinguish between process and outcomes, nor do they feel control over the process. Moreover, they are dissatisfied with the process because it fails to meet their often‐erroneous expectations. Our results do not necessarily challenge the importance of procedural justice, but they do suggest that China may be different. Litigants' perceptions of justice and fairness are situated and shaped by specific contexts.     

民事执行检察监督的制度安排

我国现行立法仅规定了民事执行的内部监督,而内部监督不能有效遏制"民事执行乱"现象,因此,设立外部监督机制的"检察监督"实属必要.民事执行检察监督的范围包括监督执行中作出的裁定决定,监督执行行为;民事执行检察监督的程序包括启动主体、启动要件、管辖和审理程序.     

民事裁判构造论:以请求权为核心展开

无论何种权利,当受到侵害无法满足的时候,都将衍生出请求权以获得保护。与其说现代法是权利体系,毋宁说是请求权体系。与此相对应,现代民事裁判以请求权为核心展开,并以请求原因、抗辩、再抗辩形成攻击防御体系。请求权得丧变更的判断过程也是寻找请求权基础的过程,同时也是法官的目光在事实与法规之间相互流转的过程。