专利侵权判定中的等同原则

经过近几十年的发展,专利侵权中的等同原则在我国司法实践的运用中仍存在不少的问题。等同原则是该适用整体等同原则还是全部技术特征原则,等同的标准和时间,以及我国有众多的专利二审管辖法院的问题。通过对等同原则在美国的演进的探讨,探讨美国在适用等同原则时出现的问题和值得借鉴的经验,以期对我国在适用等同原则过程中遇到的问题提出解决方案和完善建议。     

完善专利侵权等同原则适用的思考

等同原则是专利审判适用最为频繁的原则,但由于法律并没有明确规定其适用标准、限制、程序等问题,使得我国的专利审判实践难以统一。本文针对司法实践中出现的问题,从明确等同原则的适用标准、灵活利用限制适用等同原则的相关制度、掌握适用等同原则判定侵权的基本步骤提出完善等同原则适用的相关对策,以期促进等同原则的发展,提高专利案件的审判效率。     

论等同原则在专利侵权中的适用

作为重要的专利系统法律原则,等同原则在保护专利权方面发挥着其独特的作用,以实现公平为其最终目的,是一项世界性的法律准则。我国专利法中并没有明确的等同原则规定,但以司法解释的方式将其确定为判定专利侵权的司法准则。等同原则在国外法律系统中规定较为成熟,应积极移植、借鉴先进经验。将等同原则适用于专利侵权案件的审判时,应注意判断主体、侵权时间标准等问题,要做好等同原则立法完善以及适用限制方面的工作。     

论专利侵权判定中等同原则的完善

专利是推动社会进步、经济发展的重要制度保证.依法保护专利权、制裁侵犯专利权的行为,首要和关键的问题就在于对是否为专利侵权进行判定."等同原则"是专利侵权判定的一项重要原则.然而,该原则的合理适用被中外专利、司法界喻为"专利诉讼中最富挑战性的难题",对"等同"的认定产生偏差将导致该原则在适用中标准不统一,严重影响司法的社会效果和司法的统一性.即力图对等同原则这一在国内外专利侵权判定中长期争论的问题再作一思考,以期对等同原则的科学适用和进一步完善进行一些有益的探讨.     

判定专利侵权的等同原则在我国审判实践中的适用与限制

最早由美国法院提出的判定专利侵权的等同原则,其设立初衷是为了避免被控侵权人通过对专利进行非实质性修改来逃避专利侵权责任。等同原则理论的发展、最新动向,以及其具体判定方法,值得我国法院在审判实践中借鉴。在借鉴的同时,为避免等同原则的过度扩张而损害公众利益,判定专利侵权的等同原则在我国的适用应受到若干限制:等同侵权的认定要受“禁止反悔原则”和“全部要素原则”这两个法律原则的制约;在进行等同侵权判断时,除“功能—方式—效果”三要素标准外,应增加一些辅助判断方法;应采用侵权行为发生日为等同侵权判定的时间标准,使专利权在保护期内获得一种动态的保护。等同原则在我国审判实践中的适用基础存在诸多问题,应从统一分散的法院审判体制、制定专利侵权判定标准等方面予以完善。     

反向等同原则——美国专利字面侵权抗辩的利器

从司法实践上对电子、纳米等新兴技术领域的专利侵权纠纷进行分析,特别是以美国联邦巡回上诉法院对Texas Instruments案的裁决为例,辨析了专利权利要求的解释、字面(表面)侵权、等同原则以及反向等同原则和技术可实施性对字面侵权的限制,并建议可以在司法实践中更多地适用反向等同原则.     

美国捐献原则及其对我国的启示——基于"Pfizer"(v.s.)"Ranbaxy and Teva"生物医药专利侵权诉讼案的实证分析

捐献原则系现代专利司法实务中的一项常用专利侵权判定原则.2010年1月1日生效的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》将捐献原则正式引入我国,这对于限制我国专利权不合理扩张有非常积极的意义.但现阶段,由于法学理论和司法实践方面的双重欠缺,导致我国该原则的司法实践困难重重.以近期美国发生的“Pfizer”v.s.“Ranbaxy and Teva”生物医药专利侵权案例为实证分析主线,通过剖析美国捐献原则适用问题的百年历史演进,为提高我国专利侵权司法审判水平提供可树性建议.     

关于专利侵权判断中的等同原则

在我国发明和实用新型专利侵权纠纷中,涉及等同性范畴侵权的案件占有相当的比重,本文就等同原则在专利侵权的判断中的适用及在司法实践中对等同原则的限制等作出阐述及分析,然后再分析了该原则在我国的司法实践中存在的不足及相应的完善办法,以期对目前存在问题的解决有一定的作用。     

专利侵权判定中修理与再造的界定——以Canon Vs．Recycle Assist再生墨盒案为背景（续前）

判断行为人的行为是否属于再造行为，除了适用专利侵权判定的一般原则外，还在于对专利权权利用尽的限度和默认许可的范围的明晰。鉴于我国目前还没有修理与再造界定的典型案例。本文以美国的判例为基础。美国认定修理与再造的司法实践有一百多年的历史，虽然我国与美国的法律制度不同，但在专利理论方面基本没有差异。因此，我们借鉴美国关于专利产品修理与再造的判例不存在制度和法律规定方面的障碍。下文将通过对美国修理与再造界定的典型判例的分析来论述司法实践中如何在这两个原则的基础上把握判定标准。     

论专利禁止反悔原则的独立性

专利禁止反悔原则作为一项重要的专利侵权判定原则，长期以来被视为限制等同原则适用的工具。这种理解从禁止反悔原则发展的历史及其法律逻辑上并不能找到合理解释，相反，禁止反悔原则的发展过程、法理基础、所起作用及司法实践却表明其并非仅仅充当等同原则的限制工具，而是与等同原则并列，有其独立性。这两种原则的互动适用，在一定程度上实现了专利权人和社会公众之间利益平衡。     

美国等同原则的“消亡”对我国专利侵权诉讼的启示

等同原则作为专利侵权判断的原则在美国司法实践中的重要性迅速消减,取而代之的是专利权利要求的解释原则.现有研究表明,这一现象与原则重置、替代理论以及即决判决有着密切的联系.应用比较研究方法对美国专利诉讼中等同原则消亡背后的机制和原因及我国专利诉讼的有关制度和司法实践进行初步的分析和探讨,在此基础上,结合相关理论,对我国专利诉讼理论与实践的发展和完善提出建议.     

试论专利侵权判定中的等同原则

等同原则的适用在当前乃至今后一段时间对于专利权的保护有着重要意义。等同侵权的认定不仅涉及到复杂的专业技术问题,而且还带有很强的主观色彩。尽快制定适合于我国的等同判断标准及认定程序,提高专利侵权案件司法的统一性和公正性已是刻不容缓。     

专利权的特征及其在侵权判定中的运用

专利权作为一种重要的知识产权,具有一般知识产权的全部法律特征,在一般知识产权侵权判定中普遍存在的相同原则和等同原则自然都适用于专利侵权判定。但与版权和商标权等其它知识产权相比,专利权还具有许多独有的特征。正是由于这些独有的特征,使得在专利侵权判定中的相同原则和等同原则带有许多特殊性。一些人由于对专利权的这种特征认识不足,对专利侵权判定原则中的一些问题的产生疑惑。     

试论专利侵权判定中的等同原则

等同原则的适用在当前乃至今后一段时间对于专利权的保护有着重要意义。等同侵权的认定不仅涉及到复杂的专业技术问题，而且还带有很强的主观色彩。尽快制定适合于我国的等同判断标准及认定程序，提高专利侵权案件司法的统一性和公正性已是刻不容缓。     

等同原则的法哲学思考--基于抽象物的分析进路

在司法实践中,经常发生着对判定侵权比较对象的模糊认识,甚至错误认识。例如,案一,原告河北某农机厂获得了一项关于手扶拖拉机悬挂谷物播种机的实用新型专利,被控侵权人也生产了相同产品,原告诉被告侵权。案二,原告获得了一项“关于H型强场磁化杯”的实用新型专利,被告也获得一项关于强力磁化杯的实用新型专利,原告诉被告侵权。如何正确判定专利侵权的比对对象,进而解决专利侵权纠纷呢?以抽象物为工具对等同原则进行分     

论专利侵权判定中的逆等同原则

当被控侵权物再现了专利权利要求中记载的全部技术特征时,如果被控侵权物与专利技术相比,已经发生了根本变化,是以与专利技术实质不同的方式、实现了与专利技术相同或基本相同的功能或效果,则被控侵权行为人可凭借逆等同原则,否认相同侵权指控。我国应当认可逆等同原则,作为被控侵权行为人抗辩相同侵权指控的手段,以完善专利侵权判定标准。     

专利侵权等同判定的原则与规则

专利侵权判定中,等同是指技术特征之间的等同.在进行等同判定之前应当先以司法政策为指引,结合个案案情确定合理的宽严标准.具体判定时应当首先对技术特征作准确划分与解释,然后严格遵循“三基本一无需”规则逐一对比.对于功能性特征应适用特别法则.方法专利的等同判定也存在特别之处.在符合禁止反悔规则、特意排除规则、捐献规则、不保护现有技术原则的情形下,等同不成立.     

专利侵权损害赔偿额初探

（一）专利侵权损害赔偿额的计算方法专利侵权损害赔偿额的计算是个十分复杂的问题。各国的做法不尽相同。我国专利法及其实施细则只对侵权赔偿作了原则规定。最高人民法院在总结司法实践经验和参照国外经验的基础上，在《关于审理专利纠纷案件若干问题的解答》（下称《解答》）中提供了三种计算标准，下面就对如何适用等问题进行研究。1．以专利权人因侵权行为受到的实践经济损失作为损失赔偿额。专利权人受到的实际经济损失，也就是其失去的利润额。侵权产品上市后，会抢走专利产品的一部分市场，致使专利权人获利减少。专利权人的实际经…     

浅谈专利侵权判定中的等同原则

等同原则是相对于字面侵权而言,其来源于美国最高法院专利审判经验的总结,自其提出距今已有半个世纪了,成为了各国专利侵权判定中的主要原则.由于既涉及到法律平衡,又涉及到技术问题,等同原则一直是各国专利审判实践中的一个难点问题。因此对专利侵权判定中的等同原则作深入的研究具有重要的现实意义.     

“完全排除”，还是“弹性排除”——从一则药品专利侵权案谈禁止反悔原则的法律适用

目的是探讨禁止反悔原则在药品专利侵权案件中的适用标准.方法是从论述禁止反悔原则的基本理论出发,通过案例分析论证及国内外制度对比,结合药品专利的特殊性和我国实际国情,对完善禁止反悔原则在我国司法实践中的适用规则提出一些建议.结果与结论是我国应采用"完全排除说",尽快制定明确的司法解释.