浅议不起诉契约

民事诉讼的特性要求即便在诉讼活动中国家也需最大限度地尊重和肯定当事人的意思自治。不起诉契约是国家尊重"私权"的具体体现,它允许当事人在合法范围内自由支配与处置享有的起诉权。虽然现行的民事诉讼法及相关的司法解释尚未涉及不起诉契约,理论界亦缺少对它的专门化研究,但无论是"私法自治"精神在公法领域延伸的必要性,抑或是指导司法实践的急迫需要,系统地研究不起诉契约已成为大势所趋。     

劳动争议案件中不起诉契约的效力

【裁判要旨】劳动争议案件经过劳动仲裁后,劳动者一方在起诉期间领取仲裁裁决的全部款项并向用人单位写明服从仲裁的行为属于不起诉契约。原则上不起诉契约具有合法性,但在劳动争议纠纷中,法官应对不起诉契约的效力秉持审慎的态度。在不起诉契约存在意思表示瑕疵的情况下,法院应根据当事人的申请对意思表示瑕疵进行救济,进而否定不起诉契约的效力。     

论酌量不起诉

我国现行刑事诉讼法取消了免予起诉,确立了酌量不起诉制度。然而,司法实践中由于种种原因,检察机关对该项诉讼制度几乎弃之不用。本文分别探讨了酌量不起诉的理论依据及其诉讼价值,并研究了司法实践中存在的几个具体问题,鲜明地提出应当大胆依法适用酌量不起诉制度,以充分发挥其功能的观点。     

论不起诉听证

我国的不起诉决定是检察机关单方面的行为.这种非公开性一方面可能使有关决定人员为免除非议而抱过于谨慎的态度,影响这一制度的适用;另一方面也可能使不了解决定过程的当事人不服,造成缠诉.不起诉听证不但有利于查明事实、化解纠纷、实现不起诉制度的价值理念,而且有利于实现刑事诉讼的目的.本文提出了不起诉听证的概略程序设计.     

论附条件不起诉

附条件不起诉作为轻罪非犯罪化处理的一种起诉替代措施,具有有效化解刑事纠纷、实现审前程序分流的功能。德国、我国澳门及台湾地区刑事诉讼法都规定了完全意义上的附条件不起诉制度,我国增设该制度既有必要性又具可行性,应当借鉴域外的共同作法,构建适合我国国情的附条件不起诉制度。     

论不起诉制度

不起诉制度是刑诉法赋予检察机关的自由裁量权,它体现着刑事诉讼的某些价值并发挥着实现某种预期目的功能。像法律中许多与“自由”相联系的概念一样,自由裁量中的“自由”仅仅是在一定限度内的自由,要受到特定条件的限制,逾越这些限制就意味着自由裁量权的滥用。只有正确应用不起诉制度,才能取得应有的功效,同时防止该权力     

论我国不起诉制度

刑事案件不起诉制度在世界各国,不论在英美法系国家还是在大陆法系国家,都使用得非常广泛。由于法治传统和历史渊源的不同,刑事案件不起诉制度在我国远远没有国外应用得广泛。     

论不起诉制度的完善

“效率居先———现代法的精神的价值指向”①,以此来审视我国的不起诉制度 ,与之相悖的地方很多 ,需要深入研究使之渐趋完善。一效率 ,也称为效益 ,是指从一个给定的投入量中获得最大的产出 ,即以最小的资源消耗取得同样多的效果 ,或以同样的资源消耗取得最大的效果。② 任何按某种程序进行的诉讼活动从一开始便需要投入成本、支出各种费用 ,而国家从冲突的合法解决中所获得的效益却未必都能实现最大化。因此法律经济分析者认为 ,法律程序完全可以根据效益分析的方式确定其合理性 ,即可以以“交易成本”“投入产出”等经济范畴来加以评价。…     

论诉讼契约的效力

诉讼契约需具备一定的要件方可生效。生效之诉讼契约对于当事人和法院都具有一定的约束力。法定诉讼契约对于诉讼程序产生直接效力,而非法定诉讼契约仅有间接效力,尚需义务人实施后续诉讼行为方可对诉讼程序产生一定的效力。基于当事人诉讼上之抗辩,对于诉讼性质诉讼契约之违反,法院依照双方约定的有关程序继续进行或者对双方约定的诉讼行为直接予以认可;对于私法性质诉讼契约之违反,法院在审查双方关于实体部分的合意是否合理履行基础上判定该违反行为是否有效。     

相对不起诉制度若干问题研究

相对不起诉制度是指检察机关对于存在犯罪嫌疑且符合起诉条件的案件，依其职权而做出的一种不起诉处分。本文分析了不起诉制度的内涵及理论基础，提出要完善相对不起诉制度必须放宽相对不起诉的适用范围，简化审批程序，完善监督机制，改革相对落后的司法观念。     

论我国不起诉制度

刑事不起诉是一项很重要的诉讼制度,具有丰富的内涵和相对独立的诉讼价值。本文指出应分析我国不起诉制度的现状,在总结自己经验的基础上,吸收外国的有益长处,对我国的不起诉制度予以改革和完善,以适应司法体制的改革,跟上现代法治的步伐。     

论刑事不起诉制度与暂缓起诉制度

我国的刑事不起诉制度赋予了检察机关在对犯罪是否进行追诉时享有一定的自由裁量权，但由于立法过于简单，本文就完善不起诉制度提出了自己的看法，并借鉴国内外经验，对如何界定其与暂缓起诉制度的适用范围提出了自己的看法。     

论刑事不起诉制度与暂缓起诉制度

我国的刑事不起诉制度赋予了检察机关在对犯罪是否进行追诉时享有一定的自由裁量权,但由于立法过于简单,本文就完善不起诉制度提出了自己的看法,并借鉴国内外经验,对如何界定其与暂缓起诉制度的适用范围提出了自己的看法。     

三种不起诉的适用条件及对不起诉决定的监督与处理

刑事诉讼法规定的存疑不起诉、法定不起诉和相对不起诉应当作递进式判断:存疑不起诉以事实不清、证据不足为前提条件;法定不起诉、相对不起诉以(犯罪)事实清楚,证据确实、充分为前提条件,前者不构成犯罪,后者构成犯罪。审查起诉案件应当以事实认定为前提,存疑不起诉的考察居于第一顺位;在查清案件事实的基础上,以法律适用为核心判断是否符合法定不起诉、相对不起诉适用条件。办理当事人不服不起诉决定的申诉案件等复查不起诉案件时,应按照从事实认定到法律适用的顺序,在准确认定“诉”与“不诉”的前提下,针对不同类型的不起诉决定,依法审查判断是否属于“确有错误”,并区分不同情形变更、撤销或维持原不起诉决定,以充分保障当事人权利,维护司法公正。     

相对不起诉中调解机制适用初探

一、当前不起诉制度适用的现状分析 1.相对不起诉决定的适用率低下。 司法实践中,对有明确被害人的刑事案件,由于现行的《刑事诉讼法》既没有规定检察机关在作出相对不起诉决定前必须告知被害人并听取其意见,也没有规定被害人与犯罪嫌疑人可以在审查起诉阶段就犯罪行为所造成的损害赔偿问题直接协商调处,所以     

论附条件不起诉

附条件不起诉，又称暂缓起诉、暂缓不起诉、缓起诉，是指对于行为已经构成犯罪，但情节较轻的犯罪嫌疑人，附条件和附期限地暂时不予起诉，后根据被不起诉人的表现来决定是否终止诉讼程序。探讨暂缓起诉的有关问题，是在司法改革的背景之下进行的一种探索，这种探索的结果对于刑事诉讼的公正、效率及对相关权益的保护，均具有重大的理论和实践意义。本文拟通过对德国、日本等国附条件不起诉的比较考察，分析我国建构附条件不起诉的必要性，最后提出建构我国附条件不起诉的若干设想。     

附条件不起诉与相对不起诉的界限研究

附条件不起诉制度的设立具有深远的现实意义和司法价值,是新刑事诉讼法的一大亮点。附条件不起诉与相对不起诉都是检察机关对诉与不诉之间的一种裁量性选择,他们之间界限的区分成为附条件不起诉适用所面临的问题。本文旨在以新刑事诉讼法的出台为契机,用理论与实证的视角阐明附条件不起诉与相对不起诉的界限,探索与完善附条件不起诉制度。     

直接以起诉方式解除合同的效力

当事人一方在未通知对方的情况下,直接以提起诉讼的方式依法主张解除合同的,人民法院不能不予受理或者裁定驳回起诉。当事人的起诉状可以视为解除合同的通知,其解除合同的诉讼主张被人民法院确认的,该合同自起诉状副本送达对方时得以解除。     

附条件不起诉之浅析

附条件不起诉是法律规定的不起诉情节,但是,附条件不起诉在对我国完善刑事诉讼制度,促进犯罪人的教育和重返社会等反面具有很重要的作用。本文通过对附条件不起诉背景的分析,阐述我国建立该项制度所需要的条件和相关事项。     

论相对不起诉制度的完善——以暂缓起诉为补充

相对不起诉制度是检察机关行使自由裁量权的一个重要方面,是现代刑事司法理念在我国刑事立法中的重要体现。但我国现行《刑事诉讼法》对相对不起诉制度的规定过于简单,加之暂缓起诉制度的缺失,给检察机关起诉自由裁量权的行使造成了较大的影响,不能满足构建和谐社会大背景下刑事司法工作的需要,亟待改进和完善。