侵犯商业秘密刑事诉讼管辖探究

对于侵犯商业秘密犯罪案件的诉讼管辖,我国在立法和司法领域存在一些“模糊地带”,尤其是对于侵犯商业秘密案件的立案管辖、级别管辖和地区管辖,事关刑事诉讼的起点、诉讼利益和效率,成为完善侵犯商业秘密案件刑事诉讼程序的重要环节。     

进一步完善刑事诉讼告知制度

在我国刑事诉讼理论中 ,有必要专门确立刑事诉讼告知制度。刑事诉讼告知具有普遍的适用性和约束力 ,有关法律条文已有一些规定 ,它的确立有其法律依据 ,而且它有利于确保诉讼参与人依法享有的诉讼权利得以实现 ,有利于提高司法机关及其办案人员的主动告知意识 ,有利于贯彻落实“三个代表”的重要思想。刑事诉讼告知制度的有关法律规定尚有不足之处 ,应该加以完善     

刑事再审程序比较研究

当前对中国刑事诉讼制度的研究，有必要观察和研究其他国家刑事诉讼制度一些有益的经验。本文从再审制度的启动主体、再审理由、再审申请的管辖与次数、再审的适用程序与审级等几个方面的问题比较了中外再审制度各自的特点，从而借鉴其他国家和地区的诉讼制度势以促进我国诉讼制度的完善。     

完善我国刑事诉讼简易程序的思考

改革与完善刑事诉讼简易程序,从理念上要把握其特征,正确认识其诉讼价值和功能。在立法上应结合我国国情,吸收国外刑事简易程序中的有益成分,立足于我国现有的刑事诉讼简易程序进行完善。     

论不起诉制度及其完善

我国刑事诉讼法修改后,取消了免予起诉权,在公诉制度中吸取起诉便宜主义,设立不起诉制度,是顺应刑事诉讼发展潮流,也是符合诉讼经济原则的。但是,在司法实践中发现立法上仍然存在一些不尽完善的地方,本文拟就此问题做一些探讨。     

论沉默权

沉默权是现代刑事诉讼中一项犯罪嫌疑人、被告人的基本诉讼权利。沉默权的价值体现在：沉默权是程序公正的必然要求,使刑事诉讼的价值走向多元化;有助于建立控辩双方平等对抗的刑事诉讼构造;沉默权是诉讼主体学说的必然要求,是无罪推定原则的核心内容之一;是防止刑讯逼供的重要立法保障。目前我国刑诉法规定,犯罪嫌疑人、被告人必须如实陈述其犯罪事实而不能保持沉默,从而在立法上否定了沉默权。这一规定有违刑事诉讼证明责任原则和无罪推定原则。有可能促使逼供的发生。我国应明确规定沉默权规则,以推进我国刑事诉讼文明化、法治化,符合国际上对刑事诉讼程度保障的历史潮流。     

中美逮捕制度之比较研究

逮捕作为刑事诉讼中使用的强制措施,在司法实践中集中反映了国家公力介入市民生活的程度,它不仅是一国家的法律观念和诉讼模式的深刻体现,而且它深深地受这些观念和模式的支配和约束。从比较法的角度来研究逮捕制度,希望有助于我国逮捕措施的改革和完善。     

我国审查逮捕诉讼化改革面临的现实困境

审查逮捕诉讼化作为我国以审判为中心刑事诉讼改革的重要内容备受关注。近年来,最高人民检察院发布相关司法解释,对该制度进行了进一步的细化和完善,为司法实践提供了基本遵循。但是,这一制度在实践中面临刑事诉讼构造与推动诉讼化改革的要求存在距离、司法机关的观念意识上的障碍、司法亲历性与中立性的形式化倾向、审查逮捕诉讼化方式混乱、社会危险性考量具有较强的主观性等困境,需要在实现审查逮捕诉讼化过程中加以破解。     

言词原则与刑事公诉

<正> 当前,世界各国刑事诉讼法学的交流和实务的合作日益频繁,一方面促进我国刑事诉讼法律制度的完善和人权保护的加强,另一方面给传统的司法工作提出了挑战。如何适应这一客观发展趋势,实现刑事诉讼双重价值目标?值得我们研究和探讨。本文仅就其中即言词原则与刑事公诉这一问题作一些研讨,以期对适应这一诉讼原则,完成公诉任务有所裨益。     

非法刑事证据产生的法律思考

在我国 ,由于受重实体轻程序的司法理念的长期影响以及诉讼制度和诉讼体制的不完善 ,使得非法证据在刑事诉讼活动中大量存在。非法刑事证据的出现原因是多方面的。因此 ,要改变以上状况 ,除提高侦查人员的素质以外 ,更重要的是要着眼于诉讼制度和诉讼体制方面的改革。     

从诉讼文化看中国刑事诉讼的现代化

自清末民初引进西方诉讼制度以来,中国的刑事诉讼现代化已经走过了百余年的历程。在实践中,我国的刑事诉讼现代化并非一片坦途,立法精神在司法实践中并没有得到充分的贯彻落实。我国刑事诉讼现代化建设中所面临的主要问题并不仅仅在于制度设计上,更重要的还在于诉讼观念的更新和现代诉讼意识的深入人心。因此,如何吸收西方诉讼文化,如何借鉴传统诉讼文化,成为一个亟待解决的问题。     

论我国刑事回避制度之完善

回避制度是现代诉讼制度的基本原则之一,是诉讼程序公正的重要内容。我国刑事诉讼立法有关回避制度的规定存在疏漏之处,应从回避的适用范围、回避的理由和回避的程序设置等方面进行完善,以期达到防止司法腐败、实现司法公正的效果。     

我国不宜确立沉默权制度

为了维护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利,追求程序的正当性而设立的沉默权制度是世界上许多国家的一项重要的刑事诉讼制度.由于这项制度忽视了刑事诉讼的效率,导致社会治安状况严重恶化,近几年来,实行这一制度的国家不得不面对现实,对沉默权制度正进行着朝有利于打击犯罪的方向发展的改革,有鉴于此,我们认为,我国要维护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利,防止非法讯问,应完善我国的刑事诉讼制度,尤其是侦查讯问制度,但不宜确立沉默权制度.     

和谐语境下我国刑事侦查程序的完善

刑事侦查程序是我国刑事诉讼程序的基础,其合理建构对于整个刑事诉讼程序功能的优化具有重要意义。我国刑事侦查程序的缺陷主要有侦查机关权力过大,司法性的缺失,犯罪嫌疑人的诉讼地位不高等。从保障人权的角度出发,基于构建社会主义和谐社会之目的,完善刑事侦查程序。     

也谈我国刑事诉讼举证责任的承担

举证责任的承担是整个刑事诉讼证明环节的一个重要内容，而且，它在刑事诉讼中也有着举足轻重的地位，能否合理分配举证责任不仅关乎刑事诉讼的结果是否公正，诉讼过程是否有效率，而且对于刑事诉讼结构的构建、刑事基本原则的贯彻落实、诉讼主体依法履行诉讼职能等等都有很大的影响，因此再怎么强调刑事诉讼举证责任的重要性都不为过。本文将阐述举证责任的含义。叙述两大法系对举证责任的不同观点。着重讨论举证责任承担的一般原则和我国刑事诉讼中几个诉讼主体的举证责任。     

论刑事被害人诉讼权利完善的立法设想

我国刑事诉讼法对刑事被害人诉讼权利的规定存在立法缺陷,且被害人与被告人相比在诉讼权利保障上也有明显不足。所以,在刑事诉讼立法中,应完善被害人的法律援助、监督权等,以衡平保护被害人权利,从而创建和谐稳定的社会秩序。     

非法证据排除规则确立与完善的思考

刑事非法证据如何界定;在我国应构建什么样的证据排除规则,是刑事诉讼中较为复杂,也是诉讼法学界和司法界争议颇多的问题。确立与完善非法证据排除规则对于完善诉讼立法,规范司法实践,确保司法公正,具有十分重要的意义。     

以审判为中心的诉讼制度下司法鉴定启动权之配置

以审判为中心的诉讼制度对于我国刑事司法制度的构建,控辩审三方关系的平衡,刑事诉讼程序的完善,当事人合法权益的保障等方面提出了更高的要求。司法鉴定启动权是在诉讼过程中司法机关和诉讼参与方依法享有的开启司法鉴定活动的国家权力和个人权利,包括申请权、决定权、委托权等。在以审判为中心的诉讼制度下,司法鉴定启动权的配置亟需调整,做到科学化、合理化,并完善必要的救济制度,使司法鉴定在诉讼活动中能更好地发挥作用,从而提高诉讼效率、保障司法公正。     

论我国刑事诉讼中非法证据排除规则的构建

证据制度是全部司法制度的核心和灵魂,任何一个国家司法制度的先进与否,其中的一个重要的衡量标准便是证据制度是否完善。非法证据能否在法庭上展示并作为定案的依据,是刑事诉讼中最为复杂的问题之一,集中体现了刑事诉讼程序两大价值目标:犯罪控制与人权保障的对立与冲突。结合我国当前实际,借鉴国外先进经验,尽快建立非法证据排除规则,无疑对于完善我国诉讼立法规范、司法实践具有重要的意义。     

刑事被害人程序权利的缺失与平衡

一、刑事被害人诉讼地位建立要解决刑事被害人的权利救济,首先应关注被害人的诉讼地位,因为被害人在诉讼中的地位和参与诉讼的程度直接决定了被害人诉讼权利的多少。综观整个刑事诉讼的发展历史,