重读辛词三首随札——兼与蔡义江、陆成侯两同志商榷

最近读了蔡义江、陆成侯同志分别发表的《稼轩词论两题》、《谈辛弃疾<永遇乐·京口北固亭怀古>》等两篇论文(以下简称“蔡文”“陆文刀),深感他们对辛弃疾的《永遇乐·京口北固亭怀古》、《破阵子·为陈同甫赋壮词以寄之》和《鹧鸪天·有客慨然谈功名,因追念少年时事,戏作》这三首脍炙人口的词篇(以下只标     

再谈莫愁——与张弦、张震麟同志商榷

关于莫愁,我曾有一篇题为《莫愁试考》的拙文(下简称“拙文”)。莫愁在古代曾是很有影响的文学故事人物,可是现在,却被弄得形象混乱,面目不清。“拙文”的主要结论是:我国古代只有“乐府两莫愁”,一个是随南朝刘宋时代作品《莫愁乐》出现的竟陵石城莫愁,一个是随南朝齐、梁时代作品《河中之水歌》出现的洛阳莫愁;今天影响很大的金     

再谈正当防卫的必要限度——与郑裕顺同志商榷

准确地划分正当防卫与防卫过当的界限,不仅是刑法理论的一个重要问题,也是司法实践中的一个疑难问题。《也谈正当防卫的必要限度》一文(《政治与法律》一九八五年第二期,作者郑裕顺,以下简称郑文)对此进行了有益的探讨,有不少可取之处。但其中有些观点仍值得商榷。首先,郑文认为:“确定正当防卫必要限度的关键在于明确正当防卫应有的最大危害。这是区分防卫过当和正当防卫的主要界限。”笔者认为,这种观点的不妥之处,在于模糊了正当防卫的法律性质。防卫行为既称为正当(符合刑法第十七条第一款规     

法条竞合可以从重选择——与肖开权同志再商榷

《法学》1984年第8期发表了肖开权同志的《法条竞合不能从重选择》一文(以下简称《肖文》),对拙文《论法条竞合后的从重选择》(载《法学》1984年第4期,下称《竞文》)提出商榷意见。由于该争论在某种程度上关系到司法实践中是否严格执法的原则性问题,也关系到如何灵活地运用法律武器打击犯罪问题,故笔者再提出以下商榷意见。     

国际私法范围问题的再探讨——兼与董立坤同志商榷

国际私法的范围问题，即国际私法究竟应该包括哪些规范，众说不一，争论很多，在国际上从未有过统一的认识。我国法学界对此存在着两种截然相反的看法。     

法家法治思想的再评判——兼与杨师群同志商榷

读了杨师群同志的《法家的“法治”及其法律思想批判》①一文（以下简称《杨文》），觉得该文在学术观点、史料运用、研究方法等方面均有明显的偏颇之处。故撰此文，兼与作者商榷。　　一、对《杨文》十个观点的批评《杨文》提出许多观点，均显失公允。现择要批评如下：（一）给“法治”定位：关于“如此凶残恐怖的统治，如何能称作‘法治’”在《杨文》作者看来，法家的“法治”不能称作“法治”。在作者心目中，似乎存在着一个“法治”的样板，也许就是西方的“法治”吧。那么，就让我们先看看法家的“法治”，再看看西方的“法治”，从而…     

与刘先明同志商榷

与刘先明同志商榷本刊９６年第２期刊登了刘先明同志提出的两个问题，拜读后根据本人实践，谈点个人看法，与先明同志商榷。本室在近几年的损伤程度鉴定中，个别案例的鉴定结论加有＂偏重＂或＂偏轻＂一词，在人体重伤或轻伤鉴定标准中确实没有这一词句，但在法医临床实践...     

再论农村土地集体所有权之主体——兼与刘守豹同志商榷

<正> 我国农村现在的土地集体所有权制度是高级社和人民公社的遗产,过去的原则是“三级所有,队为基础”。现行宪法和民法通则、土地管理法的规定,反映了历史造成的“三级所有”的现状,但在主体的侧重上有所修正,即法律已把“队为基础”改成了“村为基础”,同时将原先的三级“集体经济组织所有”改成了三级“农民集体所有”(见《中华人民共和国民法通则》第74条第2款;《中华人民共和国土地管理法》第8条第2款)。这种既原则又复杂的规定,造成了人们对农村土地集体所有权主体理解上的不一。如刘守豹同志在《现代法学》1990年第2期上撰     

再谈太平天国法制性质问题——兼与曹三明同志商榷

本文拟就《法学研究》一九八三年第四期发表的曹三明同志的《论太平天国法制的性质》一文的论点及其有奖问题进行商榷。（一）怎样判断一个政权法制的性质，判断一个政权法制性质的根本依据是什么?曹三明同志在他的文章中说：“衡量一个政权法制的性质，主要不是看它的形式，而是看它是为哪个阶级的利益服务的，打击的锋芒是指向哪个阶级的。”     

“同一认定”的再认识——兼与张玉镶同志商榷

<正> "同一认定"理论是犯罪侦查学中十分重要的组成部分,一直受到广泛的重视.现在已有诸多文章论述了这个问题,它们对推动该理论的发展无疑起过积极的作用,但与此同时也带来一些模糊不清的认识.本文拟就其中两种认识谈点看法,以供大家共同探讨. 一、同一认定与"同一鉴定" 最近,有的同志提出要"为鉴定中的同一鉴定正名"似乎想用"同一鉴定"来代替同一认定.对其所谓的"同一鉴定"作出如下表达:"侦查部门指派、聘请有专门知识的人运用专门技术手段鉴别和确定犯罪造型体在发生质变前的相对稳定阶段,在总的方面、在特性方面是否仍然是它自己本身的活动."细细     

再论建立弹劾制的必要性——兼与叶信之同志商榷

叶信之的《在我国建立弹劾制的建议值得商榷》(以下简称《叶文》,见《法学评论》1986年第6期),读后启示良多,受益匪浅。但也有一些观点我则实在不敢苟同。《叶文》的主要论点是否认在我国建立弹劾制的必要性。这作为学术争论是无可厚非的。但是支撑这一论点的某些观点(论据)则显得不是那么有力,在此不妨略述管见,以就教于专业工作者。首先,“社会主义国家基本上没有实行弹劾制”,并不能否定今后建立弹劾制的必要性。     

行政法理论基础再探讨─—与杨解君同志商榷

行政法的理论基础，是对行政法内蕴的“行政权─—相对方权利”之基本矛盾进行分析和阐释的一系列基本范畴和命题的有机结合。本文认为，“平衡论”正是从行政法内在基本矛盾出发，透过行政法中权利义务不对等的“非平衡”现象，试图从更深层面来揭示这对矛盾；“行政权─—相对方权利”之间的关系，以及作为这对矛盾之基础的公共利益与个体利益之间的关系，都是对立统一的，平衡是这一行政法基本矛盾的内在要求，也应是现代行政法的价值导向；文章在阐析上述观点时，并就行政法学界对“平衡论”进行的一些质疑和批评进行了回应。     

再谈《应当支持谁的诉讼要求》——与张祖瑶同志商榷

读了《人民司法》编辑部转来张祖瑶同志对今年第一期刊登的《应当支持谁的诉讼要求》一文的意见,深受启示。我认为,张祖瑶同志提出的意见和问题,对今后如何改进案例的分析介绍,尤其是如何正确地处理继承案件,都是值得认真考虑的。因此,我愿在学习的基础上,再谈一点不成熟的意见,同张祖瑶同志商榷。一、张祖瑶同志认为,这个案例对杨忠“是否接受了继承”的问题,没有介绍清楚,并提出:“如果杨忠接受了继承,就应到房     

论扶养的范围——与浦伟良同志商榷

我国《民法通则》第184条规定的“扶养适用与被扶养人有最密切联系的国家的法律”这一冲突条款,要求法学界回答关于扶养的一系列问题。例如:如何按我国法律对扶养这一概念进行识别?换言之,如何确定我国《民法通则》中所规定的扶     

权利本位论——兼与封日贤同志商榷

权利本位的基本含义是,义务来源于权利,义务服务于权利,义务从属于权利。权利本位的基本标志是,着眼于具有普遍意义的法律角色的权利。权利本位观与阶级分析的观点并无矛盾,同时它也不同于个人本位,而是相对于义务本位而言的一个观念。本文并回答了封曰贤同志的七条批评意见。     

诉讼证据的客观性——与肖胜喜同志商榷

《政治与法律》一九八四年第一期发表了肖胜喜同志的《谈谈证据的特性》一文(以下简称肖文),读后感到有所启发,但对肖文认为证据是主、客观的统一的观点,我不能苟同,认为它存在着四个混淆之处: 一、混淆了客观和主观、存在与意识的关系。证据是客观的还是主、客观统一的问题,这在我国刑事诉讼法第三十一条作了规定:“证明案件真实情况的一切事实,都是证据。”它指明了证据是客观存在的(或称客观性)和案件有关联(或称关联性)的一切事实。证据是不以人们意志为转移的客观存在的事实,而不是肖文所说的证据是主客观统一的东西。     

拎包案件再议——兼与柯兵同志商榷

《法学》今年第五月发表了柯兵同志《对“拎包”案件能一律作盗窃处理吗》一文(以下简称《柯文),读了以后,很有启发。在司法实践中,对这一问题确是认识不一,做法各异,提出来加以探讨是很有必要的。《柯文》对李、杨案例认为构成了盗窃罪,笔者并无异议,但《柯文》对朱某案例认为不构成盗窃罪,笔者有不同的看法。现提出来与柯兵同志讨论。朱某将顾客用餐后遗忘于店内的一只装有三千余元现金的拎包隐匿起来,后经再三教育,方承认其隐匿事实,对此,《柯文》认为,朱某的行为不构成盗窃罪,因为“朱某是店主,他对店内的空间具有     

依法治监就是依法行政——与胡炳卿同志商榷

监狱究竟是不是国家行政机关，这个问题决定依法治监如何定位。监狱在法律上属于国家行政机关，行使国家行政权力。“行刑”和“行刑机关”不是规范的法律用语。监狱作为刑罚执行机关，并不妨碍它同时也成为国家行政机关。依法治监就是监狱系统的依法行政。     

医疗行为是民事行为——与胡志强同志商榷

贵刊2000年第二期载胡志强同志的《论医疗行为的法律界定》(以下简称《论》),阅后,对《论》的部分内容有不同看法,现以粗浅之见与胡志强同志商榷。一《论》的第一个论点是医疗行为是医事法律行为,以医患之间为特殊的医事法律关系,非民事法律关系作为主要论据。本人以为,其一,医事法律行为、医事法律关系都是法律理论中没有,为作者提出的概念,能否成立,赋予什么内涵,尚有待讨论,在论点、论据本身涵义不明,缺乏认知基础的情况下,结论自然不能令人信服;其二,所谓医患     

无婚姻的生育——与樊林同志商榷

生育权不是夫妻共有的权利，而是公民个人享有的权利。现代科技已经为个人生育权的实现准备了条件。政府应当超前立法预防生育权纠纷。