WTO《知识产权协议》与我国著作权保护

WTO《知识产权协议》对著作权的国际保护作了明确、具体的规定 ,为其成员国制定和完善本国的著作权立法确定了一个统一的标准。我国《著作权法》与WTO《知识产权协议》相比 ,在对“作者”的界定、著作权保护的客体、著作权的合理使用、著作权的法定许可、侵犯著作权的法律责任及侵权责任的归属等问题上存在诸多差异。为早日使我国的著作权保护制度与国际接轨 ,我们应抓紧采取对策 ,健全和完善我国的著作权保护制度 ,在著作权保护方面切实做到有法可依、有法必依、执法必严、违法必究     

论合作作品

合作作品是著作权法所要保护的一项重要客体,但何为合作作品,以及在实践中如何有效地对其认定并保护,一直以来就是法学界争论的一个焦点问题。要从法律上正确认定合作作品,首先要明确合作作品的概念及其特征,其次是对合作作品的著作权归属及其内部关系进行分析,这样才能更好地解决实践中存在的问题。     

论单位犯罪过失的特殊性

单位犯罪过失的特殊性体现在单位意志的认定、单位应当预见的内容、单位预见可能性判断标准和单位监督过失等方面。单位意志的认定可以从决策机构、决策程序和利益归属三方面进行考量。基于单位特殊的认识能力和意志能力,单位应当预见刑法规定的具体危害结果,对预见可能性的判断标准也应采用“客观说”。单位监督过失不仅存在于单位未恰当履行对成员的选任监督义务的场合,也存在于单位怠于确立合理的管理体制、规章制度的场合。     

论戏剧作品的权利归属与行使

戏剧作品是指剧本还是一台戏的现场演出,历来存有争议.前者实际上不承认导演等人的创造性劳动,后者则客观反映了创作者的贡献,故戏剧作品应当是一台戏的现场演出.戏剧作品是合作作品,但著作权归属一般不能适用合作作品的权利归属原则而应适用特殊职务作品的规定,作者享有署名权,其他权利归剧院剧团享有.戏剧作品的属性决定了在权利内容和权利行使上具有一定的特殊性.     

作品独创性判断标准及主体认定

独创性是作品受著作权法保护的实质要件,同时也是著作权侵权认定中首要解决的问题。各国立法及理论都对其进行了规范和界定。作品是独立完成的和作品表现了作者的个性或有一定的创作高度,是作品独创性两个方面的含义。对前者学界并没有分歧,但对后者即什么是创作的难度和作者的个性却见仁见智,使得独创性问题显得复杂不定。自由裁量、最低创造、作品特质和价值原则等是确定独创性标准的原则。针对独创性标准的复杂性,独创性判断主体应以法院判断为主,也应吸收专家的意见。     

市场混淆行为的界定

市场混淆行为是世界各国普遍存在的不正当竞争行为,因其出现较早、危害极大而被世界各国高度重视。根据市场混淆行为的定义,应明确市场混淆行为范围、主体、客体、主观方面、客观方面的界定标准。     

浅谈我国影视改编作品的著作权归属问题

近年来,从小说、剧本到电影、电视剧、电视剧续集的改编以及电影、电视剧、电视剧续集之间的相互改编,就这些改编作品的归属问题出现了一系列的争执。一些西方国家以及日本、台湾地区就该问题针对各自情况均做出不同的规定。一部电影或电视剧的创作完成,需要制片人、导演、演员、作曲人以及一系列的技术人员等的共同努力,而影视改编作品的著作权到底属于谁,是导演还、制片人还是制片者,由谁行使,在我国,无论是理论界还是实践方面都没有具体统一的规定。本文就影视改编作品方面的著作权归属问题,通过对不同理论浅层分析、比较,希望对该问题的解决有所帮助。     

小区车位车库的归属及相关法律问题分析

随着私家车的普及,小区车位、车库的价值日益受到人们的重视.我国《物权法》对车位、车库的权利归属问题做了规定,为其归属的界定提供了依据和方向.文章首先对车位、车库权属的五种代表性观点进行分析,并指出约定归属说的合理性;继而结合实践对如何理解《物权法》中的相关规定做了探讨和分析,并提出当事人无约定的情况下,规划用于停放汽车的车位、车库应归业主共有;最后,就如何细化完善相关法律规定及加强政府监管提出了建议.     

合作作品研究

由于合作作品具有"主体多元化"的特点,在实践中比较容易引发纠纷.从合作作品的概念与分类、合作作品的认定标准、如何确定合作作品作者的身份以及合作作品著作权的行使几个方面对合作作品的相关问题进行探讨.     

论股东查阅权行使制度的完善

股东查阅权是股东了解公司信息的重要权利。我国现行公司法相关规范存在缺陷，判断查阅权主体资格标准应以向公司出资的实质要件为准；查阅权客体一般采非限制规范，可从统一法律规定、明确概念含义、补充相关规范等方面进行完善；应从查阅时间、地点、代理、复制、保管等方面对查阅权行使方式进行明确和具体化；在客观性条件限制逐渐放宽及主观性条件限制更加具体的各国立法趋势下，我国公司法对客观性条件限制可借鉴美国和日本的立法例，设置一基本原则并明确一定的具体情形作补充，主观性条件限制则应采取概括加列举的立法模式及举证责任倒置的原则。     

《合同法》第121条中“第三人”的理解与适用

为科学界定债务人违约的不同情形,《合同法》第121条对此作了专门规定。但其内涵有待进一步明确。对“第三人”的界定涉及到合同的相对性原理,并在实践上影响合同双方当事人的利益平衡。第三人的范围应采取较为严格的标准,这有经济、公平等方面的考虑。     

警察与媒体关系之我见

媒体既是警察与公众沟通的重要中介,又是警察公共关系的客体。如何看待警察与媒体的关系,是警察公共关系能否收到显著效益的前提条件。警察与媒体的关系可以从政治、法律、工作和利益需求的角度进行界定。警察机关应主动加强与媒体的互动合作。     

行政征收中公共利益判断的正当化问题

公共利益需要是行政征收制度的核心,也是行政征收行为的目的。公共利益的有无是衡量行政征收合法性、正当性的要件。然而法律规定对公共利益的模糊界定为实践带来了诸多问题。本文从公共利益自身所具有的不确定性出发,对受益对象和利益内容分别进行了阐述。在此基础上探讨了公共利益判断过程中应考量的理念和价值,并提出应提升公民个人自主性,扩大公民参与度,推动公共利益判断向程序化的界定模式转变的可行性思考。     

司法鉴定若干问题探析

司法鉴定的内涵应界定为:具有法定鉴定资格的人,受司法机关指派或委托, 对诉讼活动中与案件有关的专门技术问题进行审查鉴别、作出科学判断的活动。目前,我国司 法鉴定人制度还需要完善,司法鉴定体制需要从调整公安、检察机关内设鉴定机构,撤消法院 内部鉴定机构,确定鉴定标准和规则,建立鉴定质量保证体系等方面进行改革。     

职务作品与法人作品相关问题研究

我国2001年《著作权法》在第11条与第16条中分别对法人作品与职务作品的著作权归属作出了相关规定。但此种规定在实践中暴露出诸多不足，其中包括对两类作品划分的困难，著作权归属的争议以及对著作权人保护的不周。为此，可从两大法系对相关问题的规范入手，探寻产生上述问题的根源，并提出解决方案。     

警务公私合作的法律反思与优化路径

公私合作是当前政府提供公共服务的重要方式,在警务领域出现了行政助手、行政委托、警务外包、警务建设PPP项目等多种合作样态。警务公私合作须解决法容许性问题及合作可能引发的公法价值削减问题。解决前述问题需厘清公私合作与固有政府职能界定、法律保留原则的关系,以及从行政程序和国家责任角度对行政合作法制加以完善。警务公私合作法制的优化路径可从警察任务分类处理基础上的合作容许性判断、警务公私合作中的程序及责任设计两个方面着手。     

浅析强迫组织残疾人、儿童乞讨罪

《中华人民共和国刑法修正案(六)》第十七条新增的规定突出了刑法对残疾人、儿童的人身权利的保护,但其罪名尚未正式确定。该罪所保护的客体类型不同于一般组织型犯罪,在司法适用中,应注意该罪与相关犯罪的区别和界定。     

两岸电影著作权原始归属制度之比较

电影著作权原始归属制度承载着激励电影创作的重要价值诉求。大陆地区《著作权法》明确承认导演、编剧等人为电影作品的作者,但并未赋予这些作者完整的著作权,而是将电影著作权明确赋予制片人。尽管台湾地区"著作权法"未直接规定电影作者的具体范围,也未规定电影著作权原始归属于制片人,但毫无疑问的是,电影作者在台湾地区"著作权法"中享有完整的著作权。严格而言,两岸电影著作权原始归属制度各具优点及缺失。我们可从电影著作权的主体、电影著作权的财产权等方面寻找两岸电影著作权原始归属制度的改进路径。     

中国反倾销损害客体界定方法缺陷研究

在反倾销损害界定的实践中，损害客体的界定是一个最为重要的问题。本文分析了中国反倾销损害客体的界定方法，对WTO《反倾销协定》、欧盟和美国的反倾销法律中损害客体的界定方法进行了比较，并从中总结出了中国反倾销立法和实践中存在的缺陷。在此基础上，本文具体提出了在处理上下游产品是否属于同一类产品、把握“主要部分”、界定合格的国内生产商和认定地区产业例外等问题上的四点建议。     

刑事扣押客体范围的规制困境及其出路

我国刑事扣押客体范围的立法规定中"财物""财产""物品"等表述混杂,相关法律解释亦未作出深入的限制性规定。刑事扣押客体范围的拟制不仅应当从财物、文件等范围上进行质性分析和程序规定,而且应当从正反两个方面完善刑事扣押的客体范围,即从正面认定和规制刑事扣押的客体范围,将刑事扣押的客体范围拟制为"可为证据之物"与"应当没收之物"(犯罪工具、违法所得、违禁品),把《刑事诉讼法》第141条与《刑法》第64条有机结合起来,实现刑事程序法与刑事实体法的有效衔接;为解决"与案件无关的,不得扣押"的任意弊端,从反面限制刑事扣押的客体范围,除非具有相当理由或特殊办案需要,对涉及国家秘密、公务秘密、职业秘密、亲属关系的财物、文件的扣押可以作出限制性规定。