谈强制措施的含义、诉讼功能及性质--中德侦查强制措施比较研究

正确界定强制措施的含义,并探求其在刑事诉讼中的功能、性质所在,对人们正确、全面地认识和把握强制措施,在理论和实践中都具有指导意义。文章通过对德国强制措施的比较研究,来分析强制措施的含义、功能和作用,从权利和功能两个角度探求其性质,希冀能挖掘其本质所在。     

我国刑事强制措施概念之再推敲

我国刑事诉讼法学界关于刑事强制措施概念的通说缺乏准确性、科学性,未能揭示出其本质特征,以比较法为视角对刑事强制措施概念进行反思性研究具有必要性。从应然上讲,刑事强制措施应当与公民享有的基本权利对应起来。据此,我国刑事强制措施的内涵应界定为:公安司法机关依法限制或剥夺公民基本权利的行为,其外延应包括:对人的强制措施、对物的强制措施和对隐私权的强制措施等,从而建立起具有完整性、层次性的刑事强制措施体系。     

论我国强制措施的性质及其与人权保障的关系

强制措施作为专门机关所适用的限制或者剥夺被适用者人身自由的强制方法,其性质是程序性保障措施。其本身不是侦查手段,更不能将其作为获取犯罪嫌疑人、被告人口供的工具。强制措施与人权保障关系密切,适用强制措施时,既要考虑其程序保障性,同样要考虑对犯罪嫌疑人、被告人的人权保障性,使两者维持基本的平衡。     

论变更强制措施

强制措施的适用原则是能不用的,尽可能不用;不得不用时,尽可能少用;在适用中,要尽可能选用较轻的;适用后,要根据案侦需要调整变更,尽量做到与案情相适应。操作强制措施的变更,立法和执法都应为从较重的变更为较轻的提供便捷的程序条件。变更强制措施,程序要规范、操作要简便,应减少环节、提高效率、节约资源。统一变更文书,可以简化程序。变更强制措施的《决定书》、《执行通知书》、《申请书》、《通知书》等文书的格式与适用,值得在实践中探索。     

论规范公安行政强制措施的立法

公安行政强制措施是公安机关行政管理的必要手段。由于目前我国《行政强制法》未正式出台,现行公安行政强制措施的设定主体混乱,立法规制内容不合理,程序规定不严谨,公民权利保护不够,因此,应规范公安行政强制措施的设定权,统一规范公安行政强制措施,以利于建立良好的治安秩序、保护公民的合法权益。     

公安行政强制措施的种类

公安行政强制措施一直是理论界疏于研究的一个课题。在实践中 ,公安行政强制措施常常与公安行政处罚相混淆 ,公安行政强制措施可以分为对人身权的公安行政强制措施和对财产权的公安行政强制措施。文章在对公安行政管理法律、法规进行归纳、总结的基础上 ,分别对这两大类公安行政强制措施的种类作出了界定。     

论刑事强制措施

刑事强制措施的法律规范是刑事诉讼法的重要组成部分,决定、执行刑事强制措施是公安机关在刑事诉讼中的一项基本职权。本文依据刑事诉讼法及公安部发布施行的《公安机关办理刑事案件程序规定》,结合公安机关刑事执法实际,从刑事诉讼强制措施的重要意义、基本特征、适用原则、具体运用及保障机制等方面作一研讨论述。     

论行政强制措施

对行政强制措施的理解一直存在着分歧 ,文章对行政强制措施的概念与特征予以分析 ,明确行政强制措施与行政处罚、行政强制执行等的区别 ,对如何完善行政强制措施提出理论上的探索。     

关于强制措施的修改与完善

1996年修改刑事诉讼法,对强制措施制度进行了重大改革,但仍有不尽如人意之处。立法上的有些规定过分抽象,缺乏可操作性;在执法中存在八个方面的问题。主要原因是观念比较陈旧,"重打击、轻保护",人权保障观念淡漠;"重实体,轻程序",缺乏程序意识。受重刑主义影响,把拘留、逮捕当作惩罚犯罪的手段。从六个方面提出改革与完善建议,其中特别应建立羁押的司法审查程序;明确规定羁押必须在看守所执行;为了禁绝刑讯逼供,必须对羁押期间讯问犯罪嫌疑人做出明确具体的规定,要有切实可行的配套措施。     

浅析刑侦强制措施的局限性

刑侦强制措施是刑事侦查的重要部分,同时也是刑侦工作顺利进行的重要保障。由于认识问题及立法技术问题等原因,我国刑侦强制措施存在种类不够齐全、力度不够、时间不够用、程序过于繁琐等局限性。从思想上及立法去正视这些局限性,并逐步减少这些局限性,对充分发挥刑侦强制措施在打击犯罪维护社会治安稳定中作用意义重大。     

论非羁押性强制措施的扩大适用

非羁押性强制措施是限制人身自由的强制措施,包括拘传、监视居住和取保候审。因观念、立法和司法等方面的原因,我国目前适用非羁押性强制措施的比例较低。从法律、政治、经济等视角考察,有必要扩大非羁押性强制措施的适用。为此,应当转变观念、贯彻无罪推定原则,正确看待刑事强制措施的功能;应当改革取保候审制度,将取保候审作为最常用的刑事强制措施;应当实行捕押分离模式,严格规范羁押性强制措施的适用程序。     

交通行政强制措施问题探析

公安机关交通管理部门及其人员滥用或错误适用行政强制措施的情况时有发生,由此所引发的行政复议和行政诉讼等案件也比较多,同时还可能引发其它社会治安问题。文章就公安交通行政强制措施的认定、与相关行政行为的区别,以及对其的法律控制等方面作个简要的分析。     

公安行政强制措施实施研究

公安机关作为实施行政强制措施的主要国家机关,对维护社会治安,保持社会稳定大局起着至关重要的作用.随着《行政强制法》的颁布和实施,行政强制法对规范和约束公安行政强制,推进公安行政强制法治化产生了重大而直接的影响.当下公安行政强制正趋向法治化,但无论是立法层面还是实施层面,尚存在诸多不足.公安机关应结合行政执法实践,对行政强制措施的相关问题进行探讨,为公安机关实施行政强制措施的进一步完善提供借鉴.     

刑事强制措施制度的完善与公民权利保障

刑事强制措施与公民权利保障之间有着密切的关系。我国的刑事强制措施制度在保障犯罪嫌疑人、被告人人身自由权利方面存在诸多不足。应当赋予犯罪嫌疑人、被告人对刑事强制措施不服的申告权、变更申请权及对被超期羁押的申告权,扩大取保候审、监视居住的适用范围,设立取保候审脱逃罪、监视居住脱逃罪,放宽逮捕条件,缩短刑事拘留期限。     

刑事诉讼中的强制措施

强制措施是刑事诉讼法的一项重要内容,我国《刑事诉讼法》对强制措施的体系部做了明确的规定,但仍然存在着一些问题,为了进一步完善强制措施的体系,我们要对其序在的问题进行分析和研究.     

取保候审强制措施适用条件辨析

取保候审作为刑事诉讼强制措施之一种,在刑事侦查、起诉、审判过程中,发挥着程序性和保障性的功能。但是,它本身也是一把双刃剑,适用得当,将会有效保障刑事诉讼活动顺利进行,反之,很可能对当事人的合法权益造成危害。在刑事司法实践中,也确实存在对取保候审适用条件的模糊性认识以及由此导致侵害当事人合法权益的情况。有关行政机关有必要对这一问题从适用原则、适用条件进行专题探讨。     

论刑事强制措施的完善

在我国的法制建设过程中,现行的刑事强制措施的作用是功不可没的。但是随着民主法制进程的不断推进,尤其是将“建设社会主义法治国家”、“保障人权”等法制建设的目标通过宪法确认后,强制措施在新的法律价值标准下,也显现出了从制度建设到程序设计及实施诸方面的缺陷和不足,应该进行深入的研究分析,使其得到补充和完善。     

刑事强制措施适用之合理性思考——对企业高管慎用强制措施的追问

近年来企业高管犯罪频发,针对企业高管犯罪,应否适用强制措施,实务界与理论界有不同的声音,对此应从现实、法治以及刑事政策的层面进行分析.在金融危机的背景下,对企业高管慎用强制措施具有现实的争议性,价值论上的冲突性,刑事政策上的合理性.有必要反思我国的刑事强制措施.     

论我国刑事强制措施的修改及意义

八届人大四次会议通过的新刑诉法对强制措施的修改主要体现在以下几个方面:一是充实了取保候审和监视居住的条件、期限,明确了具体执行的机关及取保候审、监视居住的嫌疑人、被告人应遵守的规定、申请权和保证金制度;二是降低了逮捕、拘留的条件,部分地延长了拘留的期限,为取消收容审查创造了条件;三是延长了四类案件的羁押总期限,有利于全面查清案件真实;四是完善了强制措施的撤销与变更制度。文章认为,对强制措施的修改有着重大的理论和现实意义,为我国的法律制度的全面改革积累了经验,推进了中国法制现代化的进程。