我国商标侵权的法律构造研究——以混淆可能性为中心

《商标法》第52条和最高人民法院关于商标直接侵权的司法解释将我国商标直接侵权的认定塑造成二元结构,由于该种结构之建立在法理上和法适用上均存有疑点,导致了诸如定牌加工案件的司法审理困境。商标混淆可能性理论是商标侵权法律构成的核心,对其研究应以解释论和立法论为线索,结合《商标法》修正和现有商标侵权认定的审判实务,在一个比较法的视野下,提出第52条的修正建议。     

最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释

为正确审理商标案件．根据2013年8月30日第十二届全国人民代表大会常务委员会第四次会议《关于修改（中华人民共和国商标法）的决定》和重新公布的《中华人民共和国商标法》、《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国行政诉讼法》等法律的规定，就人民法院审理商标案件有关管辖和法律适用等问题．制定本解释。     

论商标权滥用的信用规制

由于商标法律制度的局限和当前司法、执法存在的困境，多年来中国的商标恶意抢注和恶意囤积等商标权滥用行为屡禁不止。2019年4月修正的新《商标法》增加了第4条和第68条，力图从商标注册规范化的角度限制商标权滥用的可能。但这些规定的具体适用尚不明确，相关适配机制还未完善。从新《商标法》颁布之后中国商标申请数量的继续增长来看，该法的修正并没有从根本上遏制商标权的滥用。通过对《商标法》修正所体现的立法意涵及“诚”“信”关系的辨析，发现商标权滥用其实质是严重了违背商业伦理，是一种失信行为，因此，只有对市场主体的商标权滥用现象进行信用规制才是治理该问题的治本之策。文章所阐述的观点不止为解决商标权滥用问题提出了新思路，更为解决中国社会中严重悖德行为的信用规制提供了理论基础。     

商标先用权研究——兼论我国《商标法》第三修正案

2013年8月30日通过的《商标法》第三修正案,使我国的商标法律制度更加完善。该修正案规定的商标先用权,有利于保护商标在先使用人的合法利益,遏制日益严重的商标抢注现象。该项权利是我国商标法首次设定,因此就商标先用权所涉及到的理论与适用问题有必要进行研究。本文结合我国实际,借鉴其他国家保护未注册商标的成功经验,运用逻辑推演、比较分析与实证分析等方法对商标先用权的法律性质、理论基础、适用条件、利弊缺失等进行研究。     

从“微信”异议案件分析《商标法》的适用

《商标法》第十条第一款第(八)项的规定存在不合理之处, “微信异议”案件的审理是在中国现行商标法律规定并不完备的情形下,行政部门和司法机关根据商标的价值本质做出的最终选择.虽然本案中《商标法》第十条第一款第(八)项的适用存在一定的争议之处,但这些争议是因为《商标法》规定本身存在的问题而引起.“微信异议”案件给予我们很多有益的启示.     

《商标法》第44条第1款评注

经过历次修正,《商标法》第44条第1款从原来的绝对理由和相对理由混合规定转变为现在的单纯绝对理由条款。本文首先分析了该条款的法律适用的各个方面。其次,对其中“不正当手段”规定,结合实践提出,应坚持其绝对理由条款的性质,无需过多地关注商标是否实际使用,而应注重其不正当的意图和行为,应区分转让人与受让人的不同情况以确定是否适用“不正当手段”规定。最后,对2019年修正《商标法》第4条与“不正当手段”规定在法律适用中的冲突进行了研究,建议将对大量抢注和囤积注册行为适用第4条的规定,将“不正当手段”规定作为绝对理由的兜底条款,将诚实信用原则作为相对理由的兜底条款,使商标授权确权法律规则体系更加完善。     

公平责任、损失分担与民法典的科学性——《民法典》第1186条之“来龙”与“去脉”

《民法典》第1186条对原《侵权责任法》第24条作出重大修正,将"可以根据实际情况"修正为"依照法律的规定",从而完全改变了公平分担损失规则的适用机理。立法者作出此项修正之目的,在于进一步明确公平分担损失规则的适用范围,统一裁判尺度,避免法官的自由裁量尺度过宽等弊端。为此,在司法适用中有必要对"法律的规定"之文义予以目的性限缩,即其仅指《民法典》或其他法律中有关公平分担损失的具体规定或特别规定,而不包括其中的原则性规定,尤其是不应包括内容抽象、空洞的"公平原则"。侵权法有其自身的原理和逻辑,其并非解决受害人救济问题的"灵丹妙药"。妥善解决受害人保护和损失分担问题的根本途径,在于建立和完善多元化的受害人救济体系。     

商标法第十五条的法律适用问题研究

目前，法院在适用商标法第十五条处理代理人未经许可注册被代理人商标案件时存在适用法律上的矛盾之处，虽然最近最高人民法院判决统一了法律适用意见，要求按照《〈保护工业产权巴黎公约〉指南》的意见适用该条，但并未对这种意见的正当性基础予以解释。本文正是从债的关系中存在的附随义务的角度论证了商标法第十五条的理论基础，并就目前存在的问题提出相应的法律适用意见。     

新修正的《商标法》对驰名商标的立法规制

2001年10月27日，新修正的《商标法》和《著作权法》在全国人大常委会获得通过，为中国在知识产权立法上实现了对有关国际公约和条约的承诺，其中的一项承诺即为《商标法》对驰名商标所作的立法规制。本文分两个层面对修正后的《商标法》中驰名商标的立法规制进行分析。     

日本《商标法》的最新修正

日本从１９９４年起着手对其《商标法》进行研拟 ,并形成“工业所有权审议会商标问题检讨委员会报告书” ,依照该报告书的基本框架 ,有关专家对具体的法规内容作了大幅度修正 ,并在此基础上于１９９６年２月正式向日本国会提交商标法修正草案 ,同年６月４日经国会审议获得通过 ,并于１９９７年４月１日起付诸实施。一、日本《商标法》修改的主要原因日本《商标法》之所以作出较大幅度修正并为国际社会所关注 ,究其原因固然很多 ,但归结起来主要有两点 :首先 ,力求使日本现有《商标法》的相关规定 ,与《商标法条约》中规定的原则精神相吻合。…     

抢注未注册商标之“在先使用”的司法认定 评“索爱”商标案

商标的价值在于使用,因此,已使用的未注册商标亦应获得法律的相应保护。我国2001年修订的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第31条是目前保护未注册商标最为上位的法律条文之一1,在该规定的后半段具体明确了：＂不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标＂。在目前的司法实践中,由于对《商标法》第41条第1款的适用进行了限制性理解,因此相应的对《商标法》第31条后半段的理解,我们认为不宜过于教条、僵化,对其适用条件应当适当地放宽。     

立体商标的注册条件

我国第二次修正的《商标法》增加了立体商标这一保护对象 ,但目前法律规定比较简单 ,也缺乏相关的实务经验和理论总结。本文结合英美等国的实践 ,详细探讨了立体商标的注册条件 :非功能性 ,显著性以及不与他人的在先权利相冲突 ,指出这些要求的出发点在于协调《商标法》与其他知识产权法律的关系 ,最终目的是要维护和促进市场竞争     

民法原则与商标立法

《商标法》从诞生起,历次修订虽然具体任务不同,但是方向和结果是明确的,除了商标制度本身的技术性问题外,都体现了对商标法的本性——民法的回归。正在进行的《商标法》第三次修改应当坚持法治思想,贯彻民法原则,认真思考和解决民法与商标法的关系、商标法中实体规范与程序规范的关系、未注册商标与注册商标的关系、商标法中私权利与公权力的对立统一、商标注册机关的职能和法律定位等方面的问题。     

竞争法体系下商标立法模式探讨

从宏观视阈看,商标法属于竞争法的体系范畴,与反不正当竞争法一样都体现了政府对微观经济的干预。法律保护民事主体的合法民事权益,商标权益在内容上涵盖商标专用权与商标利益,从维护我国注册制的权威以及有利于制度的可操作性而言,对于权利和利益在法律保护的路径上应有所区别。将商标权益区分为商标专用权与商标利益分别由《商标法》和《反不正当竞争法》保护,使《商标法》作为民法的特别法,与其他民事法律,包括《民法通则》、《侵权责任法》等形成较强的逻辑自洽性,同时,也使商标法作为反不正当竞争法的特别法,与反不正当竞争法在制止利用商标而进行的不正当竞争方面彼此分工,有效协调。     

试比较海峡两岸的商标法

在一个中国的前提下,海峡两岸目前实行完全不同的社会制度,也各有其法律体系。以商标法而言,我国大陆在1950年公布《商标注册条例》,后修订为《商标管理条例》,1982年8月颁布《中华人民共和国商标法》,后又根据1993年2月22日第七届全国人民代表大会常委员第三十次会议《关于修改〈中华人民共和国商标法〉的决定》修正,自1993年7月1日起施行。与之相配套,1983年3月颁布《中华人民共和国商标法实施细则》,1993年7月15日国务院批准修订。另外还有《关于申请商标注册要求优先权的暂行规定》与《商标印制管理办法》等行政法规、规章与上述商标法…     

最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释

为了正确审理商标纠纷案件,根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国商标法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定,就适用     

商标许可中的产品质量责任承担

我国执法和司法实践中均表现出商标许可中产品质量责任承担的问题，该问题的实质是商标被许可人在不同法律关系中的身份竞合进而导致的法律适用难题。基于对域外经验和理论的考察，试图以消费者的信赖利益保护和报偿理论证成商标许可人应承担产品质量责任，并体系化地厘清《产品质量法》《商标法》二者的适用关系，避免造成与商标许可人质量监督义务的混淆。最终在现行法律框架下，明确商标许可中多方主体产品质量责任承担的责任内容及方式，且对现有规定针对性地提出完善建议。     

商标法之“在先权利＂条款的法律适用兼评商标法第三次修改中的商标异议制度

《（商标法）第三次修改的征求意见稿》（以下简称“征求意见稿”）：~J2001年的商标法进行了多处修改，其中重要的一点即是对商标注册在先权利；中突条款所做的新规定。权利冲突是不予商标注册审查的考察要素，亦是对注册商标予以撤销的理由。在这个意义上，在先权利的认定和判断是商标争议程序的理论基础，而在先权刊条款的正确理解和法律适用，对于商标法的实施具有重要的现实意义，这正是本文的写作目的。     

点评修正后的《商标法》

《商标法》第二次修正案已于2001年10月27日经全国人大常委会通过并公布，从原来的43条增加至现在的64条。笔者认为此次《商标法》修正在很多方面有了较深刻的变化，以下就将此次修正与原《商标法》不同之处作一粗略比较：     

加强地理标志的商标保护

2001年10月27日,九届全国人大常委会第二十四次会议通过了《中华人民共和国商标法修正案》。新修正的《商标法》已于2001年12月1日起施行。我国现行商标法是1982年通过的,对现行商标法进行重大修改,既适应了我国经济形势的新发展,也是为了履行WTO与贸易有关的知识产权协议的规定的要求。新修正的商标法由原来