民事检察证据运用的法理与实践

一、民事检察证据运用的意义。我国民事诉讼法第185条规定，检察机关发现原审生效裁判确有错误的，应当按照审判监督程序提出抗诉。并对确有错误情形列举为：1、原判决、裁定认定事实的主要证据不足的；2、原判决、裁定适用法律确有错误的；3、人民法院违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的；4、审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。     

涉黑社会性质组织犯罪再审抗诉案件办案重点

被告人不服一审判决提出上诉，在上诉期满后又申请撤回，二审法院裁定准许的，生效法律文书应为一审判决书，同级检察机关认为该一审判决确有错误的，有权依照审判监督程序提出抗诉。抗诉后人民法院指令按照第一审程序审理的案件，检察机关可对关联案件进行串并案审查，发现原案遗漏犯罪事实的，应当补充起诉；发现遗漏同案犯罪嫌疑人的，应当追加起诉，并建议人民法院对指令再审的案件与补充、追加起诉的案件并案审理，数罪并罚。检察机关应强化监督，充分运用自行补充侦查与侦查机关补充侦查相结合方式，加强侦检监衔接，深挖漏罪漏犯，推进诉源治理，把监督办案持续做深做实。     

民行检察中的律师代申诉制度

民事行政检察律师代申诉制度特指律师（包括法律工作者）在代理民事、经济、行政诉讼案件过程中，对人民法院已生效的判决、裁定，认为其认定事实的主要证据不足，或适用法律确有错误，或违反法定程序，影响案件正确裁判的，可向当事人说明检察机关有法律监督权，经当事人...     

民事审判监督程序中检察机关对新证据的查证与运用

司法解释的修改对民事审判监督程序中新证据的认定标准进行了根本性重构,以能否证明原判决、裁定错误作为新证据的认定标准。但是,现行司法解释仍然欠缺检察机关对新证据的审查认证程序、运用规则的具体规范,可能导致检察机关对新证据运用的失当。因此,有必要对检察机关参与形成的新证据类型进行梳理并明确其特点,将检察机关对新证据的审查程序与现有制度相结合,有效审查新证据的证据能力和证明力,恰当适用民事诉讼相关证明标准,准确判断新证据能否证明原判决、裁定确有错误。另外,建议完善检察机关在再审庭审中对新证据的出示和说明职责、明确以检察机关基于新证据认定的事实作为再审裁判的基础、增加检察机关对当事人逾期提出新证据的惩戒权力等,完善民事审判监督程序中检察机关新证据运用机制,适当履行检察监督职权。     

对以有新的证据提起再审检察建议的审查

<正>【裁判要旨】对于以“有新的证据证明原判决认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的”再审检察建议，法院不仅要审查原审判决认定的事实和适用的法律是否确有错误，还要审查新的证据对原审判决认定的犯罪事实和定罪量刑是否有影响，并根据“除人民检察院抗诉的以外，再审一般不得加重原审被告人的刑罚”的规定，审查能否采纳再审检察建议启动再审。     

此案应向哪一级人民法院提出抗诉?

编辑同志：某县人民法院于1995年10月对李某某诉赵某某和某地质建筑工程公司人身损害赔偿一案作出一审判决。某地质建筑工程公司对判决不服，提出上诉，后又申请撤诉，市中级人民法院作出准予撤诉的民主裁定。判决生效后，赵某某不服一审法院实体判决，向检察机立申诉。检察机关经审查认为，一审判决适用法律错吴，应当提出抗诉，坦对本案的抗诉应当向市中级人民法院提出还是向省高级人民法院提出，认识不一致。一种意见认为，赵某某是对县人民法院一审实体判决不服，不是对市中级人民法院二审程序裁定不服，本案一审法院判决适用法律错误，…     

检察行政公益诉讼的理论构造

行政诉讼法之所以允许检察机关提起公益诉讼，是赋予了检察机关以诉的形式实行法律监督的职能内涵，意在构建检察机关与行政机关之间的法律监督机制。行政公益诉讼、检察建议都镶嵌并运行在行政诉讼之中，它们依托于法院判决，也不可能具有超越法院判决的监督能力。检察机关应当采用与法院相同的合法性审查。严控检察建议尺度，与司法审查一样，不代行行政裁量。对行政机关履职状况的后评估，应当以能否获得法院判决支持为判断标准。     

民事再审检察建议书的制作要点

《人民检察院民事诉讼监督规则》第87条规定:“人民检察院提出再审检察建议,应当制作《再审检察建议书》。”再审检察建议书是检察机关认为法院作出的生效判决、裁定确有错误或者调解书符合法定监督情形,需要向同级法院提出纠正建议,要求其自行启动再审程序进行重新审理时制作的法律文书。本文结合《人民检察院民事诉讼监督法律文书格式样本》相关要求及实践经验,阐述起草民事再审检察建议书的要点及注意事项.     

人民检察院的民事抗诉与再审人民法院的审级

我国民事诉讼法第185条规定：“最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有下列情形之一的，应当按照审判监督程序提出抗诉：(一)原判决、裁定认定事实的主要证据不足的；(二)原判决、裁定适用法律确有错误的；(三)人民法院违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的；(四)审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。”     

办理民行抗诉案件实行“抗审同级”的实践与思考

我国民事诉讼法、行政诉讼法规定,检察院对法院的审判活动进行法律监督,对法院的判决、裁定认为确有错误的,可以提出抗诉,要求法院纠正错误的判决裁定。但是,“两法”并没有规定抗诉案件的审级。在检察实务中,对人民法院发生的错误判决、裁定,均由上一级检察院依照《民事诉讼法》第185条的规定向同级法院提出抗诉。在审判实务中,受理抗诉案件的中、高级法院通常采用指令再审方式,从程序上将抗诉案件发回原审法院再审,即“上抗下审”。抗、审不对等,使检察院难以履行监督职责。     

对民行息诉工作的探索与思考

当事人认为人民法院已经发生法律效力的民事、行政判决和裁定确有错误，依法向检察机关提出申诉，请求检察机关行使抗诉权，检察机关受理审查后确认判决、裁定正确，决定终止审查，并通过说服、疏导等方式使申诉人接受判决、裁定，这就构成检察机关息诉工作的主要内容。根据立法精神及职责要求，各级检察机关在依法行使抗诉权的同时，承担着说服申诉人接受法院公正裁判的任务。因此，在强调加强民事行政监督的同时，对息诉工作也颇有探索的必要。 一、息诉工作在民事行政检察工作中的作用 　　民事行政检察的任务应当包括：支持人民法院的…     

民事诉讼中抗诉的几个问题

<正> 一关于抗诉案件的条件民事诉讼法第185条规定,对于已经发生法律效力的判决、裁定,发现有下列情形之一的,人民检察院应当按照审判监督程序提出抗诉:1.原判决、裁定认定事实的主要证据不足的;2.原判决、裁定适用法律确有错误的;3.人民法院违反法定程序,可能影响案件正确判决、裁定的;4.审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、     

民事申诉案件的审查方式

民诉法第一百八十五条对检察机关应当抗诉的案件规定了四种情形。近年来，检察机关经审查适用该条款第一项，即“原判决、裁定认定事实的主要证据不足的”而提出抗诉的案件占很大的比例，法院再审后纠正了一批错案，为审判人员以事实为根据，严格执法起到了积极的推动作用。但实践表明，在对该条款的理解、把握及操作方式上不尽一致，一些地方针对法院主要证据不足的裁判，一概要查个清楚明白，以求用大量的证据去证明原判决裁定中认定事实的错误与否。其结果会产生以下不良影响：1、检察机关把主要精力放在调查取证上，看起来为提高抗诉案…     

民行案件不抗诉决定应由谁来作出

《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》（以下称《规则》）第二十六条规定，对不符合抗诉条件的应作出不抗诉决定。该条规定在明确了不抗诉法律条件时没有界定不抗诉决定应由何级检察机关作出，在具体实践中，检察机关对不服同级法院的民行判决、裁定的申诉案件经审查后认为不符合抗诉法律条件时，应如何处理，产生了三种不同意见：第一种意见认为，按照民诉法和《规则》第二十八条的规定，检察机关认为同级法院的判决、裁定确有错误，必须提请上级院按照审判监督程序提出抗诉。与此对应，检察机关认为对同级法院判决、裁定的申诉不符合抗…     

当前行政诉讼检察监督制度的完善

行政诉讼检察监督,是指在我国行政诉讼中,检察机关对行政诉讼依法进行监督的诉讼法律制度,也是我国检察机关法律监督职权中的一项重要职权。行政诉讼检察监督,这种法律监督权利,通过对人民法院确有错误的行政判决、裁定进行抗诉,发动再审程序,使人民法院经过再审,对抗诉的案件作出改判,纠     

按审判监督程序提起再审的案件不宜发回重审

目前,在民事审判实践中某些二审法院对按审判监督程序提起再审的案件,根据民诉法第184条规定,有时以原一、二审判决认定事实错误、适用法律不当为由,裁定撤销原判决,发回原一审法院重新审理。笔者认为这种做法是不妥当的。首先从二审和二审法院再审目的和实现途径看,二审法院再审时裁定发回重审达不到自我监督的目的。虽然二审与再审的目的都在于保证法院裁判的正确性和合法性,使有错误的裁判得到纠正,以保护公民和法人的合法权益。但二者实现这一目的的途径不同。二审程序是上级法院通过上诉程序对     

民行检察中建议再审的法律思考

检察建议启动再审,就是人民检察院在办理民事行政申诉案件过程中,发现人民法院已生效的民事、行政判决或裁定确有错误的,经与人民法院协商同意,不走抗诉程序,由同级检察院直接向同级法院发出检察建议,建议法院依法再审。法院依照审判监督程序进行再审,并将再审结果通知提出检察建议的检察院。用检察建议的方式建议法院再审,是检察机关在履行民行检察监督权上的发展和创新。但由于现有法律没有程序和实体上的规定,造成了检察机关和审判机关在理论认识上的分歧,以及适用程序上的不统一。本文拟对这种做法的有关问题进行分析,以期有益于我国民…     

浅议如何做好民事行政检察服判息诉工作——以开平市检察院民行科做好服判息诉工作为例

服判息诉工作是指当事人认为人民法院已经发生法律效力的民事、行政判决和裁定确有错误，依法向检察机关提出申诉，请求检察机关行使抗诉权，而检察机关受理审查后确认判决、裁定正确，决定终止审查，并通过说服、疏导等方式使申诉人接受判决、裁定所做的一系列工作。在司法实践中，息诉工作是民行检察的一项大量、经常性的工作。如开平市检察院2003年至2006年上半年共受理民事行政申诉案件48件，其中立案20件，占受理数的42％；建议提请建议和提请抗诉共6件，占受理数的12．5％；息诉24件，占受理数的50％。从以上数字可看出，受理的民事行政申诉案件，极少量的案件能真正依法行使抗诉权的，大量的案件需要说服申诉人接受法院的公正裁判，做好申诉人的疏导、息诉工作，有利于维护法律的严肃性，保证法律的正确实施。但目前，重抗诉、轻息诉的思想仍有一定的普遍性。因此，该院在强调加强民事行政监督的同时，全面做好当前民行检察中的息诉工作。     

人民代表大会制度下检察机关一般监督权的配置

人民代表大会制度下的一般监督检察权是指检察机关对行政法规、地方法规、行政规章、规章以下规范性文件及司法解释等具有普遍约束力的规范性文件的合宪性、合法性,依法请求有关机关审查处理的活动。由此可见,一般监督检察权的权力主体是检察机关,权力客体是具有普遍约束力的规范性法律文件,权力内容是对上述法律文件是否遵守宪法、法律实施检察监督,其权力行使方式是向有关机关提起合宪性、合法性审查的请求,但自身不享有直接审查或评判上述法律文件的权力。     

浅谈民行检察中工作方法和策略的运用

民行检察监督是检察机关法律监督职责的一项重要内容。但由于法律规定过于原则和笼统,缺乏具体的操作程序、措施和手段,很大程度上制约了民行检察工作的进一步发展。因此,讲究工作方法和策略,不断探索民行检察工作规律,是提高民行检察监督水平的重要手段。下面结合工作实践,就民行检察监督中应采取的方法和策略谈几点浅见。 一、运用适当的审查方法,准确认定裁判存在的错误 (一)直接切入法 “直接切入”是指在审查民行案件中,针对法院判决、裁定存在的错误单刀直入,明确具体地指出诸如