关于完善我国小额诉讼程序的几点思考

为解决我国法院涉及范围面广、数量日益增大的民商事案件,迅速、便利、公正的维护当事人的合法权益,节约当事人的诉讼成本,提高法院的诉讼效率,新民事诉讼法专门新增了小额诉讼程序,为快捷化、简便化地解决小额民商事纠纷提供了诉讼程序的保障。但民事小额诉讼程序立法较为概括,在各地法院实际司法适用中存在许多困难,降低了小额诉讼程序实际的司法适用。为更好地完善民事小额诉讼制度,需要对小额民事诉讼制度在实际司法适用中存在的缺乏统一管理、程序混用、适用范围不明确等问题进行探析,并有针对性地提出解决问题的建议。     

检察机关提起民事公益诉讼问题研究

检察机关提起民事公益诉讼的目的是保障程序正义。检察机关作为原告参加民事公益诉讼的应协调其他适格原告,以适应原告多元化后的民事诉讼制度,切实履行法律监督职责;基于程序保障主义和原告多元化,检察机关在民事公益诉讼中的权利义务并不同于普通民事诉讼当事人,应赋予检察机关充分的民事公益诉讼监督权能。     

小额诉讼一审终审制研究

新民事诉讼法规定适用小额诉讼程序审理的案件实行一审终审,这一制度的设立将使法官的职权范围进一步扩大,其与裁判结果的公正性之间的矛盾会不断凸显,严苛的再审条件也阻碍了当事人权利救济渠道的畅通,当事人的程序选择权也无法得到保障。借鉴域外小额诉讼救济机制,允许当事人对裁判结果提出异议显得尤为必要。     

检察机关民事公益诉讼惩罚性赔偿制度的诉讼检视

检察机关民事公益诉讼惩罚性赔偿制度尚处于探索阶段。在司法实践中,检察机关惩罚性赔偿请求权的法律性质影响检察机关惩罚性民事公益诉讼原告资格的判断标准与惩罚性赔偿金的归属与管理。检察机关在惩罚性民事公益诉讼中扮演代位者的角色,其惩罚性赔偿请求权仅是一种形式意义上的诉讼实施权,其原告资格的判断难以适用“直接利害关系”标准,而应将“社会公共利益”为实体要件、“诉前公告”为程序要件作为特别标准。惩罚性赔偿与罚金、行政处罚具有本质界分,其以民事权利为基础,惩罚性赔偿金应先由受害人认领,剩余部分可转化为公益基金,由相关公益组织管理,用于支持社会公益事业。     

论民事再审程序的完善

民事再审程序在我国民事审判制度中占有重要地位,它对纠正错误裁判和保护当事人的合法权益起到积极作用,但该程序在实际中发挥的作用却仍未达到令人满意的程度。再审程序的立法指导思想、提起再审程序机制、再审举证、再审法定理由都存在一些问题,要通过完善立法指导思想、完善提起再审机制、完善再审法定理由等完善再审程序。     

民事公益诉讼界定问题范围

十一届全国人大常委会第二十八次会议通过的《民事诉讼法（修正案）》对民事公益诉讼制度首次作出了规定,但是,就民事公益案件的范围规定而言并不全面,需要将来继续完善。遵循纯粹公共利益和私益附带公益这两条界定民事公益案件的标准,拓展民事公益诉讼的范围,将更多符合标准的案件,如垄断、不正当竞争、价格违法等公益违法行为也纳入到民事公益诉讼的范围之中,已成为现阶段充分保护社会公共利益的必要选择。     

完善公益诉讼制度促进社会和谐进步

随着社会价值从“个人本位”向“社会本位”的转变,公共利益日益受到人们的重视.以保护公共利益为目的的民事公益诉讼制度在我国几近空白,给司法实践带来了种种困难.本文从立法和司法层面提出几点建议,以对我国民事公益诉讼制度进行完善.     

成本与效率视角下我国小额诉讼制度的构建

近年来,小额民事纠纷案件越来越多,给我国的司法机关带来了巨大的压力。与此同时,普通程序高昂的诉讼费用也使许多小额案件的当事人不得已放弃了他们的诉讼权利。在这一情势下,讲究成本与效率的小额诉讼制度的建立已经成为一种不可避免的趋势。     

民事公益诉讼由谁来提起——兼论《中华人民共和国民事诉讼法修正案（草案）》第八条

由于法律有关公益诉讼的制度、规范不健全,尤其是诉讼主体适格问题,使得受害者无法及时、有效地寻求救济的情况屡现更是引起广泛热议。最近讨论中的《中华人民共和国民事诉讼法修正案（草案）》（以下简称《草案》）建议增加规定：对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为,有关机关、社会团体可以向人民法院提起诉讼。可见,公益诉讼已被重视,并且必将成为对付公害的有效手段。     

试析我国环境民事公益诉讼的证明标准

正我国现行的《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)明文规定了环境公益民事诉讼。其第55条规定:"对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为,法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。"与一般的民事诉讼相比,环境民事公益诉讼在证明对象、证明责任等方面具有特殊性,而且证明标准与证明对象、证明     

民事诉讼法四述

一、民事诉讼的概念和特点 民事诉讼是人民法院在当事人和其他诉讼参与人的参加下,审理和解决民事案件的活动以及在这种活动中产生的各种法律关系的总和。民事诉讼活动表现为人民法院、当事人及诉讼参与人的各种诉讼行为,它会引起诉讼上法律后果的发生;诉讼法律关系表现为人民法院与各诉讼参与人之间在民事诉讼中形成的各种权利义务关系。诉讼活动如何进行、诉讼主体之间权利义务关系如何,都取决于民事诉讼法的规定。 民事诉讼的整个过程由若干个诉讼阶段组成。我     

行政机关提起生态环境损害赔偿诉讼的主体角色定位

根据我国《民法典》《民事诉讼法》《最高人民法院关于审理生态环境损害赔偿案件的若干规定(试行)》等有关规定,在生态环境损害赔偿诉讼和环境民事公益诉讼中,行政机关虽然均享有原告主体资格,但在环境司法实践中,其原告身份还存在着重合或缺位现象,极易引起司法适用上的不确定性,不利于诉讼合力的发挥。因此,应以公共信托理论为依据,明晰行政机关的诉权来源,建议限缩行政机关的民事公益诉讼原告资格,明确其生态环境损害赔偿诉讼原告主体角色,立法确定行政机关发起的诉前磋商程序,以提升生态环境损害救济效果。     

民事司法鉴定制度的主要缺陷及其完善

民事司法鉴定是我国重要诉讼制度,也是重要的证据制度。现行法律对司法鉴定规定存在诸多缺陷,当前司法鉴定亦存在众多的问题,以致于司法实践中,大量民事案件纠纷当事人不服判决最终也集中在鉴定上。重视探讨、完善现行司法鉴定制度是当前亟待解决的问题。规范和完善民事司法鉴定制度要从加强司法鉴定立法工作等六个方面着手。     

新疆兵团基层法院民事送达问题探析

兵团基层法院民事送达过程中,普遍存在重复送达率和迟延送达率高、送达效率低下的"送达难"现象。这一现象的形成,既有地理及气候、人口流动性、生产作业的自然因素和法律制度自身的不足等客观原因,又有受送达人法律意识不高、法院及其工作人员对送达制度认识不到位等主观原因。解决兵团基层法院"送达难"问题,应当有针对性的采取措施,多管齐下,切实提高民事送达效率。     

诉讼程序公正研究

诉讼程序公正可以分为程序实质公正和程序形式公正。程序实质公正指诉讼程序在结果指向上呈令人满意的属性和状态。程序形式公正指诉讼程序运行过程本身呈令人满意的属性和状态。形式公正在总体上应当优先于实质公正。诉讼程序公正的实现需要摆脱理论和实践困境。     

预防性不作为诉讼研究

预防性不作为诉讼是一种事前救济途径,允许公民在重大权益即将受到不可逆转的预期损害时,可依据法律向法院提起行政诉讼,制止行政行为或事实行为的作出以保护其特殊权益.预防性不作为诉讼具有预防性、补充性、无期待可能性等特征,可弥补现行事后行政诉讼救济的不足,为公民权利提供有效且无漏洞的救济途径.基于预防性不作为诉讼的补充性,应当在适用范围、起诉条件、审理规则等方面加以必要规范,以保证其事前救济功能的有效发挥.     

浅议我国诉讼调解制度的改革与完善

诉讼调解作为民事诉讼中最具中国特色的制度，曾经发挥过重要的作用，然而随着市场经济的发展，其一些弊端也逐渐显现，严重影响了诉讼调解在民事诉讼中的作用，分析诉讼调解面临的困境和诉讼调解的不足，重新审视诉讼调解制度价值基础，完善我国诉讼调解制度，以此树立起法院应有的司法权威，树立起人民群众对法律应有的信仰和对法治建设充分的信心。     

我国民事审判监督程序的检讨与重塑

为 了纠正错案 ,监督审判权的运用 ,实现司法公正 ,我国《民事诉讼法》专章规定了审判监督程序。从多年实践的效果来看 ,审判监督程序确实发挥了明显作用 ,纠正了许多因各种原因而产生的错案 ,有力地保护了当事人的合法权益。同时也要看到 ,我国民事诉讼法关于审判监督程序的规定尚存在诸多问题。其根源在于 ,我国目前的审判监督程序尚未完全贯彻现代司法理念 ,国家干预的色彩浓厚 ,未达到实体公正与程序公正的平衡。因此本文认为 ,为适应我国市场经济发展和我国加入WTO后进行国际经济交往的需要 ,我们有必要对我国的民事审判监督程序进行…     

诉讼公正的人性基础辨析

对人性善恶的探讨古已有之 ,中国传统社会中性善论占主导地位 ,而西方法哲学却将人性为恶作为对人性的基本设定和判断。正是由于对人性所持的看法和立场不同 ,中国陷入了人治的漩涡 ,而西方则成功地走向了法治。本文将从人性的角度出发 ,探讨人性的认识和判断对法律制度以及诉讼制度的影响作用 ,进而引申出诉讼程序中的几个问题 ,思考在中国当代的时空与风土国情下如何有效地推进诉讼制度的改革 ,以实现诉讼公正 ,并最终能够实现司法正义     

试论我国诉讼调解制度的现状、改革与完善

现行诉讼调解制度弊端逐渐凸显,必须重新审视诉讼调解制度的价值基础,改革和完善我国诉讼调解制度：对诉讼调解原则进行科学界定;确立诉讼调解的范围;改革调审合一的模式;采取不公开形式进行调解;对生效调解书设置一定的补救措施;赋予当事人调解程序启动的选择权。以此树立起法院应有的司法权威,树立起人民群众对法律应有的信仰和对法治建设的信心。