世界上第一个宪法法院之争

作为奥匈帝国(奥地利帝国)分裂后成立的国家,奥地利共和国和捷克斯洛伐克共和国在宪法审查方面很大程度上有着相同的历史渊源,并且较早设立了宪法法院。两国宪法法院的设立都是以凯尔森的纯粹法理论作为理论基础,因而两国的宪法法院可谓同源同宗,但在组织和职能等方面却大相径庭。哪一个宪法法院是世界上第一个宪法法院,是有争议的。根据不同的标准会得出不同的结论。对奥地利宪法法院和捷克斯洛伐克宪法法院进行历史的、多方面的考察,或许答案会更为明确。     

德意志联邦共和国的宪法法院裁决权

<正> 一、引言在西德,宪法法院裁决权成为一种制度,无疑是接受了美国宪法实践中产生的思想的影响,并吸取了其中的教训。"有限政府"的政治观念,和把宪法作为根本法的看法,是从美国革命的思想中发展起来的,并为最高法院在马伯里诉麦迪逊一案中加以确认,它们是基本法创制过程中的根本问题。然而,宪法审查在德国有其自身的历史根源,如同在意大利和日     

试论宪法法院的宪法地位——以韩国为例

宪法法院制度作为当今世界主流的宪法审查模式之一,突破了西方传统的立法、行政、司法三权分立与制衡的宪政模式,这使得宪法法院的宪法地位问题备受关注。宪法法院的宪法地位不仅体现在相关国家宪法关于宪法法院与立法、行政、司法机构的静态文本规定,更重要的是,还体现在宪法法院通过宪法审查实践,逐步确立起四者间的动态宪政关系。本文通过厘清宪法法院与立法机关、司法机关和行政机关之间的关系,以期界定韩国宪法法院的宪法地位。     

设立宪法法院及宪法司法化探讨

中国应当设立宪法法院,设想在北京、西安和南昌分别设立中国第一、第二和第三宪法法院,以违宪审查、解释法律及宪法司法化为其基本职权。广义的宪法司法化包括违宪审查和宪法的适用,宪法的适用包括宪法的直接援用和宪法的间接性援引。直接引用宪法条文判案应为直接援用;通过法官运用审判智慧进行合宪性解释,从宪法角度考量具体案件,从而实现宪法的间接性援引。     

日本宪法诉讼制度论的课题与展望——以反对设立宪法法院的主流学说为中心

日本最高法院司法消极主义的问题并不在于宪法判断的消极主义,而在于违宪判断的消极主义。日本宪法学界的主流学说认为,司法消极主义的根源不在于宪法诉讼制度本身,解决其存在的问题需要法律家与国民的不懈努力。因此,对于宪法法院的构想,日本宪法学界的态度一般是消极的。如果简单地把日本的附随性违宪审查制度当成反面教材,来否定违宪审查权在大陆型司法制度之下积极发挥作用的可能性,则未必妥当。     

浅析我国违宪审查的制度选择

宪法作为根本大法,具有最高的法律效力,它涉及一国的政治、经济、文化等各个领域,是执法和司法的基础和根据。违宪审查制度是保障宪法有效实施的一项根本宪法制度,本文通过对世界主要国家违宪审查制度的分析,为选择适合我国国情的违宪审查制度提出了相关建议。     

德意志联邦共和国的联邦宪法法院

<正> 联邦德国有6种法院,即宪法法院、普通法院(包括民事法庭和刑事法庭)、行政法院、财政法院、劳动法院和社会法院。它们按照法律规定分别审理相应的诉讼案件。联邦德国的司法权由联邦和各州分掌。因此,每种法院又有联邦级与州级之分。联邦宪法法院是联邦德国最高宪法法院,是独立于其它联邦宪法机构的联邦德国最高机构之一。该法院也是国家权力机关最重要的法律监督机构,其任务是用法律手段调解国家的     

西欧一些国家的宪法法院

<正> 世界上有各种不同的监督法律合宪性的机构。当然,法律合宪性的监督不仅仅是由宪法法院执行,也可由政治机构执行,如国家元首、议会。但是在许多国家,这种监督是由宪法法官(即在宪法法院任职的法官。——译者)执行的。一、什么是宪法法官在法国,人们常常问起宪法委员会委员到底是不是法官,因为宪法委员会并不具有     

完善我国宪法监督制度之构想

设立宪法法院负责宪法监督工作是一种最切合实际的完善我国宪法监督制度的方案。除在中央设立宪法法院外,可在地方设立巡回宪法法院。宪法法院应当具有相对独立性。为保证宪法法院有效行使其宪法监督职能,必须赋予其事前审查权、宪法解释权等职权。宪法监督程序须由相应的主体提起。     

我国宪法监督制度的研究文献综述

本文主要是简单地介绍了我国国内有关宪法监督的一些观点,由于时间紧张和自己知识水平的有限,在介绍国外学者时,也只是简单地介绍了国内论文和著作以及英美法德等国宪法监督模式,以及由此对我国产生的影响和对完善我国的宪法监督制度的借鉴意义.     

我国宪法监督制度的研究文献综述

本文主要是简单地介绍了我国国内有关宪法监督的一些观点，由于时间紧张和自己知识水平的有限，在介绍国外学者时，也只是简单地介绍了国内论文和著作以及英美法德等国宪法监督模式，以及由此对我国产生的影响和对完善我国的宪法监督制度的借鉴意义。     

宪法监督司法化若干问题的理论探讨

宪法监督制度的设立及其实现是树立宪法权威的重要保障 ,也是衡量一个国家法治状况的主要依据 ,没有该项制度或该项制度不健全 ,就不可能建设法治国家。我国的宪法监督制度是一种非司法化、非专门化的监督制度 ,在现实运作中存在着不少弊端 ,不能充分、有效地保障宪法的实现。因而 ,我国在借鉴他国经验的基础上 ,应重新建构新的具有司法化、专门化的宪法监督模式。     

我国宪法监督制度的研究文献综述

本文主要是简单地介绍了我国国内有关宪法监督的一些观点,由于时间紧张和自己知识水平的有限,在介绍国外学者时,也只是简单地介绍了国内论文和著作以及英美法德等国宪法监督模式,以及由此对我国产生的影响和对完善我国的宪法监督制度的借鉴意义。     

宪法解释主体论

宪法解释主体理论存有两种,即民主理论与自由宪政理论。本文对宪法的立法解释之是非与宪法的司法解释之是非作了分析说明,认为司法者而非立法者能更好地理解和解释宪法。重点对我国宪法解释的制度设计与理论之争及模式选择与建构进行了研究,认为在世界各国通行的三种模式中,立法解释模式与普通法院解释模式实际上被排除在了选择之外,惟一可行的模式就是欧洲模式:建立专门的宪法解释的法院或机构。     

德国联邦宪法法院的具体审查权

在德国联邦宪法法院的诸种管辖权中，具体法律法规审查权是与抽象审查权并行的重要一翼。本文阐述了宪法法院与其他法院的具体审查权的区别、联邦宪法法院具体审查权的范围；论述了向联邦宪法法院移送具体法律审查案的必备要件、移送程序、审查程序；分析了联邦宪法法院对国际法的一般规则能否成为德国国内法和对联邦基本法制定前的法律法规的地位的审查权等     

德国联邦宪法法院的抽象审查权

在大陆法系国家宪法法院制度中，德国联邦宪法法院制度是比较完善的。在德国联邦宪法法院的诸种管辖权中，抽象法律法规审查权和具体法律法规审查权更为完善和具体。本文阐述了德国违宪审查制度的产生和发展；论述了德国联邦宪法法院对法律法规进行抽象违宪审查的内容、条件、标的和标准、原则和程序；分析了对抽象审查案件的裁判的效力等问题     

欧洲国家宪法法官制度初论

在20世纪,欧洲生成并发展出颇具特色的宪法法院制度,宪法法官作为宪法法院的决策主体承担了保障宪政生活中的合宪性这一重要使命。它们普遍建立了精英型宪法法官体系,通过任命机制控制宪法法官构成,使之具有合理性;同时,它们极力保障宪法法官的独立性,为其提供充分的权利保障及物质支持,并通过严格规范职业行为来保障宪法法官有效履行职责。     

我国宪法诉讼制度的构建

在我国,随着社会主义市场经济体制的确立、依法治国方略的提出、公民权利意识和宪法观念的增强,建立宪法诉讼制度的问题日益引起人们的关注。本文对宪法诉讼的概念进行理论上的梳理和澄清,并在借鉴国外宪法诉讼制度的基础之上,结合中国国情,研究在中国建立宪法诉讼制度的可行性,并对我国宪法诉讼制度构建的具体程序进行初步探讨。