关于“提单是物权凭证”的反思——兼论提单的法律性质

一、引言长期以来，在阐述或介绍提单的性质或作用时，人们除了把提单说成是承运人出具的货物收据和海上货物运输合同的证明以外，往往还习惯成自然地将提单说成是货物的物权凭证（有的甚至把提单说成是所有权凭证）。然而，将提单说成是物权凭证，在法律上到底有什么依据？在实务中到底有什么必要？却始终没有引起人们的充分重视和深入思考。更加不幸的是，基于这一“放之四海而皆准的真理”，又引出了许多似是而非的说法，如：谁合法地持有提单，谁就是提单项下货物的所有人或物权人，云云。笔者希望本文能引起人们对此问题的反思。谬误之…     

论提单的物权凭证

近几年，海商法协会下属海商法律委员会以及不少大专院校、海事法院和海运部门均举办过一些关于提单性质的研讨会，并联系我国实际航运情况，对无单放货、倒签提单、预借提单以及提单副本加保函提货的做法进行了深入分析和探讨，     

解析提单物权凭证功能的内涵

针对提单物权凭证功能方面的理论争议,通过明确物权凭证概念的由来和含义,结合提单在国际贸易实践中的运用,并联系提单其他功能对此展开论述.认为提单作为物权凭证,不能是一种所有权凭证;而否定提单的物权凭证功能,认为提单是债权凭证则不符合历史实践;提单作为物权凭证历史地应是一种设权性的占有权凭证,在现今法律规定下,在有些方面其重要性有所削减,但占有权凭证仍有其独特作用.     

浅谈对提单物权凭证的认识——兼谈与李海先生的几点不同意见

提单的物权凭证作用历来被大家所共认。谁合法地持有提单，准就对提单项下的货物享有合法物权，这已经在国际贸易及海上货物运输的实践中得了证实。但是，对此也有不同的观点，比如：此前，李海先生在1996年《中国海商法年刊》中所撰写的《关于“提单是物权凭证”的反思》一文(以下称《反思》)，则对提单是物权凭证这一观点予以坚决地否认，该文认为；就国际贸易的客观需要而言，把提单规定为承运人据以保证交付货物的凭证或持有人据以向承运人提取货物的凭证就已经足够了。而把提单说成是物权凭证，既无法律根据又不符合国际贸易的实际情况。其主要理由是：     

《鹿特丹规则》视角内提单的物权凭证功能之解析

以《鹿特丹规则》为视角,分析新型的制度建构对提单物权凭证功能的传承,并在新公约的语境下对提单的物权凭证功能进行初步解析,指出在未来的海上运输法研究领域,提单的物权凭证功能仍是一个重要的研究课题。     

关于提单“物权凭证”作用的思考

提单的物权凭证作用是海商法学界长期争论的问题之一 ,本文从大陆法和英美法的不同角度对提单的“物权凭证”性进行分析 ,以期对此问题的讨论提供一个视角     

《鹿特丹规则》下可流通提单“物权凭证”功能沦丧抑或传承？

《鹿特丹规则》本身未涉及运输单证的＂物权凭证＂功能,也未曾想否认此功能。《鹿特丹规则》第47条在固守凭单放货原则的同时,承认严格条件下＂合法无单放货＂的例外,这种原则与例外的关系体现了船货双方利益的博弈与协调。《鹿特丹规则》第47条规定的交货方式并非要破坏提单制度,而是尽可能在最大程度上恢复传统提单制度的价值和完整性。     

再论提单的物权凭证功能

海上货物运输是基于承运人和托运人签订运输合同而进行的，这种合同通常是在买卖合同之后签订的，是卖方向买方交货的一种手段。提单是最古老的运输单证，其内容涵盖了运输合同双方的情况、货物及其他的运输条款，不仅被当做运输合同的证明，而且还被当做货物的收据。不仅如此，提单作为最古老的商业单证，早已被法律和商业惯例确认为物权凭证，这意味着它们能够代表货物并使持有人有权要求承运人交付货物。提单的物权凭证功能使得卖方能够通过出卖单证来出售在途货物。物权凭证能确保买方在船到目的港时获得货物的交付。另一方面，物权凭证使得卖方在支付货款之前可以保留对货物的控制权，     

提单的物权性思考

鉴于司法实践中关于无单放货的性质以及其历史发展,该文通过对对提单性质的介绍,探讨物权凭证的性质以及学者对此的相关观点,并结合相关案例进行阐述,最后针对新出台的司法解释阐述笔者个人的观点。     

从"物权凭证"的真实含义看提单的法律性质

提单(BillofLoading),是海上运输发展到一定历史阶段的产物,是海上货物运输特有的重要运输单证,具有一般物权凭证和运输单证的特点,也有其特殊属性和发展规律.学术界在讨论提单的法律性质时普遍使用的物权凭证这一概念,其实仅仅表彰其项下货物的占有权.而且只通过转让提单就导致货物所有权转移的做法也不符合大陆法系民法中所有权转移的基本规则.事实上海上运输只是履行合同完成交付的手段.货物所有权何时转移并不是它应该关注得问题,也是它所无法决定的.只是由于海运的特殊性,一般情况下时间较为漫长,且货物在很长的时间内都不在所有权人的控制之下,也就产生了用提单代表其项下货物的需要.提单所代表仅为货物的占有权而非所有权,转让提单是否发生货物所有权的转移主要取决于所有权人和受让人之间的合意.     

论提单物权性——以提单属性上的物权与债权之争为切入点

作为物权凭证,是指提单能代表货物本身的性质.但提单是物权凭证这一几近共识性的观点,近年来却有学者提出质疑与否定,以此为契机对提单物权凭证功能再予思考,从债权与物权的划分中论证提单足物权凭证的观点.意在体现海商法与民法之融通,以期对凭单交货、无单放货回归到提单权属上的研习有所意义.     

对提单“提货凭证“功能重大变革反思——评《UNCITRAL运输法草案》的相关规定

为解决提单迟延的难题,《UNCITRAL运输法草案》对可转让提单的“提货凭证”功能进行了大胆的改革。本文认为,《草案》的制度设计,不具有合理性与可操作性,还将导致提单物权凭证功能的丧失。在电子提单得到普及前,凭保函放货是解决提单延迟问题的务实方法。     

提单及货物交付

一、货物应交予谁 (一)基本原则航运界的一项基本原则是,承运人在交付货物之前如果没有收到任何第三方对将交付的货物声明物权的通知,他有权且也有义务将货物交付予向其出示正本提单者,如果此人即是托运人、收货人或被背书人的话。这个原则是基于提单是可转让的物权凭证这个功能之上的。因此,遵守这个原则就为国际贸易中的利害关系方提供了保证,否则基于此原则之上的信用制度将会动摇甚至崩     

中国远洋运输提单仲裁条款问题评说

海上运输的重要法律文件即提单中仲裁条款的有效性，一直是中国海商法界在理论方面颇有争论的问题。由于调整提单关系的1924年《海牙规则》、1968年《海牙一维斯比规则》、1978年《汉堡规则》及一些发达国家法律都认为提单上条款在善意的第三方提单持有人与提单签发人之间具有“合同条款的最佳证据，在被背书人手中则成为惟一的证据”，提单中的仲裁条款对双方当事人具有约束力，因此国际航运界普遍对提单中的仲裁条款持肯定态度。中国海商法明确了提单约束的对象，包括托运人、收货人以及提单持有人。中国的新合同法生效后，根据“默示合同”的承认。     

论提单的作用

提单是海上货物运输最重要的交易工具,关于提单的法律规定和实际操作对国际贸易有着巨大的影响。本文指出提单的三大作用有助于解决各种直接关系到提单的法律纠纷,明晰提单各方当事人的权利义务。     

论提单的作用

提单是海上货物运输最重要的交易工具,关于提单的法律规定和实际操作对国际贸易有着巨大的影响。本文指出提单的三大作用有助于解决各种直接关系到提单的法律纠纷,明晰提单各方当事人的权利义务。     

再论记名提单的物权属性

记名提单的物权属性是有关记名提单理论主要争议的核心。本文从研究提单的物权属性与可转让性的关系展开,反驳了“记名提单因为不能流通,所以不是物权凭证”的否定论观点;进而界定了记名提单物权属性的权利内涵及表现;最后,从各国司法实践的角度考察得出结论:记名提单作为物权凭证且具有物权属性在司法实践中得到越来越多肯定。研究记名提单的物权属性对于促进有关记名提单规则的完善和广泛运用具有重要意义。     

试论提单的物权性质

对于document of title的理解至今在英美法中没有形成统一的认定,将其解释为物权凭证甚至是所有权凭证是值得商榷的。文章分析了提单的物权性质,并指出认为提单是一种物权凭证缺乏法律依据。     

再论记名提单下的无单放货

本文分析了有关记名提单无单放货争议的焦点问题 ,论证了在中国海商法下是否需要凭正本记名提单放货