刑事二审程序中检察机关职能研究

长期以来,对于我国检察机关在刑事二审中是行使公诉权还是法律监督权,是二者兼而有之抑或其他,一直存在争议。本文通过我国检察机关的基本角色定位,探讨检察机关在刑事二审程序中的主要职能,并就如何加强检察机关在刑事二审程序中的职能发挥提出意见。     

刑事二审程序中检察机关的职能与地位

检察机关在我国刑事二审中是行使公诉职能,还是审判监督职能或者是二者兼而有之,一直是一个颇有争议的问题.从二审的功能和结构看,公诉职能是检察机关在刑事二审中的应有职能.正确的定位不仅不会削弱检察机关的作用,反而能够加强检察机关在刑事二审中的作用.     

试论刑事二审中新证据的相关问题

法谚有云,在法庭上,只有证据,没有事实。证据乃诉讼活动的中心。在刑事诉讼中,证据是认定犯罪事实、确定犯罪嫌疑人刑事责任的唯一依据,其重要性无需赘言。在刑事二审程序中,因为新证据的出现而导致案件被发回或改判的情形并不少见。但是,在现行刑事诉讼法和相关司法解释中,关于刑事二审程序中新证据的规定阙如。实践中,对于在刑事二审程序中如何界定、收集、举证和质证新证据产生了一系列困惑,值得研究。     

检察机关刑事被害人救助制度实证研究

刑事被害人救助制度作为司法改革的一项重要内容,于2009年由中央八部委发文在全国司法机关推行,对于缓解被害人的生活困难,化解社会矛盾发挥了重要作用.通过总结分析三年来Z省N市检察机关开展刑事被害人救助的运行特点、存在的问题,需要明确该制度的价值定位,并从实体和程序的角度提出立法建议,从协调和考核等角度提出完善工作机制的建议.     

在科学发展观的视域下对刑事二审程序中检察机关职能的相关问题研究

检察机关在我国刑事二审中是行使公诉职能，对于法律监督职能的正确定位，不仅不会削弱检察机关的作用，反而能够加强检察机关在刑事二审中的作用，并且对落实科学发展观也有重要的意义。     

在科学发展观的视域下对刑事二审程序中检察机关职能的相关问题研究

检察机关在我国刑事二审中是行使公诉职能,对于法律监督职能的正确定位,不仅不会削弱检察机关的作用,反而能够加强检察机关在刑事二审中的作用,并且对落实科学发展观也有重要的意义。     

刑事二审程序中的检察监督职责

二审程序中检察机关能否扩张原控诉请求在我国,检察机关参加第二审诉讼程序,虽然与一审程序中提起公诉的检察机关具有相同的诉讼利益,但是,等级科层制设置天然具有上级监督下级的属性,二审程序中的检察机关,能够独立地判断原审判决公正与否,能够纠正不当指控,完成维护原起诉     

刑事速裁案件二审程序研究

对刑事速裁案件应否采用两审终审制,我国理论界存在激烈争议.立法和司法实践虽认可速裁程序适用两审终审制,但刑事速裁案件二审启动率低、上诉撤诉率高、量刑争议占二审启动事由比例高等现象表明,简单适用普通二审程序不符合速裁程序运行的客观需求.此外,上诉是否导致被告人认罪认罚效力被否定也是刑事速裁案件二审程序必须解决的问题.重构刑事速裁案件二审程序应当以均衡价值观为指导,明确检察机关量刑建议对法官裁判不具有强制约束力,强化一审法官的审查义务并建立在不采纳量刑建议时一审法官的强制说理机制,在确保一审法官向控辩双方充分释明的基础上对刑事速裁案件二审程序的启动条件进行限制.     

论电子证据对刑事搜查的挑战

随着信息网络等现代化科技的发展,涉及信息网络等高科技的犯罪案件日益增多,与此同时,电子证据在刑事司法中的重要性也越来越突出.电子证据由于存在于虚拟空间,因而具有特殊性,必然会给刑事搜查带来全新的挑战.刑事搜查具有强制性、特定性、扩展性、公开性的特征,从刑事搜查的特征出发来考量电子证据,对于完善我国的刑事搜查体系尤其是对电子证据的刑事搜查具有重要意义.     

浙江省检察机关刑事证据开示试点的探索与建议

一、浙江省检察机关刑事证据开示试点的基本情况早在2000年浙江就有个别基层院开始尝试庭前证据交换改革。2003年浙江省人民检察院选择建德市院、东阳市院两个基层院开展证据开示试点工作。2008年随着律师法修改实施,浙江省检察机关     

刑事二审办案机制初探——以G市检察机关的实践为样本

修改后的刑事诉讼法对于刑事二审程序在开庭审理范围、检察机关阅卷期限等方面做了重要的修改,对司法公正与司法效率提出了更高的要求。检察机关公诉工作由于二审案件的剧增,工作任务更加繁重,人力物力面临严峻挑战。作为实务部门应当积极应对,对刑事第二审办案机制进行研究探索,确保修改后的刑事诉讼法得到正确有效地贯彻执行。     

二审程序中上下级检察机关职权关系的反思——以上级院改变下级院检委会的决定为视角

在只有被告人上诉的刑事二审程序中,上级检察机关有权改变下级检察机关的原起诉意见,但行使该职权应遵循何种程序,现有法律没有规定。本着更好的行使检察权的宗旨,上级检察院改变下级检察院检委会的决定,应当经过上级检察院检委会讨论决定,这也是严格规范执法的必然要求。     

检察机关参与刑事二审程序要体现法律监督功能

当代中国的检察制度,无论在政治性质、宪法定位、具体职能、组织体制和决策机制上,都具有鲜明的中国特色,充分贯彻了人民民主专政理论、人民代表大会制度理论和民主集中制理论,与我国的国情特别是国体和政体紧密联系在一起,是政治属性、人民属性、法律监督属性的统一。公诉     

检察机关提高死刑二审案件出庭效能的方法

死刑二审案件开庭工作全面开展两年多以来,取得了较为明显的效果:被告人可当庭陈述上诉理由、进行辩护,其权利得到了     

刑事审前程序非法证据排除的实证研究

综观我国各地公检机关排除非法证据的实践工作,其实际成效与颁布之初的社会预期相差甚远。对此文章以实证的方法研究审前阶段公检机关主动排除非法证据的真实状况,提出加强公安检察机关自行排除非法证据的能力的建议。     

刑事非法证据排除规则的构建——兼论检察机关的适用

一、构建刑事非法证据排除规则的价值 (一)刑事非法证据与刑事非法证据排除规则 1、刑事非法证据的界定。关于刑事非法证据的含义,主要有三大学说:广义说认为,所谓刑事非法证据(为简便起见,以下所述非法证据皆为刑事非法证据)是指证据材料的主体、来源、形式、取得的程序和手段等不符合法律规定的条件和要求的证据。狭义说认为,所谓非法证据是指以违反法律规定的手段和方式取得的证据,即广义说中的手段不合法的证据。中义说介于广义说和狭义说之间,该说认为,非法证据是指侦查人员违反法律规定的程序或方法而获得的证据。包括广义说中的程序不合法和手段不合法两种证据。     

关于刑事再审证据审查运用的思考

证据制度是诉讼制度的核心。对于我国现行的刑事再审制度各方多有诟病,其症结在于没有很好地解决证据的运用问题,以致于频繁地因证据问题而启动再审。本文试结合刑事再审实务,研究刑事再审证据运用方面的一些基本问题以及解决的思路和方法。     

刑事诉讼法的修改与刑事证据制度的变革

正证据是诉讼的灵魂。刑事证据的"成色"如何,直接影响定罪量刑,影响办案质量,影响人权保障。证据制度是本次刑事诉讼法修改的一个重要内容。不仅"证据"一章的条文从8条增加到16条,新增了两种证据类型,更重要的是完善了非法证据排除制度,强化证人出庭和保护制度,并明确     

试析刑事再审证据的审查运用

证据制度是诉讼制度的核心,刑事诉讼也不例外,刑事再审更是如此。对于我国现行的刑事再审制度各方多有诟病,其症结在于没有很好地解决证据的运用问题,已至于频繁地因证据问题而启动再审。要科学规范明确再审程序中举证主体、举证责任,证据要件,非法证据的排除,新的证据的范围,证据效力确认等问题,从而减     

刑事和解与罪刑法定的关系

当下刑事和解与罪刑法定同时存在,假定一起故意伤害刑事案件发生后,根据罪刑法定原则,对被告人应当定罪量刑,但案件的处理结果是当事人双方刑事和解,司法机关并没有对其进行定罪量刑,甚至没有进入国家刑事诉讼程序。那么,罪刑法定与刑事和解之间是否存在着冲突与统一？两者究竟是什么关系？