道德权利与法律权利

道德从某一方面反应统治阶级的正当性要求。权利就是一种正当的要求,它反映了人们对行为"正当性"的评价。我们知道,这种正当性的评价根据既可以是法律,也可以是道德、风俗习惯,所以权利就不应局限于法的领域。它应当体现在社会习惯、道德、宗教、法律等诸多方面,包含着习惯权利、道德权利、宗教权利、法律权利等许多内容。     

民法上自然权利初论——道德与法律间融合之一斑

民法上自然权利有别于一般哲学意义上的自然权利和民法法律权利,它是给付不受强制执行,但义务人自愿给付后即可保有给付效果的权利。其中自然债权长期为民法理论和实务所承认,由于其涵盖不了物权请求权的自然化状态,因此有利用推理、类比等方法提出自然物权并进一步概括出民法上自然权利的必要。在关于民法上自然权利本质的观点争论中,“自然(道德)权利升华说”相较而言是较适宜的理论。该类权利是道德与法律约束共同交集生成,个中展现道德与法律之间的融合,道德伦理、一般社会观念与法律的特殊衔接是理解其实质的关键。民法上自然权利反映了法律实证主义和价值法学、形式正义与实质正义、法律形式理性与实质理性、个人本位与社会本位在民法领域内的张力与协调,具有独特的制度功能和民法意义。     

权利源于主体间商谈——哈贝马斯的权利理论解析

权利是现代法律的核心内容.哈贝马斯批判了权利天赋论和权利国赋论以及其他各种权利观,从交往行为理论和商谈论的视角出发,认为权利源于主体间商谈,权利的正当性基于民主协商的立法过程与令人信服的论证理由,基本权利与宪法和其他法律是同构的关系,道德向度的普适权利与伦理向度的特殊权利关联互动,前者包容后者.他认为,为了强化世界范围的人权保护,有必要在全球化的时代建构世界大同政治共同体,把处于国际关系状态的人权保护转变成"世界内政".哈贝马斯的权利理论既具有值得借鉴之处,也存在某些局限.对这种理论予以扬长避短,有助于我们发展和完善中国的权利理论与实践,也有助于推动世界范围人权的健康发展.     

权利的内在道德与做错事的权利

关于做错事之权利的讨论，涉及概念与证成两个方面。如果将权利理解为对自由和主张权的合取，做错事之权利的概念就会面对不融贯批评。但做错事之权利应被视为一项没有自由的主张权，亦即反对他人干涉的主张权。沃尔德伦对该权利的辩护，诉诸某种错误的关于权利与道德的功能分工理论，即权利保护选择，而道德指引选择。这一观点忽视了权利也应该提供内在指引。权利的内在道德解释了权利为何既保护选择，又指引选择，更合理地说明权利与道德的功能分工，但也在权利内部留下了不可消除的规范性裂缝。做错事之权利就寄生在这一裂缝中。做错事之权利是寄生性权利。承认该权利的同时，也要警惕其对权利内在道德的损害。     

康德法哲学视野下的“动物权利论”批判

当代动物权利运动的主将汤姆·雷根提出的动物权利论遮蔽了道德共同体成员的理性和道德义务这两个道德理论中的核心概念,忽视了理性、义务在构建道德共同体中的必要性,也不能在逻辑上全面地说明动物与人类之间以及动物之间的关系。康德主义的道德哲学则仅通过“实践理性”这一标准,即可合理说明人与动物在道德上的不同地位,也能更好地解释和指导人类利用和保护动物的实践。     

人权是什么意义上的权利

人权与法律权利具有密切联系,绝大部分人权需要同时具有法律权利性质,但人权与法律权利并不是一个概念。人权原意是指某种价值、道德观念,因而是一种道德意义上的权利和义务。道德不同于法律,但道德意义上的权利这一命题是可以成立的。本文与当代西方人权学说在人权是道德权利的解释上有原则区别。本文还对“天赋人权”一词的译名作了新的诠释.     

道德权利、法律权利、现实权利——列宁与邓小平人权观比较研究

人权作为一种法律权利，既是对人的道德权利（应有权利）的确认，又是人的现实权利的前提和保障。本文从道德权利、法律权利和现实权利三个层面，对比分析了列宁和邓小平的人权观，既细致地说明了他们人权思想的不同着力点，又概括出其区别于资产阶级人权观的本质特征。在应有权利层面上，他们坚持个体人权和集体人权的统一，以集体人权为核心，将个体人权寓于集体人权之中，从而实现了人权中普遍形式和特殊内容具体的历史的统一；在法律权利层面上，他们坚持人权立法和司法保障的阶级性和全民性的统一，而以阶级性为基础，全民性为归宿；在实有权利层面上，他们又坚持人权实现的条件性和能动性的统一，并都以社会主义制度为依托，积极开辟广大人民群众人权实现的现实道路。本文通过上述有说服力的对比分析，阐明了马克思主义人权理论的科学性，同时回击了西方“人权卫士”对我国人权状况的恶意攻击，展现了社会主义制度在人权维护方面的真实现状和广阔前景     

权利结构与权利空间

权利结构与权利空间□韩崇华权利结构与法律空间权利结构是法律确定自由空间的重要工具，它使各种法律自由在权利结构中确定了相应位置，由此而形成了法律的各种界限。（一）自由空间我们对权利结构的分析是在自由空间中进行的，所谓自由空间是指从公民和法人意志出发的一...     

权利本位论的哲学奠基

霍布斯是权利本位论的哲学奠基人。自然权利是其权利本位论的逻辑起点,是一种绝对的自由平等关系。从自然权利的自然平等和自然自由出发,霍布斯论述了权利本位论的三个基本主张:权利先于义务,权利先于权力,权利先于欲望(以及意志和功利)。首先,自然的和社会的义务(法律)都是有条件的,最初都源自于自然权利;自然权利是无条件的,是一切法律和义务的基础。其次,权利始终是目的,是第一位的,权力则是手段,是第二位的。国家主权和公民权利都起源于并服务于自然权利。最后,自然权利是人的本质属性,是欲望、意志、功利的前提,是一切政治性、道德性和社会性问题的开端。霍布斯的权利学说是彻底的权利本位主义,并因此为现代社会、政治和法律提供了的法理基础。     

动物"权利主体论"质疑

动物的权利主体地位论使传统的法学理论面临严峻的挑战。对动物的道德关怀并不能必然导致动物成为权利主体。从立法目的、法律关系、法律逻辑的角度分析,这一论断不能成立。     

权利的兴起：对几种文明的比较研究

本文探讨与＂个人权利＂这一概念有关的传统的中国文明、希腊－罗马文明、中世纪基督教文明和近代西方文明中的道德和思想的种种＂风貌＂。在具有儒教传统的中国，以家庭伦理为基础的文化发出的道德主义的强大呼声，阻碍了任何权利观念的发展。古代希腊人也认为个人应服从较大的社会群体──这里指的是城邦。然而，希腊人关于正义的概念，无疑地为后来的关于权利的思想铺平了道路。罗马的法学更明显地含有现代权利的萌芽。中世纪世界中同样存在预兆现代权利的因素。从１７世纪以来，关于权利的论述在西方的道德和政治思想上占据着主导地位。权利的兴起可用这样一些概念加以解释：（１）个人主义的意识形态，（２）道德和宗教的复杂性，（３）＂可感知的＂文化，和（４）市场资本主义。因此，在＂权利＂现象和＂现代性＂之间有着紧密的和无法解脱的关系。     

罪犯法定权利以外的权利

目前监狱理论和实践界均认为在押罪犯只享有法律规定的权利，即法定权利。其实罪犯享有法定权利以外的广泛的权利，这是由于权利的性质决定的。权利的行使是有条件的，权利暂不能行使不等于没有权利，罪犯行使权利也可能和监管秩序发生冲突，在这种冲突的取舍中体现了我们监狱工作者深层次的法制理念和工作理念。     

自救还是他救：受害人的权利救济问题研究

受害人是指所有认为自己的权利受到侵害的人,受害人的权利源于自然状态中人的生存需要和人作为人的道德资格,应当首先承认每个人都有认定自己权利受到侵害的主观权利,赋予每个人确认受害人的资格和自由。在这个前提下,区分"命不好的人"、"受苦的人"和"特殊的不幸的人"才具有现实基础,也为甄别不同形式的救济理论确立了立论的基础和方向。现代权利救济理论承认受害人作为权利主体和救济主体的双重身份,它的使命在于贯彻自我救济的权利这一核心观念,从而与道德范式下的怜悯论和神学意义上的救赎学拉开了距离,以此张扬人的价值和自我救赎的世俗意义,为与一种合乎正义的社会结构相契合的善政或权利的道德提供驱动力。     

自然权利的人性基础

自然权利论以自然状态中的人性为基础搭建起学说平台。其中,人自我保存的欲望和人之理性分别构成了自然权利的哲学基础和实现基础。人性基础使自然权利具有一种原生性,表明了自然权利不是来自人为的努力,也不是来自外在的授予。国家不能产生而只能承认自然权利,如果剥夺自然权利就意味着道德上的非正当性。因此,在政治社会中,即使有的权利未被列举和揭示,也会基于自然权利的固有性而被承认。这一理论对今天中国的人权法治建设仍不无启示。     

动物权利之法学探讨

保护动物几乎达成了社会共识，但仅靠道德约束难以为继。有人主张赋予动物法律主体地位，保护动物权利，这极大冲击了传统法学理论。本文从法学角度，分析提倡动物权利在现今法律结构下所面临的一些问题。     

权利相互性理论概说——法经济学的本体性阐释

作为法经济学的本体性应用和检验,本文对由法律本身的特质所引申出来的关于法律诸要素的内在涵义及其实践问题予以说明。通过对当前人类社会交往日益密切这一新的时代特征进行哲学（认识论和主体间性）和经济学（科斯社会成本理论）的分析,揭示出全球化下法律关系的新特点,即法律权利和义务的相互性和相对性。从而为探索权利冲突的基本成因和相关表现,找解决权利冲突的法律途径奠定了坚实基础。     

权利是法治之本

法治就是法律的统治,包含形式和实质两个方面。在形式上法治要求法律在一国内具有至高地位,大家对此并无争议。如何在立法和法律实施中处理权利与权力的关系是法治的实质也是人们对法治的争议根源。本文分析了西方“以权利为本”和“以权力为本”这两种完全不同的法治理论及其实践,指出“以权利为本”的法治及其实践是西方的主流,由于其具有合理性,它也深刻地影响着世界民主法治秩序的建构。我国的社会主义法治在形式上同样要求法律的至高地位,在实质上是“以权利为本”,因此加快我国的社会主义法治建设应借鉴西方法治的成功经验。     

权利为何保护人的自由意志——对权利意志论的思想史考察

权利作为向个体行为提供内在正当性的法律制度,其实践力量源于对个体道德能力的尊重。个体意志的解放为个体行为提供了法律之外的正当性,塑造了现代权利概念主体性与优先性两个特征,同时演化出了地位论的权利证成路径。在康德的法权学说中,自由意志作为权利演绎的前提,对人类自由意志和尊严的尊重成为了重要的道德法则。后期权利意志论的发展受到法实证主义的影响,保护自由意志的道德法则内化于法律制度之中,成为建构权利概念的前提。权利对自由意志的保护,既体现了法律通过授予私人权力来实现个体权利的治理方式,又彰显了法律对个体自由与尊严的捍卫。     

一位法学教授对于自然法与自然权利的导读

目前,法学教授们并非仅在法哲学领域而是经常性地论及自然法与自然权利。由于建国时期的先辈们普遍赞同自然权利的观念,故＂自然权利＂这一概念经常在关于宪法的讨论中具有显著的地位。塞缪尔·蔡斯（Samuel Chase）法官在考尔德诉布尔（Calderv.Bull）案〔1〕中提出,＂在我们自由的共和国政府中存在一些重要原则,     

论权利冲突

在中国法治进程中,权利冲突已经成为一个非常普遍的法律现象并广泛地存在于司法审判和日常生活中。这是一个值得我们重视的法律问题。为什么会出现这种现象,什么是权利冲突,其实质是什么,权利冲突产生的原因有哪些,如何解决这一问题。笔者在本文中对权利冲突的这些问题进行了初步的探讨。