论违法性与侵权责任的构成

侵权行为,系指因故意或过失侵害他人权益的行为。侵权行为是否成立,应视其构成要件是否充分,对于侵权行为须具备几个构成要件的观点争论甚多。而在笔者看来,其中很重要且分歧较大的则是违法性之于侵权责任的构成问题,即违法性是否为侵权行为的独立构成要件。对此问题,学理上有两种不同见解:一是“过错吸收违法性说”,认为“违法性”并非侵权民事责任的独立构成要件,“违法”应为“过错”概念所吸收;二是“违法性要件独立说”,主张违法性应为侵权责任独立构成要件之一。违法性问题,在理论上影响着对侵权行为法价值     

浅论侵权责任中的“违法性”构成要件

我国民法典制定在即,且将侵权行为法独立成篇,对于侵权行为须具备几个构成要件的问题争论颇多,其中分歧最大的则是违法性是否应该与过错相区别而作为侵权责任的独立构成要件。本文通过对违法性与过错中几个有争议的问题进行分析,梳理违法性与过错之间的关系,得出观点——违法性应该作为侵权责任的独立构成要件存在。     

论知识产权侵权行为与民事责任的关系

行为上的违法性是知识产权侵权行为的必要构成要件。在侵害知识产权民事责任体系中,产生物权请求权的行为和产生债权请求权的行为都是侵权行为,物权请求权适用无过错责任原则,其构成要件是侵权行为的违法性;属于债权请求权的损害赔偿请求权适用过错责任原则,其构成要件包括损害事实、行为违法、行为人的行为与损害事实的因果关系和行为人的主观过错。     

侵犯著作权的归责原则

对著作权作侵权认定时，应适用怎样的归责原则？这是现实生活中此类案件大量涌现而摆在我们面前的一个不得不回答的问题。一、过错与行为的违法性（侵权行为）我国的侵权责任归责原则主要为过错与无过错责任。因此，在侵权责任的认定中，行为的违法性应否与过错相区别并作为责任的构成要件之一，是一个直接与责任归责相关的问题。对于此问题，学者有不同的观点。观点一：过错与行为的违法性分属主观与客观范畴，两者独立的构成侵权责任的要件。即侵权责任的构成，责任为构成要件，为过错、侵权行为、损害结果、侵权行为和损害结果间的因果关…     

“医疗行为违法性”的侵权责任要件分析

对行为违法性是否构成侵权责任的要件一直存有争议。在医疗侵权中，相关的法律法规并没有规定“违法性”为其构成要件。一方面，行为违法性并不具有与过错相区别的内涵，通常违法即过失；另一方面，医疗侵权行为主要是过失行为，而一些过失行为很难判定是否具有违法性，将行为的违法性作为独立的责任构成要件，不利于正确归责。因此医疗行为违法性不构成医疗侵权的独立要件。     

一般注意义务研究

目次一、引言:一般注意义务概述二、大陆法系的一般注意义务——以德国法为中心三、英美法系的注意义务与大陆法系的一般注意义务之比较四、结论:结合两大法系所长,引进一般注意义务一、引言:一般注意义务概述我国学者对现代侵权行为构成要件的看法主要有三要件说和四要件说,前者认为侵权行为的构成要件包括过错、因果关系和损害结果,后者比前者多出了违法性这一要件。对于过错,越来越多的学者主张采用客观的判断标准——是否尽到客观的注意义务,对于违法性,学者们也日渐冲破权     

许诺销售的侵权及其救济

我国民法理论认为．一般侵权行为的构成要件有四个：行为的违法性；损害事实的存在；因果关系的存在；主观过错。实践中判断一般侵权行为是否成立。也以此四点为标准．缺其一则不构成侵权。但是上述要件在适用于知识产权侵权时，却引起了很大的争议。有人主张知识产权侵权判断应严格依照上述四点。有人则基于知识产权的特殊性．提出应具体分析。争论的主要之点在于：损害后果和过错是否是知识产权侵权构成的必需要件。     

关于新闻报道侵害名誉权的几个问题

一、如何认定因新闻报道侵害名誉权的构成要件侵害名誉权是一般侵权违法行为的一种,其构成也须同时具备四个要件,即行为人主观上有过错,行为的违法性,损害事实的客观存在和侵权行为与损害结果有因果关系.由于名誉权的侵害行为与一般的其他侵权行为表现形式不同,它具有以下特征:     

自然人民事责任能力与过错——从侵权行为与侵权责任的构成要件分析

侵权行为是一种客观事实,而侵权责任是一种法律价值判断。侵权行为与侵权责任是两个不同的法律概念,两者有着各自不同的构成要件。对于自然人的民事责任能力问题,学术界已经初步达成共识,而过错以及过错在侵权责任中处于何种地位都是尚未解决的问题。本文从侵权行为与侵权责任的构成要件的角度分析了自然人民事责任能力与过错分别处的地位,进而得出自然人的民事责任能力可以作为过错的认定标准。     

析环境法制中的民事责任

在传统民法中,侵权行为民事责任的构成,在一般情况下,必须同时具备以下四个要件:(一)损害事实的客观存在;(二)侵权行为的违法性;(三)违法行为和损害事实之间的因果关系;(四)行为人的过错(故意或过失)。环境违法的民事责     

新《商标法》第四条的适用研究

2019年11月1日实施的新《商标法》第4条第1款新增规定:"不以使用为目的的恶意商标注册申请,应当予以驳回"。第4条修改的立法意图主要在于规制商标的恶意申请注册行为,而非仅仅适用于商标囤积行为。否则,该规范的立法价值将大打折扣,无法充分实现该法第4条规定的立法目标。新《商标法》第4条适用的难点在于"恶意"和"不以使用为目的"两个要件的认定及两者之间的关系。"恶意"是指申请人或者代理机构违反真实使用意图,明知或应知其申请商标的行为会造成在先权利人损害而希望或放任损害发生的主观状态。"不以使用为目的"是指商标申请人以攫取不当得利,或者以商标作为竞争工具或掠夺侵占公共资源为目的的行为,其共性均为申请商标不是为了使用。对该法第4条新增规定的适用,"不以使用为目的"是作为"恶意"的定语或者修饰语,两者并非同等要件,无需同时满足;申请人具有"恶意"才是商标申请予以驳回的主要条件。恶意即为违背诚实信用原则,构成商标禁止注册的绝对事由。第4条的修改也吻合了我国新《商标法》为根治商标恶意注册,实现规制关口前移的制度设计安排。     

关于涉外婚姻家庭关系的法律适用立法探讨——兼评《涉外民事关系法律适用法》(草案)的相关规定

在理论上,涉外婚姻家庭关系的范围包括涉外婚姻的成立及效力、涉外夫妻关系、涉外离婚的条件与效力、涉外父母子女关系及其他涉外家庭关系。我国现行立法仅对涉外结婚、涉外离婚、涉外收养、涉外扶养等问题作出原则性规定。正在起草的《涉外民事关系的法律适用法》(草案)用专章规定了涉外婚姻家庭关系的法律适用规则,但其结构安排和内容仍值得进一步探讨。未来立法应按照婚姻家庭关系的内在逻辑要求,借鉴国际社会立法经验,制定符合我国国情的涉外婚姻家庭关系的法律适用规则。     

Use of alternative dispute resolution--HHS. Notice of interim policy

The Department has developed an interim policy to address the use of alternative dispute resolution (ADR) as required by the Administrative Dispute Resolution Act (ADR Act), Public Law No. 101-552. This interim policy also responds to the Negotiated Rulemaking Act, Public Law No. 101-648, and relevant elements of the Executive Order on Civil Justice Reform (E.O. 12778). The Department is adopting an interim policy because we need a baseline of experience and knowledge from our own pilot activities and those of other agencies before finalizing a policy.     

侵犯知识产权刑事案件法律适用问题研究

2004年12月,最高人民法院和最高人民检察院颁布了《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《知识产权刑事司法解释》)。该《知识产权刑事司法解释》进一步完善了我国知识产权刑法保护的制度,但是从这一《知识产权刑事司法解释》出台之后的实践来看,这一解释在构成犯罪的情节认定等方面仍然存在一些不足之处。     

Civil monetary penalties, assessments and recommended exclusions. Final rules

These final rules reflect provisions of Public Law 106-169, the Foster Care Independence Act of 1999, and Public Law 108-203, the Social Security Protection Act of 2004, to provide new and amended procedures for SSA's civil monetary penalty cases filed pursuant to sections 1129 and 1140 of the Social Security Act . These final rules implement amendments to section 1129 of the Social Security Act (42 U.S.C. 1320a-8) to provide for the imposition of civil monetary penalties and/or assessments: against representative payees who convert Social Security benefits for a use other than for the use or benefit of the beneficiary; against those who withhold disclosure of material statements to SSA; and, against those who make false or misleading statements or representations or omissions of a material fact with respect to benefits or payments under title VIII of the Social Security Act. These final rules also implement amendments to section 1140 of the Social Security Act (42 U.S.C. 1320b-10) to: Add to the list of enumerated terms that may give rise to a violation of section 1140; and, provide for the imposition of civil monetary penalties against those who charge fees for products or services, otherwise provided free of charge by SSA, unless the offers provide sufficient notice that the product or service can be obtained free of charge from SSA.     

SETTING THE SCENE

This article focuses on the Family Law Act of Australia and its subsequent impact on the Australian courts. There is an analysis of the historical and social factors that led to the legislation. The article also discusses the constitutional precedent and framework surrounding the Family Law Act's inception. Finally, the article addresses the future of the Australian courts under the Family Law Act.     

关于在民法典中确立侵害债权制度的构想

侵害债权制度已为许多国家的判例、学说所确认,有其存在的理论基础,具有保护债权人利益、制止不正当竞争、维护市场竞争秩序的功能,亦为我国社会主义市场经济发展和司法实践所需。我国应在民法典中确立该制度,笔者就其立法设计提出了构想。     

通过程序制裁遏制刑事程序违法

在中国的刑事诉讼中,程序违法现象极为普遍,这在很大程度上是因为,现行的刑事诉讼法是一部缺乏制裁机制即违反之后没有法律后果的"软"法。刑事诉讼法基本上已经丧失了作为法律所应当具有的约束力,甚至沦落为规则的宣示或告诫。欲使刑事诉讼法成为"真正"的法律,就必须为其注入"制裁"这一法律规范的应有要素。而为刑事诉讼法注入"制裁"要素,应走"以程序制裁为中心"的道路,这是由程序制裁的独特优势所决定的。     

美国对外国国家的送达制度

美国《外国主权豁免法》明确规定了对外国国家的送达程序,以区别于《联邦民事诉讼法》中的送达程序。这些特殊的送达规则以及送达实践强调被送达的外国国家实际接收和接受送达的效果,更加注重程序公正,在某种程度上给予外国国家更多的正当程序保障,增强审判程序和判决的可接受性,减少或避免国家豁免诉讼可能带来的政治风险。中国应对在美国法院被诉时,应当充分利用美国《外国主权豁免法》中的送达规则和实践,更好地维护我国的尊严和主权。     

Temporary alien workers seeking classification under the Immigration and Nationality Act--Immigration and Naturalization Service. Final rule

This final rule implements provisions of the Immigration Act of 1990 (IMMACT). Public Law No. 101-649, November 29, 1990, and the Armed Forces Immigration Adjustment Act of 1991. Public Law No. 102-110, October 1, 1991, as they relate to temporary alien workers seeking nonimmigrant classification and admission to the United States under sections 101(a)(15) (H), (L), (O), and (P) of the Immigration and Nationality Act (Act), 8 U.S.C. 1101. This rule also contains technical amendments which reflect the Service's operating experience under the H and L classifications. This rule will conform Service policy to the intent of Congress as it relates to these classifications, implement new nonimmigrant classifications and requirements established by Public Law 101-649 and Public Law No. 102-110, and clarify for businesses and the general public requirements for classification, admission, and maintenance of status.