中国法理学科发展评价(2010—2011)

本报告所选择的期刊论文均来自《中文社会科学引文索引（2012—2013)来源期刊目录》所列举的法学期刊。但是,CSSCI期刊论文过于繁杂,为了集中讨论,本报告所讨论的法律论文偏重国内知名法学院或法学研究所的知名法律评论类期刊刊登的论文,其中包括《比较法研究》、《当代法学》、《法律科学》、《法商研究》、《法学》、《法学家》、《法学论坛》、《法学评论》、《法学研究》、《法制与社会发展》、《华东政法大学学报》、《环球法律评论》、《清华法学》、《现代法学》、《政法论坛》、《政治与法律》、《中外法学》、《中国法学》与《中国社会科学》。     

中国法律史学科发展评价(2010-2011) 基于期刊论文的分析

<正>引言本报告的期刊论文来自《中文社会科学引文索引(2012-2013)来源期刊目录》所列举的法学期刊,包括《比较法研究》、《当代法学》、《法律科学》、《法商研究》、《法学》、《法学家》、《法学论坛》、《法学评论》、《法学研究》、《法制与社会发展》、《华东政法大学学报》、     

中国刑事诉讼法学发展评价（2010—2011）

从1979年第一部刑事诉讼法典颁布之日起算，我国刑事诉讼法学研究已经迈入而立之年。在一门学科逐步走向成熟的时候，对本学科的研究进行阶段性的回顾和反思无疑有助于厘清发展脉络和学术传统，并确立将来应当着力发展的学术方向。     

中国民事诉讼法学发展评价（2010—2011）

学科发展评价的宗旨及其对学术生态的意义，本刊主编已在第1期中阐明。本期将在这一总体目标之下继续对中国民事诉讼法学2010—2011年的发展状况进行实质性学术评价，力求真实完整地反映出这一时期本学科发展的进步和问题。这种尝试所面临的种种困难和风险已在本刊之前发表的学术评价报告中充分陈述，{1}例如因篇幅不足和涉猎不够而挂一漏万，因学术标准缺乏共识和学术评价的主观性而见仁见智，因评价者自身的学术视野和鉴赏力欠缺而自以为是等。但无论如何，我们还是想通过这种评价过程，努力探索某些可能达成共识的哪怕只是抽象意义的学术评价标准，比如以知识或学术增量来评价学术贡献，或者至少将那些近乎抄袭的简单重复、毫无创新的作品归入学术垃圾——即使发表于CSSCI，即使给中国法学创新网的学术量化统计表增添了可观数字，即使为作者换取了高级职称或其他功利。不言而喻，我们在桥上看风景，看风景的人也在楼上看我们，因此我们也将自己的“评价”置于“被评价”的目标之下。但我们相信，正是这种评价与被评价、批评与被批评，才是学术发展的正常动力。     

中国宪法学发展评价（2010-2011）

一个学科的发展总是离不开自身学术传统的建设,而要在最短时间内形成学术传统,就不能不对本学科的日常进步进行及时的追踪和评估,展开实质性的学术批评。事实上,每个学者因研究所需,都需要就自己研究的议题作这种评价工作。但由于中国当前尚缺乏成熟的学术批评风气,这种工作往往如同冰山的下端,并不浮出海面,因此学者之间往往无法相互得知对方对本学科的实质判断,即便偶尔得知,也往往很难将对具体研究议题的判断整合成为对整个学科发展状况的评估。法学学术期刊原本就肩负着建构和守护法学学术传统的使命,但由于种种原因,过去很少发挥自身的组织力量积极介入这一活动,而往往只是消极地等待学者就这方面内容撰文。刊物组织“专题讨论”在一定程度上可以起到实质学术批评的作用,但这只是局部的介入——因为将诸多碎片拼合在一起,未必能获得全貌。在这一背景下,本刊尝试积极、系统地介入学科发展评估和实质学术评价,无疑具有某种填补空白的意义。     

中国行政法学发展评价（2010-2011）

对一个学科在两年内的总体研究进展进行实质性评估，本身就是一种极大的知识挑战；对一个正处于结构性转型之中、内部存在较大范式歧异的学科进行实质性评估，更是巨大的知识冒险。毕竟，这不同于在单篇论文中对某个具体的学术议题进行文献综述，而是涉及对整个学科的方向性判断，在各个环节上都有可能出现差错：在对原始资料的搜集上，遗漏在所难免；在对一篇具体论文的实质价值进行判断时，学者之间尚且会出现意见分歧，要对数百篇论文形成一致的看法，那更是天方夜谭。或许正因为对这些因素的担忧，过去学者很少敢于尝试这种公开的、大规模的学科发展实质评价。然而，如果无人愿意迈出这一步，一个学科内部的学术讨论就难以成熟，“数量为王”的风气还会持续下去。有鉴于此，我们仍然选择开始这项艰巨的工作，但同时也承认这项工作的尝试性：本文提供的实质评价会不可避免地受到资料以及特定理论前见的局限，但我们希望这种局限能在它所引发的讨论中获得克服。     

中国民法学科发展评价（2010-2011）

民法学研究的发展离不开对既往工作的回顾。通过回顾,可以大致勾勒出我们先前走过的道路、已经取得的成就、仍然存在的问题。大概在十多年前,曾经有法学期刊在每年第一期集中发表法学各学科的研究综述,评点上一年度相关学科发展基本情况。可惜这一做法没有能够得到延续。最近十多年来,中国民法学界几乎没有相对系统的发展评述。从宏观上把握中国民法学发展情况的唯一有意义的尝试,就是“中国法学创新网”给出的“法学论文发表数量统计报告”。这种量化统计,有积极意义（它直观地表明了单个学者年度论文发表数量,以及特定的法学院某一年度总体上的论文发表情况）,但能够揭示的信息毕竟有限。从这一统计中,我们无从得知,中国民法学究竟取得了什么具体进展。我们也无从判断,那些论文发表数字所代表的究竟是实实在在的学术发展,还是低水平的重复,抑或只是纯粹的泡沫。要尝试获得此类更具价值的信息,就必须展开实质性的学术评价。     

中国商法学(商总)发展评价(2010—2011) 基于期刊论文的分析

引言作为学科评价,做的是两件事:述和评。前者是客观描述,介绍商法学科这两年所做的工作;后者是主观评价,分析其工作的得与失。本评价报告的初衷、所欲表明的态度、所采用的评价方法以及可能的偏漏与局限,悉依本刊其他学科评价之说明成例,不复赘言。然因商法学科的自身特点,不得不先行交代的有两个方面:     

中国经济法学发展评价(2010-2011) 基于期刊论文的分析

一、选择标准、概况以及工作步骤作为本刊系列评论的一部分,经济法学的学科评价采用了近似的评价形成过程、大致相同的框架结构来完成写作。学科的特点决定了这一报告:首先,既有法律制度的体系导致了所涉及的范围广泛,由此决定了论文的数量庞大。本报告仍然遵循了经济法学科的传统划分,按照总论、企业公司法、金融法(含证券、银行、会计)、财政税收法、竞争法分别进行评价;其次,即便在每一个子部门下面,也仍然有不同的领域,尽管本报告淡化了这种内部的结构划分,但是仍然以不同的具体问题方式体现出来;第三,经济法的知识来源多元化、学科交叉的特性,使得本     

中国宪法学发展评价(2010-2011) 基于期刊论文的分析

一个学科的发展总是离不开自身学术传统的建设,而要在最短时间内形成学术传统,就不能不对本学科的日常进步进行及时的追踪和评估,展开实质性的学术批评.事实上,每个学者因研究所需,都需要就自己研究的议题作这种评价工作.但由于中国当前尚缺乏成熟的学术批评风气,这种工作往往如同冰山的下端,并不浮出海面,因此学者之间往往无法相互得知对方对本学科的实质判断,即便偶尔得知,也往往很难将对具体研究议题的判断整合成为对整个     

中国行政法学发展评价(2010-2011) 基于期刊论文的分析

对一个学科在两年内的总体研究进展进行实质性评估,本身就是一种极大的知识挑战;对一个正处于结构性转型之中、内部存在较大范式歧异的学科进行实质性评估,更是巨大的知识冒险.毕竟,这不同于在单篇论文中对某个具体的学术议题进行文献综述,而是涉及对整个学科的方向性判断,在各个环节上都有可能出现差错:在对原始资料的搜集上,遗漏在所难免;在对一篇具体论文的实质价值进行判断时,学者之间尚且会出现意见分歧,要对数百篇论文形成     

中国民事诉讼法学发展评价(2010-2011)基于期刊论文的分析

学科发展评价的宗旨及其对学术生态的意义,本刊主编已在第1期中阐明.本期将在这一总体目标之下继续对中国民事诉讼法学2010-2011年的发展状况进行实质性学术评价,力求真实完整地反映出这一时期本学科发展的进步和问题.这种尝试所面临的种种困难和风险已在本刊之前发表的学术评价报告中充分陈述,     

中国刑事诉讼法学发展评价(2010-2011)基于期刊论文的分析

一、学科生态与选文标准 从1979年第一部刑事诉讼法典颁布之日起算,我国刑事诉讼法学研究已经迈人而立之年.在一门学科逐步走向成熟的时候,对本学科的研究进行阶段性的回顾和反思无疑有助于厘清发展脉络和学术传统,并确立将来应当着力发展的学术方向.     

中国民法学科发展评价(2010-2011) 基于期刊论文的分析

<正>一、前言民法学研究的发展离不开对既往工作的回顾。通过回顾,可以大致勾勒出我们先前走过的道路、已经取得的成就、仍然存在的问题。大概在十多年前,曾经有法学期刊在每年第一期集中发表法学各学科的研究综述,评点上一年度相关学科发展基本情况。可惜这一做法没有能够得到延续。最近十多年来,中国民法学界几乎没有相对系统的发展评述。〔1〕从宏观上把握中国民法学发展情况的唯一有意义的尝试,就是"中国法学创新网"给出的"法学论文发表数     

中国刑法学科发展评价(2010-2011) 基于期刊论文的分析

<正>一、刑法学论文数据与分布本报告以2010-2011年公开发表的刑法学〔1〕期刊论文为对象,考察我国刑法学在该段时期内取得的学术成就,在此基础上辨识刑法学研究的特点,并就刑法学未来的发展表达执笔者的一孔之见。在进入正文之前,有必要首先勾勒2010-2011年我国刑法学期刊论文发表的整体状况。在2010-2011年间,第一,发表在CSSCI来源核心期刊(2010-2011年)(法学类,共计21种)     

中国国际法学发展评价(2010-2011) 基于期刊论文的分析

一、国际法学论文数据与分布本报告以2010-2011年公开发表的国际法学期刊论文为评价对象,考察我国国际法学在这段时间内取得的学术成就,在此基础上分析国际法学研究存在的问题,并就国际法学未来的发展表达一点浅见。(一)期刊范围根据《中文社会科学引文索引来源期刊(2012-2013年)目录》(CSSCI来源期刊目录)确     

关于法律史学科发展的一点想法

法律史学科在近三十年前是法学的领军学科，是时势使然；近年来法律史学科从领军地位的淡出，除时势因素外，还有学科自身研究的对象和特点的原因。但是，这个“淡出”决不是可有可无，或可以为其它学科所取代。一个学科的发展决定于其学术价值和社会价值，在“经验社会”中，法律史作为“史”的依附不会遭到冷遇，而在发展迅速的商品社会中，“史”的社会意义和实践价值相对减弱，这也是法律史学科被相对冷遇的原因。“法律吏”今后的发展，应多突出其学术性。它研究的是历史，寻找的是规律，探索的是未来，有时它仍然可以用来解释或警戒现实。     

中国法理法史学发展评价(2012—2013) 基于期刊论文的分析

一、数据统计本报告所选择评论的期刊论文来自CSSCI期刊,其中更倚重《中国法学》、《法学研究》、《中外法学》、《比较法研究》、《政法论坛》、《环球法律评论》、《法学》、《法学家》、《法学评论》、《清华法学》、《政治与法律》、《法制与社会发展》、《现代法学》、《当代法学》、《法律科学》、《法商研究》和《华东政法大学学报》17类期刊2012—2013两年刊发的研究性论文。纳入"法理学"和     

多元法律文化研究与外国法律史学科的发展

自20世纪80年代起,学术界对多元文化的研究越来越热.文化(包括法律文化在内)可以被比作流动的液体,没有自己固定的形态,总是通过容器的形状来表现自己,不同的民族,乃至不同的个人都是文化的载体.一方面我们承认文化本质上有着相通之处,公正、正义往往是各个民族法律文化追求的终极理想;另一方面我们又不能无视"容器"、载体之间的差异,每个民族都会通过自己的方式来诠释哪怕是共同的理想.但是随着资本主义的兴起和西方的殖民扩张,西方文化模式席卷全球,"文化一元论"、"西方中心主义"成为主流观念,这当然是对文化个性的一种扭曲和抹杀.