浅析依法治国下的权力制约机制

权力制约是我国依法治国的必然要求,依法治国又是进行权力制约的必要保障。权力制约与依法治国是治理国家的两个方面,缺一不可,要正确认识二者的关系。着重从依法治国前提下对权力进行制约的必要,如何完善权力制约机制,以及权力制约对依法治国的意义三个方面进行阐述。     

权力制约的机制及其在我国的运用

国家权力的特点和强大影响力决定了其不管在何种社会形态下都存在被滥用的可能性,因此如何进行有效的权力制约以反腐倡廉和保障人权,这是处于社会转型期的中国面临的重大政治理论和实践课题。建立和健全以权力制约权力、以法律制约权力、以社会制约权力和以权利制约权力的制权体系及其具体运用是我国现实的需要。     

权力制约的五维协同机制构建

建立制约权力腐败的整体协同机制,是确保权力正确行使的有效途径。这种协同机制可以涵括五个方面:规制行政自由裁量权,以实现行政制约;建立干部财产申报制度,以实现经济制约;提升公民监督权,以实现社会制约;完成从人治向法治转轨,以实现法制制约;强化道德文化建设,以实现文化制约。这五个方面协同发力,构成互动机制,标本兼治,或可有效破解权力腐败之困局。     

社会主义国家的权力制约

权力制约是不可违背的历史规律。资产阶级对权力制约的理论和实践进行了有益探索。社会主义国家的权力也要接受制约。为此 ,必须突破长期形成的观念上的障碍 ,吸取历史上权力制约的有益经验 ,努力寻找权力制约与社会主义的结合点 ,按照权力制约的内在机理 ,建立符合中国实际的权力制约机制     

关于加强权力监督与制约机制建设的思考

当前,加强权力监督与制约机制建设具有特别重要的意义。加强权力监督与制约机制建设应坚持民主、法制、科学的原则,从主客体双方着眼,多角度展开。     

论中国共产党新时期对权力制约机制的探索与创新

在改革开放新时期,中国共产党领导集体对权力制约机制进行了大胆的探索与创新,主要包括:适度分权,以权力制约权力;立章建制,以制度制约权力;加强教育,以道德制约权力;权责结合,以责任制约权力;扩大民权,以权利制约权力。     

我国公共权力的运行轨迹与制约机制探析

国家的公共权力是和当前社会的经济关系结合在一起的。国家的公共权力体现着社会的利益关系。当前，我国处于社会主义的初级阶段，社会利益关系呈现出多样化，所以我国的公共权力的运行也呈现出不同的轨迹。如何使我国的公共权力体现绝大多数人的共同利益，按照大多数人的利益关系运行，是摆在我们面前的一个大问题。笔者从我国当前的利益关系出发，分析我国当前公共权力的运行轨迹，找出制约权力异化的方法，使国家的公共权力在体现绝大多数人的利益关系轨迹上运行。     

努力实现对社会公共权力的有效制约

自从产生阶级以来,加强对社会公共权力的制约,就是一个历史性课题。在社会主义初级阶段,努力建立适应具体国情的权力制约机制,是逐步实现国家现代化的根本要求,也是政治民主化的要求。我们必须在新的时代条件下,努力探索对社会公共权力有效制约的成功途径,以利于公众利益的充分实现。     

试论权力的制约与监督机制

对权力制约与监督机制的研究,是深入学习党的十六大精神,全面贯彻“三个代表”重要思想的必然要求,也是从根本上防止腐败的重大举措。社会愈现代化,对权力的制约与监督也愈感强烈与迫切。     

加强对权力的制约和监督防止权力被滥用

历史和现实的经验证明,加强对权力制约和监督是十分必要的,不受制约和监督的权力必然走向腐败。结合十六大关于加强对权力制约和监督的有关精神,针对目前公共权力运行中存在的一系列问题,采取措施加强对权力的制约和监督具有理论和实践的必要性。     

论行政权力的制约机制

行政法治的核心精神在于依法行政,使行政权力受到法律的控制和约束.行政权力的他律机制包括立法制约机制、司法制约机制、社会制约机制.而行政权力的自律机制包括行政监督机制、行政责任机制、行政程序机制、行政伦理机制.     

列宁的权力制约思想

在反思苏联模式的过程中,列宁关于社会主义政权建设中权力制约的思想特别引人注意.列宁旨在改革"国家政治制度"的遗训,不仅提出了问题,而且包含着解决问题的方法.为了制约领导阶层巨大无比的威信和权力,制约机制有二:一是被称为"列宁的民主作风"的非正式制约,二是以权力制约权力的正式制约.列宁在世时,多依靠非正式制约.他关于身后权力制约的制度安排尽管令人折服,但也开了因人设制、因人立法的先例,为这套机制后来的命运埋下了伏笔.     

浅论权力制约

权力天然地追求优越,这是导致腐败产生的根本原因。因此,要遏制腐败,必须加强权力制约。资本主义国家权力制约体系存在致命缺陷,但有些具体做法有合理性,可以借鉴。社会主义国家权力制约从根本上说是可行的,但有赖于民主过程的推进,法制建设的推动,权力者素质滞后状况的改变,因而是一个长期而复杂的过程。     

权力制约与权力监督的差异性分析

无论在理论视角,还是在实践层面,权力制约和权力监督普遍存在混同混用的现象,明显制约了理论创新和制度供给,当然也凸显了简要区分二者的必要性。二者皆出于控制权力的需要,在词源上已存在双向性和单向性、主体间性和主客间性的差异,自然能够衍生出以下区别:在主体构成上,制约主体具有体制内的确定性和稳定性,监督主体在体制内外皆有明显的易变性;在作用机制上,权力制约主要由体制内力量通过制度设计发挥相互制衡的作用,而权力监督则是多元主体在批判和查处中规范权力运行;在作用时效上,权力制约主要在前车之鉴中创新制度设计,防患未然,具有明显的前瞻性,权力监督则以批评或查处减少或挽回损失,具有相应的滞后性。当然,只有对二者的差异性秉持相对化而非绝对化的理解,才能精准发挥各自特长,共同发掘其规范权力运行的潜能。     

完善制约有效的权力运行机制

权力是特定社会关系中主体对客体所具有的强制支配力量,权力制约的实质是对特殊公共权力的限制和约束,即对那种靠社会资源和公共权威而形成的对特定社会客体的支配力量的限制和约束。特殊公共权力设定和运行有其特定的价值取向,权力制约的目的是保证其正位运行,防止其错位运行。权力制约的关键是建构完善的机制,就当前和今后一个时期内的中国而言,可以考虑从法、权、民、德等多种环节出发,盘活存量政治资源,适当导入增量政治资源,逐步建构对执政党、立法、行政、司法等权力形成有效控制和约束的权力制约机制模式。     

论权力集中与权力制约

权力高度集中是产生腐败的主要原因,解决权力腐败问题,首先要厘清权力的授受关系、制衡关系和回归关系,其次要加强对权力进行制约:以法制制约权力、以市场规范制约权力、以权力制约权力、以道德约束权力、以权利制约权力。     

党内权力制约对策研究

当前在党内权力运行方面的最大弊端,就是实际存在的各级党委过于集中的权力长期得不到对等权力的监督和制约.其原因在于决策权、执行权、监督权三权配置不合理、不均衡,所导致的决策机关虚化,执行机关权力扩张,监督机关权力萎缩,党员权利得不到有效保障.对于党内权力制约的研究从三个方面进行探讨:一是以权力制约权力.调整党内权力架构和配置,推行党委决策、执行和监督"权力三分".二是以党员权利制约党内权力.三是以道德制约党内权力.以德行政,发挥道德在权力运行中的积极能动作用.对于有效制约权力的目的而言,这三种制约机制是相辅相成、共同作用的.     

论权力的制约与监督

权力自身的强制性和不可抗拒性以及由此而产生的诱惑性和腐蚀性决定了必须对其进行制约和监督.对权力主体产生的制约、权力行使过程的制约以及权力运行后果的制约构成了整个权力运行的制约机制.我国权力监督机制在实际运行中还存在明显的缺陷,必须完善党内监督体系,更好地硬化人大监督,发挥监督主体的独立性和权威性,加强群众监督.     

推进国家治理现代化制度比较优势研究

发展和完善中国特色社会主义制度,推进国家治理体系和国家治理能力现代化,是马克思主义国家学说的一个伟大创造。中国在推进国家治理现代化中制度的形成、比较优势和需要完善的权力制约机制,是中国特色社会主义国家制度理论需要研究的组成部分。中国特色社会主义制度的比较优势是有利于解放和促进生产力的发展、有利于集中力量办大事、有利于务实有为的领导集体有序更替、有利于国家制定中长期发展规划。在推进国家治理体系和治理能力现代化进程中,要发挥中国特色社会主义制度的比较优势,完善制度的短板,使中国特色社会主义制度形成一套行得通、真管用、有效率的制度体系。     

论行政程序的权力化及其权力制约功能的缺失

现代行政程序的核心功能是控制权力.在当前行政背景下,中国的行政程序有过度形式化的趋势,产生了价值诉求的偏离,并且丧失了应有的制度立场.概而言之,行政程序已呈现权力化倾向.行政程序权力化的后果是程序制约权力功能的缺失.行政程序的道德性重建是化解行政程序权力化的基本理论方向.而建构一系列能够实现行政程序道德性的制度,是化解行政程序权力化的基本制度路径.