浅谈采信非法搜查所得证据的合理性

我国刑事诉讼法第109条明确规定：为了收集犯罪证据、查获犯罪人，侦查人员可以对犯罪嫌疑人以及可能隐藏罪犯或者犯罪证据的人的身体、物品、住处和其他有关的地方进行搜查。搜查对收集证据，防止犯罪嫌疑人转移、隐藏证据，揭露犯罪，反映案件的真实情况有着重要的意义。然而，司法实践中非法搜查的情况时有发生。一种情况是无搜查权主体，     

浅谈检察机关对公安搜查的监督

一、我国现行法律对搜查的规定及其缺陷 我国刑事诉讼法第109条明确规定：“为了收集证据、查获犯罪嫌疑人，侦查人员可以对犯罪嫌疑人以及可能隐藏罪犯或者犯罪证据的人的身体、物品、住所或其他有关的地方进行搜查。”这是侦查人员开展搜查的法律依据。     

浅谈审查起诉中对犯罪嫌疑人的讯问

讯问犯罪嫌疑人是侦查人员调查取证、查实犯罪事实主要的侦查方式,因为犯罪嫌疑人实施了犯罪行为,其如实的供违内容体现犯罪全过程,基于此侦查人员都采取多种行之有效的讯问方式,从犯罪嫌疑人口中获取信息,进而扩太取证范围,来查清犯罪事实,因此,在侦查过程中讯问犯罪嫌疑人是必不可少的。从实践角度上讲,讯问犯罪嫌疑人在审查起诉工作申起着不可或缺的作用,体现在以下几个方面!     

告知是侦查人员的法定义务

按刑事诉讼法的规定,犯罪嫌疑人被侦查机关采取强制措施或者第一次讯问后,就有权聘请律师为其提供法律帮助,其目的在于防止侦查权的滥用,保障公民的合法权利。侦查人员是否履行告知义务,直接关系到犯罪嫌疑人获得律师帮助的权利能否得到实现。在司法实践中,侦查人员不告知犯罪嫌疑人有权聘请律师的现象在一些地方仍然存在。究其原因,笔者认为主要有:一是立法的疏漏导致侦查人员对告知义务重视不够。虽然,公安部以及最高人民检察院的有关规定和司法解释对侦查人员和告知义务作了明确的规定,但是我国刑事诉讼法本身对侦查人员的告知义务却没有…     

对犯罪嫌疑人翻供的研究及对策

讯问犯罪嫌疑人是侦查人员依照法定程序以言辞方式对被怀疑有犯罪行为的人进行提问并要求作出回答，从而获取口供、查清犯罪事实的一种侦查活动。由此获取的犯罪嫌疑人供述是定案重要证据之一。尽管刑诉法中确立“重证据，不轻信口供”的原则，但司法实践中往往是没有口供难以定罪，有口供就能定罪。近年来贪污贿赂案件中犯罪嫌疑人翻供现象越来越多，致使对认定犯罪证据的认识发生分歧．影响了打击犯罪的力度。这样，侦查工作就面临新的要求，即侦查人员不仅要有侦查取证、获取口供的能力．而且要有善于固定证据的能力。本文将结合办案实践就贪污贿赂案件中犯罪嫌疑人翻供的若干问题作一探析。     

完善检察机关对侦查讯问的法律监督

当前,由于侦查人员与犯罪嫌疑人之间权利配置失衡,导致刑讯逼供等非法讯问行为屡禁不止,社会反响强烈,作为法律监督机关的人民检察院对侦查讯问监督的重要作用突显。而司法实践中,对侦查讯问中出现的诸多问题,检察机关的法律监督由于自身存在缺陷无法对其有效制约。因此,完善我国检察机关对侦查讯问的法律监督,进一步强化检察机关法律监督职能,以维护司法公正和保障犯罪嫌疑人的人权,成为侦查监督制度改革的重要内容。     

犯罪嫌疑人辩解须记录在卷

司法实践中，犯罪嫌疑人多对自己所犯罪行作出种种辩解，尤其是贪污、贿赂案件，犯罪嫌疑人几乎“十案九辩”，而侦查部门出于指控犯罪需要，对其多不记录。笔者认为犯罪嫌疑人的辩解须记录在卷：1、从法律规定看，刑事诉讼法第九十三条规定，侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述“有罪的情节或者无罪的辩解”；刑事诉讼法第四十三条规定，司法人员必须按照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人“有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据”。犯罪嫌疑人的辩解本身就是一种法定证据，对犯罪嫌疑人的辩解…     

法言法语 陷阱取证

"陷阱取证"是法学理论与司法实践中非常复杂的问题,通常用在特殊刑事案件的侦查中。其基本含义是指,在对特殊刑事案件的侦查中,侦查人员为了获取犯罪嫌疑人犯罪的证据或线索、抓获犯罪嫌疑人而采取的诱使被侦查对象实施犯罪行为的一种特殊侦查手段或方     

盗窃近亲属财物“确有追究刑事责任必要”之认定

最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第四项规定:偷拿自己家的财物或者近亲属的财物,一般可不按犯罪处理,对确有追究刑事责任必要的,处罚时也应与社会上作案的有所区别。然而该司法解释却没有对何种情况下方属“确有追究刑事责任必要”作出明确规定,使得在司法实践中办案人员对此类情况往往引起争议,难以决断。笔者对此稍作探讨,希冀能对实践有所启发。首先,认定是否确有必要追究刑事责任的主体应为公安、司法机关而非其被盗的近亲属。在实际办案的过程中,出于各方面的考虑,犯罪嫌疑人的近亲属往往会要求办案…     

论打击报复证人罪中“证人”的界定

我国1997年刑法增设打击报复证人罪虽是立法上的一大进步,但是对于证人的概念和范围却没有做具体的界定,这成为保护证人的一大弊端。尤其在打击报复证人罪中,证人的范围如何确定成为众所争议的问题,从而导致司法实践的混乱。界定打击报复证人罪中证人的范围,应主要明确三个问题:当事人、鉴定人、刑事诉讼中的侦查人员和民事诉讼中依职权进行勘验检查的人员,以及上述活动中的见证人等其他诉讼参与人也属于证人;刑事共同被告人能否互为证人应根据具体情况予以分析确定;打击报复证人罪的犯罪对象应当包括证人的近亲属,而不仅指履行作证义务的证人。