完善我国违宪审查制度刍议

世界各国的违宪审查模式主要分为三种:一是权力机关审查模式;二是普通司法机关审查模式;三是专门机关审查模式,几种模式各有利弊。我国现行的是权力机关审查模式,由于我国的违宪审查缺乏有效性和可操作性,使得违宽审查制度发挥应有的作用,因此应结合我国国情,通过设立宪法委员会进行违宪审查。     

对我国违宪审查制度的几点思考

我国宪法确立的违宪审查制度是最高国家权力机关的审查制。这一宪法监督模式 ,存在着违宪审查主体模糊不清、缺乏相应审查程序等缺陷。针对我国违宪审查制度的现状 ,建议在最高国家权力机关之下设立独立的宪法委员会 ,建立由专门机构进行违宪审查的宪法监督模式     

论我国违宪审查制度

违宪审查制度是指具有违宪审查权的机构对违反宪法的行为(包括制定违宪法律．规范性法律文件行为和其他违宪行为)进行违宪性审查，以裁定其是否违宪的法律制度．我国现行违宪审查尚未成为一种专门法律制度．仅由作为立法机关的全国人大常委会进行违宪审查．工作难以深入许展，使宪法至上地位受到挑战．国家法治进程受到阻碍。     

关于我国违宪审查制度的思考

必要性及其健全和完善我国的违宪审查制度的在宪政建设中的重大意义已达一致,毋庸赘言。新中国成立60多年来,我国宪法在维护政治稳定和法制建设中发挥了不可替代的作用。然而,我国的违宪审查制度虽然有明文规定但是还存在很多问题和缺陷,使得违宪审查制度在现实实践中无法真正得到实施。这样一来违宪审查制度就成了空中楼阁。因此,亟需建立一套符合我国国情的违宪审查制度。     

构建中国特色的违宪审查制度

宪法是国家的根本大法,在我国要充分体现宪法权威,真正树立宪法尊严,必须顺应世界潮流,建立违宪审查制度,宪法委员会应是适合我国国情的违宪审查机构。     

试探违宪审查制度在当代中国的模式构建

宪法作为根本法,当下位法违反宪法的基本精神或者法律规制出现空白,就应当允许其发挥功能和作用。如何在我国的人民代表大会制度下实行违宪审查是我们需要研究的问题,笔者从现实情况出发,借鉴各个国家和地区的经验,结合我国的具体制度进行构架,既保障人大的地位,同时又使违宪审查发挥它的作用。     

同构与分化:违宪审查制度的理念剖析

从制度原理考察,违宪审查具有模式分化性与制度同构性,并建立在一定理念之上。违宪审查制度构造的理念基础是宪法的高级法观念、宪政理念与宪法保障思想、人权理念、分权理念、违宪审查权力理性思想等;违宪审查模式分化的理念根据在于分权理念的分野、违宪审查权力运作首要价值选择的偏差、以及基于历史背景与文化差异所形成的理念隔阂等方面。     

试论我国立法违宪审查制度的缺陷——评《立法法》第九十、九十一条

《立法法》第九十、九十一条可以被看作是关于我国立法违宪审查制度的规定。《立法法》第九十条主要是对立法违宪审查的提出主体与审查主体的规定;第九十一条则主要是对立法违宪审查的方式、程序进行的规定。从这两条规定可以看出,我国采用的是立法机关进行立法违宪审查的方式,而且是一种事后审查的方式。分析这两条规定,笔者认为至少有以下几个方面的缺陷：     

论完善我国权力监督体系的几点设想--兼论我国的违宪审查制度

本文探讨了我国权力监督的体系、权力监督的机制及特点 ,提出了改革和完善我国权力监督体系、监督机制的相应设想 ,比如建立权力对权力的监督体制、赋予最高人民法院以“违宪审查权”等措施。     

在历史、模式与理念之间——通过最高法院与宪法法院的合宪性控制

伴随司法之社会控制功能的增长以及合宪性控制机制的深度发展,在很多国家,“最高法院违宪审查”作为一术语在法律制度的概念范畴中逐渐占据一席之地,“宪法法院违宪审查”也作为一项专门宪政制度在诸多国家得到了良好践行。本文以最高法院与宪法法院的违宪审查为主线,从历史、制度与理念层面比较探讨这一问题,并分析我国的违宪审查问题,以求为建构我国合宪性控制机制提供更为广阔的视野与思维空间。     

关于完善我国违宪审查制度的若干思考

违宪审查制度是指享有违宪审查权的国家机关对违反宪法的行为(包括制定违宪的法律、法规和其他违宪行为)进行合宪性审查,以确定其是否违宪的法律制度.究竟由何种机构、以何种程序来纠正违宪、追究违宪并给予相应的救济取决于一个国家的政治理念和制度安排.不可否认,我国目前违宪审查制度的实践效果并不理想.甚至有学者认为,从严格的意义上说,我国并不存在违宪审查制度.从理论和实践两个层面进行剖析,并结合国外的相关经验,对我国违宪审查制度的完善提出切实可行的建议,既是一个迫切的理论课题,也是一个迫切的实践课题.     

试论目前我国宪法司法化的实现形式

宪法是我国的根本大法,是具有最高效力的法,既然宪法是法,而法皆具有可诉性之品格,那么宪法司法化就是理所应然的,从纯理论角度讲,宪法司法化有两种实现形式:违宪审查和宪法的司法适用。在我国目前的宪政体制下,违宪审查意义上的宪法司法化是难以实现的;而以“冒名上学”一案为契机,通过最高人民法院的司法解释赋予法院宪法解释权和适用权,将成为也已成为我国通过宪法的司法适用而实现宪法司法化的模式。     

强制侦查的司法审查制度建构

强制侦查是打击犯罪的有力手段,但实施不当会侵害公民的合法权益。因此有必要建立司法审查制度以有效减少这种可能的侵害。司法审查制度的构建必须考虑其可行性,既要从审查方式来考虑,又要从司法救济来着眼,以确立强制侦查措施实施中国家权力与公民权利之间的合理界限。     

反倾销行政诉讼案件审查标准探讨

我国反倾销案件对法律问题的审查采用合理标准可行性的主要理由为:符合《WTO反倾销协定》的基本精神,符合我国反倾销立法的现状。我国在反倾销案件事实问题审查上可采用的两项原则是:行政记录规则或案卷记录排他主义和最佳信息规则。美国对事实问题的审查标准是“实质性证据标准”和“专横、任性、滥用权利标准”。欧盟的审查标准是法律不干预或者不代替应该由欧盟行政机关来做的裁定。《WTO反倾销协定》没有规定事实问题的审查标准,只是要求提供“客观、公正”的审查。对比来看,合理性是普遍采用的标准,它也符合我国行政诉讼改革的方向。     

论行政强制征收的司法审查

行政强制征收与公民权利保护密切相关,但在我国却缺乏有效的法律控制规则。应当嵌入司法审查制度,从征收行为前置、公共利益确定、私人利益补偿、程序正当、依据合法等五个方面进行审查,并设定司法授权程序,最大限度的保证强制征收行为公平公正,维护公民合法权利。     

行政程序违法的司法审查

行政程序合法是行政行为合法的必备要件,因此,应对违法的行政程序进行司法审查。行政程序违法的司法审查,仅限于法定的外部强制性行政行为并应遵循合法性审查、合理性审查、无司法变更权原则以及一定的步骤。此外,行政程序违法的司法审查应以公正和效率为标准,根据不同的情况作不同的处理。     

非诉行政执行案件之司法审查

对非诉行政案件执行的司法审查是近来行政法学界关心的热点。学者们对非诉行政案件是否需要审查以及审查的标准和限度作了大量的探讨,见仁见智。1999年最高院司法解释对此作了明确的规定,具有一定的合理性和进步性。但是从理论上来看,缺陷依旧存在。     

建立行政公诉制度完善司法审查

建立行政公诉制度是行政诉讼制度面临司法改革和适应WTO要求必须进行的制度创新。建立行政公诉制度有其 必要性、可行性与长远意义。通过行政公诉制度的有效实施,保护国家和社会公共利益,推进司法改革,完善司法审查制度。     

对强制性技术标准进行司法审查的必要性

强制性技术标准在现代技术社会中具有重要的作用，是行政机关对技术领域进行监管的重要依据和手段，也是行政相对人在从事技术相关活动时的指导和准则。因强制性技术标准具有强制执行效力，如其制定和适用不当会给相对人的合法权益带来不利影响，应当对其进行有效监督和制约，司法机关的审查便是一项重要的手段。