论职务犯罪案件侦查阶段羁押必要性审查程序的构建

修正后的《刑事诉讼法》第九十三条确立了我国逮捕案件羁押必要性审查制度,职务犯罪案件由于从侦查到起诉的程序具有封闭性、内部监督性,以及省级以下职务犯罪案件审查逮捕权均由上级检察机关行使,这决定了职务犯罪案件羁押必要性审查程序应当有别于普通刑事案件。从职务犯罪案件侦查阶段羁押存在的问题出发,在分析职务犯罪案件侦查阶段羁押必要性审查存在问题的基础上,提出相关的意见和建议。     

羁押必要性之检察审查制度的程序构建

检察审查羁押必要性的适用对象是修正后的刑事诉讼法第79条第一款的被羁押者。审查程序的启动可以是检察机关依据职权审查,也可以是依据被羁押者或其近亲属、法定代理人、其委托的辩护律师申请而进行审查。间隔性审查的期限以60日为宜。审查的方式是对席制和书面调查制,根据不同的方式采取不同的程序。检察审查后作出的无羁押必要的决定应该具有程序效力,但修正后的刑事诉讼法并没有规定该决定的程序执行效力。这在以后的司法实践中可能出现羁押必要性审查制度虚置的现象。     

羁押必要性审查之实证分析

我国99％的犯罪嫌疑人被逮捕后处于被持续羁押的状态．羁押必要性审查能够缓解这一状况,并缓解社会矛盾．节约司法资源。30％左右的犯罪嫌疑人不应当被羁押．而60％左右的犯罪嫌疑人可以不被羁押．司法机关应根据“三段四审”的规定,遵循利益权衡原则、比例原则、参与和尊重原则及优先适用原则,切实维护犯罪嫌疑人的合法权益。     

论捕后羁押必要性审查机制之构建

刑事司法实践中"一捕到底"、"久押不决"、"不当羁押"等现象时有发生,严重背离了羁押的初衷,侵害了被羁押人的合法权利。修改后的刑诉法在对现行羁押措施进行重新审视之余,确立羁押必要性审查制度,承继了尊重和保障人权的刑事诉讼原则,填补了我国在羁押救济规则方面的立法空白,强化了检察机关对诉讼活动的法律监督,防止超期羁押和不当羁押的发生,也有力地保障了被羁押人的合法权益。但是,新刑诉法过于原则性的规定,制约了捕后羁押必要性审查的实际操作,使其成为毫无强制力和生命力的"摆设"。因此,无论是从被羁押人权利保障的角度,还是从公安司法机关权力相互制约的角度,都需要对捕后羁押必要性审查机制进行严密的设计,以增强该机制的司法适用功效。     

论检察机关羁押必要性审查程序中监督与救济机制的构建

“少捕慎诉慎押”刑事司法政策目的在于构建良好的司法生态,适应当前我国刑事犯罪的结构变化,落实人权保障、审慎用权的要求,保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。依法推进羁押必要性审查是落实“少捕慎诉慎押”政策的重要抓手,可以更好地发挥检察机关在减少社会对抗、化解社会矛盾中的重要作用。加强对羁押必要性审查的监督、救济,有利于及时恢复被羁押人正常的权利状态,保证审查程序的公正性。羁押必要性审查制度的监督与救济机制的构建需要从审查程序的内容、标准、责任、构造等方面着手,精准把握、统一适用审查羁押措施的条件,以社会危险性为标准进行多方面、多层次、多角度的可量化审查,转变既往的错误办案观念,构建正确羁押观。     

从羁押必要性审查制度看逮捕概念之重构

2013年实施的新刑事诉讼法新增了检察院对被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人是否须羁押进行必要性审查程序。这一新增程序使现行逮捕概念矛盾更显突出,现行逮捕概念既违反汉语词源本义,也引发了制度和理念冲突,更与国际惯例不能对接。逮捕应该是指对犯罪嫌疑人、被告人的"抓捕"行为以及顺延的"较短期间留置"状态,羁押则属于逮捕后且独立于逮捕的一种最为严厉的刑事强制措施。     

论职务犯罪侦查逻辑思维系统工程

职务犯罪侦查逻辑思维系统工程是指在侦查职务犯罪整个活动过程中应用泛逻辑思维的体系结构.侦破职务犯罪案件的思维活动系统是一个多环节、多层次、多点线的相互联系、相互制约的复杂的综合的系统工程.该系统工程的辩证逻辑思维特征可用复杂性、矛盾性来概括,而其形式逻辑思维的特征可用或然性,溯源性和假设性来概括.     

羁押必要性审查的理论与实践——兼议我国未决羁押制度

未决羁押制度是我国刑事司法制度的重要组成部分,长期以来,高羁押的情况一直没有真正得到解决,是我国刑事追诉中特有现象和突出的问题。新刑事诉讼法规定了我国羁押必要性审查制度,对于改变目前未决羁押的现状有积极作用,也体现了对逮捕执行情况和未决羁押的监督。我国羁押必要性审查的司法实践刚刚起步,从启动的主体来看,检察院、被羁押人员、被羁押人员的律师与近亲属都可以提出申请来启动,审查主体应由检察院侦查监督部门统一行使羁押必要性审查的权力,可采取书面审查并听取各方意见及对被羁押人进行询问(讯问)的方式展开,同时丰富羁押替代性措施,并借鉴美国羁押审查标准、方式和内容,为我国羁押必要性审查标准提供参考。     

捕后羁押必要性审查工作机制的构建

新《刑事诉讼法》增设捕后羁押必要性审查的规定,体现出我国在尊重和保障在押犯的权益方面向前跨出了一大步,但是该条文规定得比较模糊,缺乏司法实践操作性。为了保障在押犯人权的实现,避免"一押到底",应从审查主体、范围、方式等六个方面构建捕后羁押必要性审查机制。     

羁押必要性审查制度之审视与完善

羁押必要性审查制度,是我国羁押法律控制体系中的一项新举措。作为一项新生制度,其在适用范围及阶段、启动方式、审查主体、内容等方面均存在一定问题。完善羁押必要性审查制度,可以采取以下措施:改进审查工作方式,做到全面审查与重点审查相结合,明确监所检察部门负责审查起诉阶段的案件,强化程序启动的刚性,建立审查程序中的检察员过失豁免制度,补充相关审查内容等等。     

论未决羁押的审查程序

未决羁押是指犯罪嫌疑人、被告人在法院作出有效判决之前被剥夺人身自由的状态。我国现行羁押审查程序设置不科学,羁押被滥用、超期、久押。虽然不同国家或地区未决羁押审查制度及相关专有名词名称不局相同,但在未决羁押审查程序上大都采用法官为签发羁押的主体,审查方式交为言辞形式,有权申诉,逮捕并不必然等同于羁押。我国在审查主体上,刑拘为公安机关逮捕为检察机关,审查方式为书面审查,存在诸多问题。因此,重构我国羁押审查程序,将拘留审查,权交由法院行使,审查程序采用书面审查、言辞等,双方书面的方式嫌疑人有权申诉。     

基层检察机关实施羁押必要性审查制度的难题与对策

在基层检察机关的实际工作中,羁押必要性审查制度并未在办案工作中得以有效实施。羁押必要性审查制度在实施过程中存在阻滞问题并非个案,其在实施过程中存在程序、协调、人员等一系列问题,这使得羁押必要性审查制度设计的初衷没有得到很好地体现。研究羁押必要性审查制度施行难题,探讨解决对策,有利于促进法律得到正确有效实施,体现立法本意。     

论侦查羁押期限在办案过程中的运用

本文论述了侦查羁押期限的含义，法律规定的侦查羁押期限的种类以及侦查羁押期限的折算和例外。对于侦查机关依法办案，正确和严格执行办案期限，保障犯罪嫌疑人的诉讼权利，具有重要意义。     

检察机关开展职务犯罪侦查信息化建设初探

近年来,全国检察机关把加强侦查信息化工作作为职务犯罪侦查工作基础建设的重点,努力探索信息引导侦查的新型工作模式.本文运用比较分析的方法,指出检察机关在职务犯罪侦查信息化建设方面存在的不足,并对检察机关开展职务犯罪侦查信息化建设提出了建议.     

论我国现行职务犯罪侦查机制

由于职务犯罪的严重化趋势,职务犯罪侦查的专业化、正规化已成为一种必然的要求。文章对职务犯罪侦查机制的内涵加以界定,指出了我国现行职务犯罪侦查机制的弊端,并提出了完善职务犯罪侦查的工作机制,以此达到惩罚职务犯罪与保障人权的统一、公平与正义的统一。     

职务犯罪侦查工作的困惑及解决之道

新刑诉法将辩护人身份提前至侦查阶段,并且赋予辩护律师会见权、调查取证权、阅卷权等权利。新刑诉法规定的犯罪嫌疑人不得自证其罪原则和非法证据排除原则都对职务犯罪侦查提出了更高的要求,这就需要职务侦查部门做好应对措施。     

论检察机关职务犯罪侦查能力的提升

职务犯罪主要表现为腐败犯罪,当前腐败呈现出易发、多发的现象,反腐败形势极为严峻,党和人民对打击腐败给予了更高的期望,提出了更高的要求。职务犯罪侦查能力是检察机关履行法律监督职责,惩治职务犯罪的一项重要能力,可以进一步解构为发现犯罪能力、揭露犯罪能力和证明犯罪能力三个要素,相应地提升职务犯罪侦查能力也应紧紧围绕这三个要素展开。     

职务犯罪侦查中金融资产查询困境与出路

金融资产查询工作对职务犯罪侦查意义重要。实践中,金融资产查询工作存在被查对象开户信息不明确、金融资产查询不全面、查询流程不明晰、金融财务分析不到位、征信系统查询不重视等困境。破解上述困境,要从思想上重视金融资产查询工作,重视职务犯罪侦查"两化"建设,完善相关法律法规等方面入手。     

羁押必要性审查工作机制研究——以基层检察机关司法实践为视角

捕后羁押必要性审查是修改后的《刑事诉讼法》（以下简称新刑诉法）的一项新规。对于新增法规和职能,其立法精神和立法价值的实现需要司法实践的运行和检验,而如何运行并实现其价值则是应当及早研究和解决的问题。本文以基层检察机关司法实践的视角,在阐述相关法律规定、分析新法实施以来各地采取的做法及取得经验的基础上,尝试提出检察机关应当如何建立羁押必要性审查工作机制,以期为解决实践中遇到的具体法律适用和职能履行问题提供参考。