再论行政追偿权

行政追偿制度是国家赔偿制度中的重要组成部分,随着新的《国家赔偿法》的出台,对行政追偿制度的研究有着重要的实践和理论意义。本文指出对行政追偿的概念和性质的梳理,能够更好的促进依法行政,提升行政执法人员的素质,维护公民的合法权利。     

对我国行政追偿制度若干问题的思考

行政追偿制度是国家赔偿法的重要内容,它的设立、发展和完善不仅有利于保护违法公务人员的合法权益,还有利于促进依法行政,建立社会主义法治国家。目前我国相关法律对于行政追偿制度只作了原则性的规定,缺乏具体的操作标准和程序,导致该制度在实务中被大量弃用或滥用。     

浅谈行政追偿的条件、范围和程序

国家对行政机关工作人员享有追偿权作为一项制度,这也是世界各国立法的通例。我国《国家赔偿法》第16条对行政追偿制度作了明确规定。行政追偿制度建立的功能在于监督行政机关工作人员的工作,提高行政机关工作人员的责任心和工作效率。本文通过对行政追偿权的条件、行政追偿范围的限定、行政追偿应当遵循的程序等相关问题的浅析,其目的是对有故意或重大过失的行政机关工作人员起到惩戒的作用。行政追偿制度对于公务人员依法行政、加强行政主体内部监督都具有非常重要的意义。     

我国行政追偿制度的现状及其立法完善

行政追偿是我国国家赔偿法的重要内容,对其进行研究,不仅可以为我国今后从立法上完善国家追偿制度提供理论支撑,也可以为我国行政追偿制度在实践中的操作提供指导。目前,我国在这一制度的设计上过于原则,急待完善和细化。本文旨在通过对我国行政追偿制度的现状进行分析,并在此基础上,提出完善我国行政追偿制度的几点建议。     

行政追偿制度研究

行政追偿是基于国家赔偿而产生的一项法律制度。我国的行政追偿制度是在国家责任说这一理论的基础上确立的。行政追偿权是具有惩戒性质的公权力。分析行政追偿的成立要件、追偿标准、追偿程序等具体制度,探寻行政追偿救济途径,扩大行政诉讼受案范围,进一步完善我国的行政追偿制度。     

试论我国的行政追偿制度及其完善

我国《国家赔偿法》规定了行政追偿制度,但由于规定过于原则,缺乏具体的操作措施,致使这一制度在实践中很难得到实施。为此,本文拟就行政追偿的适用条件、主体、追偿标准、追偿时效等问题进行探讨,以期有益于我国行政追偿制度的完善。     

我国行政追偿制度的现状及对策探悉

行政追偿制度是现代行政法的一项重要制度,它能够增强行政机关工作人员的责任意识,促使公务员尽职尽责、依法行政。但我国的这一制度设计过于原则,缺乏系统完善的规定。学界对此似乎也关注不多。本文试图对我国行政追偿存在的主要问题进行分析并提出相应建议。     

对行政追偿制度的再思考

行政追偿直接涉及到行政权力与公民财产权、公共利益与个人利益的权衡,因而是一项十分重要的法律制度。而我国的国家赔偿法对追偿权涉及甚少,使追偿权的行使在实践中遭遇立法的尴尬。本文从考察行政追偿权的法律性质入手,在剖析了三种传统理论的基础上对追偿权法律属性的理论进行了修正,并构建了行政追偿的正当程序。     

国家赔偿法视野下的精神损害赔偿

新修订的《国家赔偿法》首次将精神损害赔偿纳入国家赔偿范围,体现了我国行政法制和社会文明的进步。但该法没有明确规定精神损害赔偿的具体标准,责任追偿程序也不完善,直接影响到该制度的运行效果。本文就上述问题进行简要分析并提出若干建议,以期完善国家赔偿法中的精神损害赔偿制度。     

从刑讯逼供看刑事赔偿制度之缺陷与制度重构

我国国家赔偿法存在损害赔偿范围过于狭窄、赔偿标准实行抚慰性标准过低、追偿制度不完善等缺陷。我国应将刑讯逼供赔偿范围适度扩大到精神损害赔偿,赔偿标准应由抚慰性标准改变为补偿性标准。建立侦查羁押分离制度,完善刑讯逼供国家赔偿的追偿机制。     

风险社会条件下行政追偿模式的解析与完善

在国家赔偿与追偿制度的发展过程中,追偿制度的功能发挥不够充分,其规范化程度不足,实践成效未达至理想状态。问题的根源在于对行政追偿性质定位不明,制度功能层面存在认识误区。根据我国行政法的规定,国家赔偿与追偿共同构成双阶层责任分配体系,在制度功能意义上应当实现分阶段运行的国家、公务员和受害人三方主体的利益平衡机制,因而需在整体视域下对两个阶段、三方主体予以系统性观察。目前在国家赔偿的“自己责任说”与“代位责任说”视角下的两种追偿主张均存在某种不足之处,而风险归责视角下的“组织责任说”能克服责任归属平面化、单一化的弊端,依“组织责任说”建构的国家赔偿与追偿的双阶层责任分配体系,通过统合自己责任、代位责任与混合责任,增强了该体系的适应性。从风险分配的视角重新审视过错界定,体现了行政追偿从外部责任向内部责任的转向,但行政追偿权仍然是法律明文授予的单方决定权,并非单纯的内部惩戒权。该项制度的功能在于以矫正正义为宗旨,对前一阶段国家赔偿责任的再分配。     

对行政追偿中几个问题的探析

行政追偿作为国家赔偿中的一项法律制度，其实施对于有效控制行政机关及其工作人员违法行使职权，切实保护公民、法人及其他组织的合法权益，具有重要意义。但何为行政追偿，理论界说法不一。且对行政追偿的标准和行政追偿的程序等，在我国《行政诉讼法》和《国家赔偿法》中没有作出明确规定，致使行政追偿在实践中难于操作，经常落不到实处，本文试就这些问题作以探析。 一、对行政追偿涵义的再认识 理论界一般认为，行政追偿是指行政赔偿义务机关在代表国家向行政赔偿请求人支付了赔偿费用以后，依法责令有故意或重大过失的行政公务人员、…     

国家赔偿的制度欠缺及其完善

《国家赔偿法》所构建的国家赔偿制度尚存在诸多疏漏。其中,国家赔偿范围的狭小、归责原则的单一、国家追偿制度的不完善、国家补偿制度的缺失及其与相关法律的不协调是目前较为突出的问题,现行制度妨碍了《国家赔偿法》应有功能之发挥。对《国家赔偿法》的修改应以保障公民权益为宗旨,扩展国家赔偿的范围,丰富归责原则体系,完善相应的法律规定,使之与其他相关制度共同构成一个完整的救济体系。     

完善行政许可程序法律责任刍议

行政许可法是我国继行政诉讼法、国家赔偿法、行政处罚法和行政复议法之后又一部规范政府行为的重要法律。这部法律遵循公开、公平、公正、便民等原则，规定了行政机关实施行政许可必须遵守的一系列程序制度和行政机关及其工作人员违反程序所应当承担的法律责任。这对于提高依法行政水平，改革行政管理制度，转变政府职能，从源头上、制度上防止和克服腐败现象，保障和监督行政机关有效实施行政管理，保护公民、法人和其他组织的合法权益，都将产生重要和深远的影响。本文拟就如何进一步完善行政许可程序法律责任，谈点个人看法。     

行政精神损害赔偿立法必要性探讨

实践中行政精神损害案件存在的事实和行政精神损害赔偿立法不完善的现状以及保护受害人合法权益的要求,迫切要求应尽快修改、完善《国家赔偿法》,确定精神损害赔偿的原则、赔偿范围、方式以及赔偿额确定标准,建立和完善我国行政精神损害赔偿制度。     

行政赔偿若干问题之思考

自《国家赔偿法》颁布以来,我国学术界对其中存在的许多问题均已有研究,本文则在深刻探析《国家赔偿法》及诸位学者观点的基础上,着重对国家赔偿中的行政赔偿问题进行深思,对行政赔偿的范围,行政赔偿基金的设立模式,以及与行政赔偿制度息息相关的其他制度等问题等进行了探索,创造性地提出了完善行政赔偿制度的若干见解。     

论扩大和完善我国行政赔偿范围

国家赔偿的范围是国家赔偿法的核心。本文就国家赔偿的重要组成部分——行政赔偿的范围问题,从实定法的层面对现行行政赔偿范围的法律规定进行了重新审视与反思。对当前行政赔偿范围存在的问题进行了分析,指出现行国家赔偿法在确定行政赔偿范围的标准、规定行政赔偿范围的方式等方面存在诸多问题,寻求从根本上解决国家赔偿范围狭窄问题的可行方案,对于完善国家赔偿法,充分实现国家赔偿的立法目的具有重要意义。     

深入贯彻行政许可法 努力建设法治政府

《中华人民共和国行政许可法》是继国家赔偿法、行政处罚法、行政复议法之后，又一部规范政府共同行为的重要法律；是一部适应和促进我国经济体制改革、行政体制改革和民主法制建设步伐的重要法律。认真贯彻实施行政许可法，是实践“三个代表”重要思想和执政为民的具体体现，是完善社会主义市场经济体制的客观要求，是全面推进依法行政，建设法治政府的必然选择，是建设社会主义政治文明的重要内容。     

我国行政追偿制度的困境与出路

行政追偿制度是法治政府建设中的重要制度构成,其以推动公务人员正确履职和公民正当权益保障为价值取向,是对法治政府建设的有效回应.行政追偿制度的内部性是导致该制度难以真正落实的根本原因.故重新解读行政追偿的理论基础就在于突破其内部性的桎梏、构建行政追偿启动督促机制.针对未经诉讼的行政赔偿案件,行政赔偿义务机关将是否启动行政追偿的决定抄送监察委员会,由监察委员会对此提出监察建议;行政赔偿诉讼中,由人民法院对执法人员的行为进行司法审查,就是否启动行政追偿提出司法建议;权力监督机制常态化,在权力机关内部设立专门机构,接受行政赔偿受害人的诉求,是解除我国行政追偿制度困境的关键之举.     

论国家行政赔偿制度的基本问题

本文作者就国家赔偿问题谈了主体的认定,职务侵权的设定,违法行政行为的理解,因果关系的理解等,指出了国家赔偿作为国家赔偿制度中的一项重要内容,而成为我国建立行政责任机制的法律基石,对于促进我国依法行政的法治化进程有着极为重要的意义.