证据制度的调整对我国侦查制度的影响——以新《刑事诉讼法》为视阈

新《刑事诉讼法》对证据制度进行了较大幅度的修改。证据裁判理念正深入人心．侦查人员应强化证据意识、更新侦查理念。非法证据排除规则已经确立,取证行为规范化将成为关注的焦点。证据的概念、种类和范围的调整,行政证据的合法化,以及立法对过去侦查实践的肯定,使得侦查办案模式惯性发展不可避免：明文规定侦查人员有出庭作证的义务,对侦查人员的素质提出了新挑战;不自证其罪和如实供述的矛盾并存,侦查机关需要尊重和顺应法律价值变化的潮流。切实保障人权。     

民事案件文书鉴定存在的问题及对策

文书鉴定是民事诉讼中的重要证据之一。由于一些法官对民事案件文书鉴定工作重视不够或缺乏对文书鉴定知识的了解,使文书鉴定工作常常处于被动局面。办案人员要充分重视民事案件中的文书鉴定工作,熟悉司法鉴定程序及文书司法鉴定的相关知识,以确保文书鉴定工作和整个案件审理工作的顺利进行。     

制度反腐：加强从严治党的可靠保证

反腐败斗争关系到党和国家的生死存亡。要不断推进反腐倡廉深入开展,以学习《条例》为契机,强化制度反腐意识;与时俱进,推进反腐倡廉制度建设;坚持制度建设与思想教育相结合;坚持在办案中总结经验,不断完善制度建设;加强监督检查,确保制度落到实处。     

论民事诉讼中检察机关的证据调查

2012年新修订的民事诉讼法明确赋予人民检察院的民事证据调查权,规定其可以为检察监督之目的对民事案件进行证据调查.此种证据调查权既不同于当事人的证据收集权,也不同于法院的证据调查权,同时与检察机关的刑事证据调查权有重大区别.把握检察机关民事证据调查权的特点是正确运用此种证据调查权的前提.     

试论我国证人作证制度的完善

证据是诉讼的灵魂和核心,而证人证言又是证据种类中不可或缺的组成部分。然而,在司法实践中证人出庭率低、说真话率低,被法院采用的就更低。这严重妨碍法院查明案件事实真相,制约了办案效率,影响了当事人正当权益的实现。我国证据制度中有关证人出庭作证制度的不完善是其主要原因,因此,必须完善我国证人作证制度。     

检察机关办理自侦案件接受监督制约制度的完善

检察机关作为法律监督机关,为确保自行侦查案件质量和办案效果,就必须不断完善接受监督制约制度,建立多层次多环节的监督体系。     

“捕诉一体化”办案模式下侦查监督的现实困境与破解之维

检察机关监督侦查工作是防止侦查权滥用、切实保障人权、推进司法公正的重要制度设计。"捕诉一体化"模式的推行,在提高办案质效的同时,也伴随着办案节奏失衡、捕诉价值均衡把握的缺失以及证据标准提高带来的侦查机关倒逼违法的风险等问题,影响着检察机关法律监督职能的发挥。为此,应树立动态平衡诉讼观,加强专业化全流程办案团队建设,推广智能化检察监督方式,构建科学全面的办案绩效考评机制,改进和完善新形势下检察机关侦查监督工作。     

浅谈新刑事诉讼法对证据制度的完善——从新刑事诉讼法对公诉工作影响的视角分析

新刑事诉讼法对刑事证据做了进一步的完善:确立了非法证据排除规则和禁止强迫自证其罪原则,在一定程度上确立了无罪推定原则,直接、言辞原则体现得更加充分。刑事证据制度的完善对公诉工作产生了深远的影响:对公诉人审查证据提出了更高的要求、增加了庭审的抗辩程度和出庭的难度、增加了办案的难度。公诉部门应牢固树立证据意识,强化证据审查;适当地提前介入,加强与侦查部门的沟通,认真审查证据,将非法证据排除在起诉之前;重视庭前会议,关注辩护人意见,加强与法院的沟通,及时补救相关证据;加强对公诉人的培训,增强公诉人的庭审抗辩能力。     

诉前调解之制度初探

诉前调解制度首先注重考虑当事人的主观意愿,以协商为平台解决纠纷,容易达成双赢的效果;其次,在诉前阶段可以解决讼累,节约法院的诉讼成本,提高办案效率。该文试图通过解读诉前调解制度的概念和性质,有针对性的分析制度本身的缺陷,并尝试对该制度的完善提供途径。     

论证据强度对认罪认罚实体从宽的影响

认罪认罚从宽制度何以实体从宽面临着正当性缺省的困境.刑事一体化背景下用证据强度概念解释实体从宽的正当性是合作式诉讼模式的重要选择,凸显刑事诉讼进程对定罪量刑的重要作用.证据强度是对证据的整体性评价,是法定证据标准实然降低样态的动态反应.从政策、办案机关和辩方视角看,证据强度符合认罪认罚从宽制度的要求,有利于提高办案效率...     

谈新形势下的审讯理念

我国两高三部联合发布的非法证据排除规定,对非法言词证据和实物证据进行了具体的界定,也对排除非法证据问题规定了具体的操作规程。它不仅对侦查办案机关,特别是办理刑事案件提出了更高、更严的证据标准;更有力地遏制了冤假错案的产生,并对以往的某些办案规定及审讯理念产生了巨大的撞击。从现实意义而言,非法证据排除规定既是我国刑事诉讼制度法制化、精细化的表现,也是维护与保障人权的一项社会进步的体现。     

论检察院人民监督员制度

人民监督员制度是检察机关主动接受外部监督的有效途径,有利于规范办案程序,提高办案质量.人民监督员监督是一种权利监督,具有刚性的程序保障,监督范围具有特定性.目前,人民监督员制度是一项工作创新制度,符合宪法和法律规定的原则扣精神,并有内在的法理基础,在我国司法体制下有存在的必要性.     

构建以审判为中心的侦查办案机制研究

目前,公安机关侦查办案质量存在的主要问题有两个:一是1997年6月公安部作出的侦审合并决定没有完全执行,整体上影响了侦查办案质量;二是侦查力量分散,侦查人员办案意识不强。20多年来,公安机关一直在积极探索提高侦查办案质量的途径和办法,如开展"命案卷宗评比"和"剖析命案讲教训"活动,成立办案质量检查指导小组,举办提高办案质量培训班,成立办案指导科或案审中队,任命"刑侦审讯专家",在法制部门内部增设专门案审机构,推行刑事案件相对集中办案机制,等等。为构建以审判为中心提高侦查办案质量的机制,应当:多措并举,固化以审判为中心的办案思维;建立侦查人员准入制度、培养制度、淘汰制度、主办侦查员制度、职业保障制度;在法制部门内部增设专门案审或预审机构;建立、完善证据收集、审查、判断、保全工作机制;探索建立公安机关办理重大、疑难案件听取检察机关意见和建议的制度;完善刑事案件移送标准和程序,做到有章可循。     

司法会计技术在经侦工作中的专门化

经侦工作司法会计专门化有利于降低成本 ,及时立案 ,准确定性 ;有利于抓住办案时机 ,提高办案效率 ;有利于严格证据制度 ,提高经侦质量 ;有利于主动出击 ,深挖经济犯罪案源 ;有利于追缴赃款赃物 ;有利于完善司法会计管理工作。要统一司法会计机构称谓 ,明确司法会计机构的工作职责 ,加强对司法会计技术工作的管理 ,建立健全司法会计技术工作制度 ,加强司法会计技术的理论研究     

略论非法取证的诉讼监督

新刑事诉讼法实施后,非法证据排除制度从司法解释层面上升到立法层面。正确理解非法证据排除规则,有效监督非法取证行为,是保证案件质量、严防冤假错案的一剂良方。根据浙江省在审查起诉环节及审判环节对非法证据排除的数据分析,检察机关对侦查机关非法取证的诉讼监督力度仍不够有力。究其原因,有立法上的缺陷,侦查权的独立、封闭,非法取证后果模糊等。进一步构建完善非法取证诉讼监督机制,从检察机关侦查监督职能出发,还需转变执法理念,强化对非法证据的诉讼监督意识;走出书面审查模式,动态静态相结合;建立健全提前介入制度;涵盖对所有证据取得方法的审查和监督;建立检察官对警察的责任追究机制。     

新民诉法的立法亮点梳理

历时数年的民事诉讼法修改终于尘埃落定.十一届全国人大常委会第二十八次会议2012年8月31日表决通过了关于修改民事诉讼法的决定,对我国民事诉讼法律制度进行了修改完善,进一步保障当事人诉讼权利,健全证据制度,完善调解与诉讼衔接机制,细化审判和执行程序,强化民事诉讼法律监督等,对于更好地保护当事人行使诉讼权利,保证人民法院正确及时审理民事案件,维护经济社会秩序和公平正义,具有十分重要的意义.     

刑事侦查工作中证据的适用

文章简要回顾了武汉市公安机关近年来适用证据工作的成效和作法,从对证据基本属性的分析入手,结合案件分析阐述了刑事侦查工作中要加强刑事侦查信息化建设,提高适用证据的科技含量,加强刑事侦查基础工作,提高证据的获取能力,加强执法质量监督和教育培训,提高执法办案水平。     

新民事诉讼法视野下的法院诉前证据保全

2012年新修正的《民事诉讼法》确立了法院对于一般民事案件的诉前证据保全,我国证据保全制度日趋体系化。然而,涉及诉前证据保全的各规范性文件在管辖、申请要件、担保问题上的规定却不一致;其程序设置、保全证据的效力也不明确,还存在将证据保全与民事保全相混同的问题。为此,应当转变理念,凸显当事人的程序主体地位,统一立法规定,确立证据保全制度的独立地位,加强程序保障,明确保全证据的效力,以期在实践中更好地发挥诉前证据保全制度的功能。     

民事案件审理周期长的法律思考

近年来,人民法院的民事案件收案量一直呈上升趋势,且新类型案件不断出现,审理难度日益增大。笔者根据对某地法院的调查情况看,大多数法院能够遵守办案期限依法办案,但是,有的地方不遵守民事诉讼的办案期限,超期审理案件的情况依然存在,有的还很严重。笔者结合工作实践认为,目前法院对民事案件审理周期长的原因主要有以下几个方面:审判力量相对不足。随着改革开放的不断深入和市场经济体制的逐步建立,我国独立的民事主体不断增多,民事案件的数量呈逐年上升的趋势。而基层法院由于受人员编制的限制,民事审判人员基本     

人民监督员监督与人大监督之互补与衔接

人民监督员制度作为一种外部监督方式，对于防止检察机关违法办案、保证办案质量、促进公正执法、增进司法民主等方面发挥了积极作用。人大监督作为国家权力机关的监督，在保障检察机关依法履行职权，确保宪法和法律统一正确实施等方面表现出了至高的权威性和效力性。这两种监督方式在内容上互有侧重，作用上各不相同，具有一定的互补性。