具体行政行为未引用具体条款的法律后果

依法行政原则要求政府的一切行为应依法而为,受法之约束,引用法律条款须具体到条、款、项、目。从有关公报案例分析可知,具体行政行为未引用法律法规的具体条款的法律后果不仅局限于以往成文法明文规定的适用法律错误,还包括适用法律有瑕疵和合法有效等类型。     

析同样的具体行政行为和基本相同的具体行政行为

《中华人民共和国行政诉讼法》第26条规定,“当事人一方或双方为二人以上,因同样的具体行政行为发生的行政案件,人民法院认为可以合并审理的,为共同诉讼。”第55条规定,“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的,被告不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。”以上条文分别提出了“同样的具体行政行为”和“基本相同的具体行政行为”这两个概念,但是并没有对其进一步加以解释,因此,如何准确理解这两种具体行政行为,直接关系到人民法院和被告能否正确适用?这两条规定。为此,本文试就这两种具体行政行为作一初浅分析,以期能对司法实践有所裨益。 一、同样的具体行政行为和基本相同的具体行政行为的概念及其特征 1.同样的具体行政行为的概念及其特     

审查无法律根据的具体行政行为法律适用问题探析

无法律根据的具体行政行为有广义、狭义之分,并且有五种表现形式.行政管理相对人对无法律根据的具体行政行为的起诉,法院应予受理,并适用相应的法律、法规.     

具体行政行为性质辨析

具体行政行为又称采取行政措施的行为,是行政机关依据权力机关立法赋予的职权,在法律、法规确定的原则和范围内,对相对人采取的具体的直接影响其权利义务,或者对相对人的权利、义务的行使和履行情况进行监督检查的执法行为。正确认识具体行政行为的性质,对于识别行政机关实施具体行政措施的行为是否合法、适当,有着重要意义。 一、社会管理和社会服务相统一的社会属性 行政行为是国家意志在行政领域的指向和体现。具体行政行为则是行政机关依据宪法运用公共权力,通过采取行政措施,对社会生活进行调节和控制的基础活动,必然地表现为全社会自上面下地从政府到公民、社团的行政管理走向。而行政管理的权威,取决于行政机关必备的法权要素的总体合成。其一,政     

抽象行政行为与具体行政行为划分质疑

抽象行政行为与具体行政行为划分质疑杨解君抽象行政行为与具体行政行为，是行政法学上对行政行为所作的一种基本分类，也是我国行政诉讼法采用作为确定行政诉讼受案范围的标准。这种分类已为法学界普遍接受，有的学者已将这种分类引入法律行为的分类中。①但笔者以为，无...     

略论法院审查具体行政行为

一、法院有必要审查具体行政行为 《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼”。第五条“人民法院审理行政案件,对具体行政行为合法性进行审查”。确立了人民法院审查具体行政行为合法性的制度,即我国的司法审查制。 “司法审查”来源于孟德斯鸠的“分权制衡”学说,其目的是企图通过行政与司法相互牵制和制约,保持国家权力的平衡,防止某一机关或个人独断专行而赋予法院对行政措施予以维持或变更、撤销的权力。我国司法审查制度基于保护公民、法人和其他组织的合法权益,维持和监督行政机关依法行使职权的宗旨而确立。我国宪法和法律赋予行政机关管理国家行政事务的权力。为了有效地管理好国家行政事务,使国家行政法规、规章、命令、决定得到贯彻和遵守,行政权被授予了一定的独立性和强制性。也正是因为行政权具有强制性,所以必须对行政权实行监督,其中一种监督就是运用人民法院对具体行政行为合法性的审查,促使行政机关依法行政,增强政府工作人员的责任,克服官僚主义,使公民、法人和其他组织的合法权益得到及时、公正、合理的保护;使正确合法的具体行政行为得到有效的维护,使违法和     

何为具体行政行为主要证据不足

主要证据不足关系到具体行政行为能否发生效力,也即是行政机关能否充分有效地行使职权,公民合法权益是否得到保障的问题。     

具体行政行为说明理由制度

西方法治国家对行政主体的行政行为说明理由制度有较明确的规定。其功能主要是为了制约行政权力 ,防止权力的滥用 ,尊重相对人的权益 ,提高行政效率。而我国的行政腐败现象与行政程序不规范不发达有很大关系。理论界对此应有紧迫感。     

具体行政行为概念的再梳理

具体行政行为是行政法学上一个最为基本的范畴,由于理论研究视野的局限和实用主义的误导,我国行政法学界相当一部分人曾一度对我国传统具体行政行为的概念提出了诸多质疑。从完善我国行政法学理论体系和行政程序立法的视角来看,正确认识具体行政行为的概念至为关键。本文从大陆法系、英美法系具体行政行为内涵的演进出发,分析并探讨了学术界对具体行政行为概念界定产生差异的原因,提出了本文对具体行政行为概念的认识。     

具体行政行为和抽象行政行为区别标准新表述

本文认为,具体行政行为与抽象行政行为的区别标准是行政相对人是否具体化、个别化.根据这一标准,目前法院已经受理部分非立法性的抽象行政行为引起的行政案件.我们不能因为法院受理了这类行政案件,就在行政法理论上曲解具体行政行为和抽象行政行为的标准,以论证法院受理此类行政案件的合法性.本文最后论述了法院审查非立法的抽象行政行为的可能性以及相关问题.     

论具体行政行为的界定标准

具体行政行为是行政法的基本概念之一,确立具体行政行为的界定标准,是行政法学理论构建的基石和前提。应打破传统思维,从新的角度,从具体行政行为本身所应具备的基本要素出发确立新的界定标准,使这些标准相互结合,更好地界定具体行政行为。     

建议立法上取消具体行政行为与抽象行政行为的划分

具体行政行为与抽象行政行为的划分是行政法学界对《行政诉讼法》的一大贡献,但是这种划分存在逻辑上的错误,由于划分标准难以统一,造成实践中识别困难,故建议立法上取消这种划分,抽象行政行为直接纳入诉讼审查。     

略论违法具体行政行为及其后果

《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条第一款规定:“人民法院判决确认行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯公民、组织的合法权益的,该行政机关应当承担责任”。这是我国法律首次对行政侵权责任作出的原则性规定,它表明,我国现行法律只确认“具体行政行为”的侵权责任。因此,对于“具体行政行为”及其侵权责任的界定和判认,也就成为我国行政诉讼理论与实践中的一个关键性问题。本文拟就此谈些粗浅看法,并就教于贤达。     

具体行政行为既决力浅析

行政诉讼中,除被诉具体行政行为以外的其他具体行政行为并非诉讼标的,其意思表 示及认定的事实对人民法院具有既决力,人民法院在认定事实上要受该具体行政行为的约束,不能简 单地视作普通书证或者司法认知的对象,亦不能予以审查。     

判决被告重作具体行政行为探析

对行政诉讼中判决被告重作具体行政行为应具备的条件、重作具体行政行为的期限、逾期不重作具体行政行为应承担的法律责任、重作具体行政行为的法律限制及其司法监督等问题进行了分析与探讨.     

简析公安具体行政行为与公安刑事侦查行为

公安机关由于具有行政管理和刑事司法双重职能,因而既可以作出具体行政行为也可以实施刑事侦查行为。由于多方面的原因,实践中经常发生两种行为相混淆的现象,在一定程度上侵害了公民、法人和其他组织的合法权益。因此,必须在弄清两种行为的区别和联系的基础上,从刑事立案标准与法律授权标准相结合的角度,正确界定公安具体行政行为和公安刑事侦查行为。     

浅析公安机关具体行政行为的合法性问题

我国行政诉讼法的颁布与实施,使公安机关的具体行政行为具有了可诉性。此后,不服公安机关的行政处理而提起诉讼的案件越来越多,公安机关败诉的案件也屡有发生。根据行政诉讼法的规定,人民法院审理行政案件,对     

行政纠错行为的法律思考

行政诉讼法对行政纠错行为所作的规定较为原则,本文从行政纠错行为的内涵、方式、特征、利弊、限制、诉讼救济等角度对行政纠错行为予以分析和探讨。     

论民事诉讼中的具体行政行为的合法性问题

民事诉讼中的具体行政行为的合法性问题，起因于民事诉讼中双方当事人对某民事行为或民事权利据以成立的具体行政行为的合法性发生争议。如何解决这一争议直接关系到案件的处理结果。这一问题实际上就是：在民事诉讼中，人民法院可否对具体行政行为的合法性进行审查？如果不能那么对案件应在程序上做何处理？例如在一起相邻权纠纷案件中，原告以自己的采光权受到被告的房屋妨碍为由，向某县人民法院起诉。而被告在诉讼中则以其房屋修建是经县城建局审批通过为理由提出抗辩，主张所建房屋虽对原告的采光造成一定妨碍，但不构成对原告的采光权…     

行政事实行为的法律规制探析

行政事实行为的法律规制问题既是一个重要的理论问题,也是一个亟待解决的实务问题。在实践中,行政事实行为具有很强的正面效应,也存在明显的负面效应,由此决定必须要对行政事实行为予以法律规制。从理论上讲,对行政事实行为予以法律规制,亦是由现代法治原理、行政法的"控权"属性以及权利本位理念所决定。对行政事实行为予以法律规制,应完善行政事实行为程序规制机制;健全行政事实行为行政复议机制;构建行政事实行为诉讼救济机制。