法官如何发现法律——裁判释法略论

裁判释法是彰扬司法公正的最直接、有效的手段,是程序公正的重要表现形式,对司法活动具有自制功能。全面发挥法官的裁判释法作用,才能使司法公正能够为公众所看见并接受。裁判释法必须遵循审判活动的基本要求:公开,合法,客观,具体,简明,即时,准确。为保证释法的质量与效果,必须提高法官的释法能力的提高,对裁判释法进行制度性探索,完善配套制度,提供系统化的支持。     

从法官中立看司法公正

法官中立是司法公正的内在要求和体现，法官中立原则也是作为保证司法权威性与公正性的必要措施。本文就试着从国内外两个案例中引出现实中法官未保持中立而造成对案件的不公平审判的问题，继而论述如何保障法官中立，从而实现司法公正。     

论我国刑事诉讼中法官的裁判担当

推进以审判为中心的诉讼制度改革和员额制的引入共同决定了法官在刑事裁判中要有新的担当。法官的裁判担当既要受制于的社会环境,也要受制于司法传统,还要彰显诚信。传统社会的断狱者尽管缺乏职业性,但他们以儒家道德化的法律来裁断案件,契合生活又高于生活,社会效果显著,裁断中渗透着道德诚信。建国后直至十一届三中全会后的一段时期,法官以阶级斗争为出发点,致力于惩罚犯罪,裁判突出政治效果,表达政治诚信。契合我国法治化进程,随着以审判为中心诉讼制度改革的实现,入额后的法官只能恪守公正审判,追求法律之内的正义,突出法律效果,彰显裁判诚信。     

法官断案须有“四毋”修养

正法官是法律的守门人,是公平正义的实施与实现主体,法官所表征的意象已超脱于群体自身,承载着民众对整个司法体制的守望与期待。新时期"要让每一个民众在司法案件中感受到公平正义",对法官内在职业素养及外在职业形象提出了更高要求。《论语子罕九》记栽:"子绝四:毋意,毋必,毋固,毋我。"这4项要求对于法官内化自身能力与素养,外塑职业群体形象,打造"司法为民公正司法"新名片,具有助力作用。法官审理案件要做到"毋意",应有稳当从容之风范。"毋意"要求法官作出司法裁判,应讲求事实,不作凭空猜测。现行法律明确规定:法官案件审理,应当以事实为根据,以法律为准绳。法官应从已知的案件事实出发,从获     

价值判断之于法官

价值与事实一直是困扰法哲学领域的一大命题。“价值与事实之间究竟能否截然的断离”是实证主义分析法学与自然法学相互争论不休的关键。即使假定法律上包含有价值的因素 ,那么如何做出一个正当的价值判断 ,换言之 ,法官是如何在众多的价值中做出选择以确定一个终极的价值作为正当的司法裁判的依据 ,又是一个难以明确得出最终定论的问题。价值判断与法官的裁断之间究竟存在着什么样的关系也同样值得关注。     

法官的思想

法官不仅是法律的具体操作者,同时也是法学理论的创造者和传播者。法官的智慧不仅仅体现在个案的裁判结果,更重要的是,他在审判的全过程中都能保持一个思维活力和思考张力。从这个意义上讲,法官显然不单纯是一个娴熟地运用法律的高手。适用法律不是一种技术,而是一种人文关怀。一个优秀的法官必须是一个睿智的法学家．一个富有怀疑精神的思想家,一个具有丰厚文化底蕴的学者,这就决定了法官的眼光、境界和视野必须高人一筹,法官对社会的认知和理解是建立在独立判断的基础之上的。     

法官和律师的“斗嘴”

自从有了法官和律师制度以来，法官和律师的关系就成了最难厘清的关系之一。说复杂吧，他们是法律共同体的成员，应该有共同的利益和追求；说简单吧，他们之间确实对法律适用、司法理念和法律思维存有较大的分歧甚至鸿沟。     

法官自由裁量权论纲

法官自由裁量权是一种制度化的司法权力，体现了某种自由，但不是任意的和不受约束的自由，它是法官正当司法权力的运用，是制约法官滥用权力的一种武器。其特征反映在权力性质、表现形式、权力内容和权力界限诸方面。其权能贯穿于法官司法的全过程。司法过程无法排除人的因素，因而法官自由裁量权必须存在。法律对法官角色的认可、品质的设定和专业素质等要求，使得只有法官才能行使自由裁量权     

“法官”与“人民”

近年来,司法界不断有新的理念和提法冒出来。但笔者注意到,其中有的提法并不是全新的,而是重提而已,例如马锡五审判方式。这些理念的重提似乎意味着一种司法理念上的回归,意味着我们过去的路向有些问题。在这些提法中,一个很重要的提法是人民法官为人民,联动的口号是做一个人民的好法     

法官应如何面对公共视野中的疑难案件——从赵C案说起

被媒体称为"全国通过诉讼捍卫姓名权第一案"的赵C案,引起了社会各界的普遍关注和激烈讨论。该案作为一种疑难案件、特别是成为"公共事件"的疑难案件,从不同的角度着眼,可以引发人们诸多有益的思考。本文所要关注的是,法官面临赵C案这样的情境应该如何作为,如何在立足法治的基础上做出合法、理性的公正裁     

满园春梅压枝低——悼念周春梅法官

1月12日早上,湖南省高级人民法院法官周春梅因拒绝干预案件,被凶徒报复杀害,年仅45岁,用生命谱写了一曲捍卫司法公正的壮歌。带着对人民司法事业的无限热爱,周春梅倒在了血泊中。然而,法治社会绝不允许司法权威受到暴力挑衅,公平正义之路道阻且长,虽远必达!本期选编几首诗歌,悼念周春梅法官。     

论法官与法律解释

在司法过程中,所有的裁判都始于解释也终于解释,法律规范的大部分是法院在裁判中找到的。而做出这一裁判的主体正是法官本人。法官的判决书,是法律适用的最明显体现,是法律精神的最终产出。本文试从法律解释的对象和立场,法律解释的适用中的法官个人的独立价值判断,法律解释的填补功能与造法性,法律解释答案所存在的非唯一性,来分析法官的主体地位。     

“记者比法官有用”现象之我见

“记者比法官有用─天下没有新闻媒介断不了的官司。”这种现象已对法官的威信、法律的威严造成了较大的负面影响。本文针对这种现象形成的原因及其利弊效果作了较为全面深入的分析,并力图端正认识,正确地估计评价新闻舆论监督的作用。     

裁判文书改革与法官自由裁量

裁判文书改革是近两年司法改革的一个重要环节,法官自由裁量是司法权行使的重要体现,也是司法改革的关注点。裁判文书改革对法官正确自由裁量意义重大。改革后裁判文书应该从事实认定和适用法律两方面体现并约束法官的自由裁量。     

我国法官裁判责任的追究限度

在追责语境下,裁判错误就是裁判违法.新修订的《法官法》缩小了对法官裁判错误的追责范围,这主要体现在将"重大过失"增加为追究过失裁判错误之法律责任的条件,但责任形式仍然包括宪法相关法责任和刑事责任.按照审判独立和审判监督平衡的原理,我国应进一步限缩法官裁判责任:一是对法官过失裁判错误的追责应以宪法相关法责任为限,不宜追究刑事责任;二是随着法官职业素质的提高和法官审判职业内外的活动得到有效监督,对法官过失裁判错误追究宪法相关法责任宜采取谦抑态度.     

法官莫赴“鸿门宴”

吉林省磐石市人民法院民一庭副庭长王某因接受当事人宴请而被“弹劾”，其是是非非一时间成为人们争论的热点，在媒体上掀起轩然大波。对此一被称作所谓“中国弹劾法官第一案”的本身是肯定还是否定，专家学者以及司法界、新闻舆论界各有高见。笔者在此不作评论，只是想透过该事件的缘由。引发读者一个新的思考：法官应如何     

论法官的慎言义务

正近年来,法官因言论不慎导致社会舆论热议的事件时有发生。一位法官个人的言论不慎的错误可能产生各种负面效果,由于法官的职业特殊性,其言论自由要比普通公民和其他公职人员受到更多的制约。因此应当对法官的言论加以限制,从而促进法官内心的自律。法官的慎言义务是指法官在法律上和司法职业道德上负有谨慎发表言论的法律义务与伦理义务。慎言义务首先表     

论法官良知的培育和维系

维护社会公平正义是司法的根本职责和终极目标,然而,司法权是一种不同于其他公权力的判断权,司法公正的实现并非法律自动推演的结果,而是法官依法独立行使审判权的结果。诉讼过程的每个环节,无不蕴含着法官个人的主观评价和判断。从一定意义上讲,裁判是否公正不仅有赖于法律规范的实施,而且有赖于法官良知的评断,司法判决是经过法官良心过滤后的法律,法官良知才是确保司法公正的最后一道防线。因此,法官良知的培育和维系对于维护司法公正来说显得更为重要。     

“定病”与“定罪”:精神病鉴定专家对刑事法官裁判权的双重挑战

在触法精神病人的刑事案件中,精神病鉴定专家的作用非常关键,其决定了犯罪的有无、轻重甚至是生死的界限.之所以精神病鉴定专家在精神病刑事司法程序中具有不可或缺的地位,究其原因,这与精神病学的专业性直接勾连.然而,精神病鉴定专家这种专业知识造就的地位,不仅为普通人的理解设置了障碍,而且也对法官的裁判造成了一定的纠结,从而导致二者之间在“定病”(精神病鉴定意见的证据效力)及“定罪”(刑事责任能力)方面权力的冲突.调适的关键是应遵守司法最终裁判的帝王原则,同时也应尊重精神病鉴定意见的专业性及科学性,确立以法官为主导的且与精神病鉴定专家分工合作的司法裁判机制.     

试论法官独立之保障——以民事诉讼为视角

党的十五大将＂依法治国,建设社会主义法治国家＂作为基本方略,在十七大上又重申了这一原则,为实现法治,就必须进行司法改革,实现司法公正。司法独立作为现代法治的主要标志,已为各国法律所确认,如何保障司法独立就成为各国司法改革的核心和关键,而司法独立的关键是法官独立。本文以民事诉讼为视角就法官独立的保障措施进行了简要的探讨。