公诉环节程序倒流问题研究——以广东省Z地区三检察院为考察对象

公诉环节程序倒流是由检察机关发动的对案件实体或程序上的补救程序。我国公诉环节程序倒流具有以下特征：实体补救型程序倒流比例过高；程序补救型程序倒流比例偏低且效果不佳；错误规避型程序倒流以较高比例不当存在；等等。上述诸多问题不利于人权保障和实现公诉程序正当化。构建科学、合理的公诉环节程序倒流规则，必须进一步完善退回补充侦查程序，加强检察监督，取消移送单位撤案制度，严格规范撤回起诉的范围和后果。     

退回补充侦查制度研究——以程序流转为视角

审查起诉阶段的退回补充侦查现实中运用十分普遍。其适用效果关乎司法资源使用和刑事程序流转的效率。但其制度设计和实际操作的情况并不十分吻合。从公开发表的调研数据和实地访谈了解到的实际情况看，退回补充侦查剞度有其合理性，但实践中被异化的情形也大量存在。异化的原因超越了制度本身，案件的分流环节是问题产生的根本原因。     

退回补充侦查制度——以功能为视角的实证观察

在审查起诉阶段设立退回补充侦查制度是为了查明案件真实，实现案件从事实到证据的法律转化。但制度设计和实际操作中所体现的功能并不十分吻合。退回补充侦查制度有它的合理性和必要性。但在操作中其功能发生了不可忽视的异化。异化的原因已经超越了制度本身，在案件的分流环节才是问题产生的根本原因。对此有针对的借鉴外国刑事诉讼领域的相关制度，构建符合我国国情的起诉犹豫制度。     

退回补充侦查相关问题的探讨

退回补充侦查是检察机关审查案件时经常遇到的一个问题 ,退回补充侦查的目的在于查明事实真相 ,完善证据。案件事实清楚、证据确实 ,是揭露犯罪、证实犯罪、打击犯罪必不可少的一种手段。退回补充侦查制度的完善 ,不仅需要从理论上进行探讨 ,而且更需要公、检机关的密切配合     

新刑诉法语境下程序倒流探析

刑事诉讼由一系列诉讼行为依次衔接而成,为确保诉讼效益,兼顾打击犯罪和保障人权的双重功能,刑事诉讼程序原则上不应发生倒流,倒流只能适用于法律明确规定的特定情形。为突出检察权、彰显新刑诉法的修订完善对目前刑事程序倒流现状的影响,我课题组在创新对倒流现象分类方式的基础上,选择由检察机关启动的程序倒流为研究对象,并根据倒流对整个刑事诉讼进程的影响将研究对象分为可逆的程序倒流和不可逆的程序倒流。在具体研究过程中我课题组运用现代刑事诉讼的原理,结合新刑事诉讼法及其司法解释的修订,对刑事诉讼中的部分程序倒流现象进行了实证分析和理论探讨,以期对检察业务实践的改进有所裨益。     

刑事诉讼程序若干问题研究

在审查起诉过程中,公诉部门因改变定性认为需要变更强制措施、公诉部门追诉的犯罪嫌疑人应当逮捕的;提起公诉后开庭审理前,发现被告人有漏罪;提起公诉后宣告判决前,发现被告人在异地犯有他罪;检察院侦查刑事案件起诉至法院。办理上诉问题的诉讼程序,应根据相关法律规定,视具体情况而定。     

程序正义视角下参政党民主监督程序研究

参政党民主监督作为社会主义政治监督体系的重要组成部分,需要规范的程序相配套。参政党民主监督程序的制度性构建、设计与运作,可以借鉴程序正义理论,遵循中立原则、对等原则、和平原则、参与原则、理性原则和及时原则,最大限度地减少程序缺陷。优化参政党民主监督程序,要保障参政党的监督主体地位,健全参政党民主监督的信息沟通机制,健全参政党民主监督的反馈机制。     

比较法视角的刑事预审程序探究

我国现行的公诉审查制度存在弊端,以比较法的视角对法国、德国、英国和美国的刑事预审程序进行考察,借鉴这些国家刑事预审程序的合理之处,结合我国具体情况,对如何完善我国的公诉审查制度略陈管见。     

程序视角下的劳动教养制度研究

目前的劳动教养制度已不能适应当今社会的发展,而且不符合分权制衡的法理。可能导致权力滥用。从建设和谐社会的目标出发,有必要从程序上完善劳动教养制度：劳动教养的决定权必须由人民法院行使;公安机关仅负责调查、取证、向法院提出对当事人劳动教养的请求;同时应该加强检察机关对公安机关的监督。最终做到劳动教养制度的公开、公正。     

论刑事庭前审查程序的完善——以案卷移送制度的恢复为视角

刑诉法的再次修改恢复了案卷移送制度,这是基于对司法实践的反思作出的理性选择,有利于保障辩护方的阅卷权,防止公诉权的滥用,节约诉讼成本,提高诉讼效率.但是,与刑事公诉案件移送方式密切相关的庭前审查程序并没有随之进行相应的修改.形式简略、功能单一、无法排除法官预断的庭前审查程序不仅会影响到设计案卷移送制度恢复时所预期的目的,而且必将与其产生难以调和的矛盾.因此,案卷移送制度的恢复要求进一步改革和完善我国的刑事庭前审查程序.     

程序正义视角下的律师职业道德

律师作为社会法律服务者,往往只代表一方当事人的利益,这是现代司法制度赋予律师的职责和权利,目的就是通过诉讼中双方的抗衡使得参与诉讼的各方尽到最大的努力寻求最大的公正。这是程序正义的必然要求和必然结果。由此决定了律师职业道德不同于其他职业道德。     

宽严相济视角下的刑事程序选择权

宽严相济刑事政策的核心在于区别对待,在刑事诉讼中体现为刑事程序选择权,即刑事诉讼中刑事诉讼当事人有对重大的程序与程序性事项进行选择适用的权利。刑事程序选择权依行使的主体,可分为国家当事人选择权和诉讼当事人选择权;依内容可分为时程序性事项的选择适用权和对具体程序的选择启动权。检察机关运用刑事程序选择权,应当注重"以简应宽"的原则,推动宽严相济政策目标的实现;诉讼当事人运用刑事程序选择权可以最大程度地限制公权力在宽严适用方面的恣意。     

“轻缓”语境下未成年人公诉案件办理中存在的问题及完善

近年来，未成年人犯罪案件日趋增多，未成年人犯罪已成为全社会广为关注的焦点问题。作为公诉部门，如何在办理未成年刑事案件中贯彻“轻缓”的刑事政策，更好地保障未成年人的合法权益，建立体现现代司法理念的办理机制，是当前理论和实践的重要课题之一。本文拟以我国刑事司法政策为视角，以当前的公诉实践为切入点，结合未成年人的身心特点．探索如何在未成年人公诉案件中将“轻缓”的刑事政策贯彻到实处。     

新型检警关系下自行补充侦查制度运行中存在的问题及其解决路径——以S省X县检察工作为例

自行补充侦查兼具提升诉讼效率和法律监督质效的双重价值。在新型检警关系背景下,自行补充侦查制度的运行反应出办案人员积极性不高、能力不足、技术条件不完备等问题。检察机关要紧扣协作与监督的主题,立足“侦诉大控方”格局,从提升自行补充侦查意识、优化资源配备、打通技术数据壁垒、突出联动侦查等方面入手,着力清除自行补充侦查制度运行中的障碍,以真正实现自行补充侦查制度的价值。     

程序视角下诉讼监督的权力结构及配置

程序视角下的诉讼监督权在逻辑上可分为违法调查权、违法确认权、违法纠正和违法惩罚程序启动权。合理配置诉讼监督权既要符合权力配置的一般规律,又要符合我国检察工作实际,从理论和实践看,从健全权力结构、廓清监督权能、完善监督手段及其保障等方面完善诉讼监督权的配置。     

听证程序实效性问题研究——以环境影响评价制度为视角

在环境行政领域,环境影响评价法首次以法律形式规定听证程序.自圆明园湖底防渗工程听证程序后,环境影响评价听证程序逐渐被适用.但由于听证程序立法本身缺陷等原因,其未能发挥应有的程序作用.因此,改革环境听证程序、重新设计听证当事人的地位及权利成为扩大环境行政公众参与的方式之一.     

程序正义与实体正义的价值冲突——《刑法》第313条的罪与非罪问题

程序正义和实体正义并不完全一致,刑法第313条的拒不执行判决裁定罪就反映出两者在司法实践上的价值冲突。从法哲学上探讨二者不同的价值倾向,以明确程序正义优先押或是实体正义优先,为正确解决刑法第313条在定罪过程中遇到的价值冲突问题提供理论依据就显得尤为必要。本文拟对此作一偿试。     

中国语境下的媒介审判——以程序正义为视角

媒体介入刑事审判更多地是对审判独立形成了一种干预,社会舆论的日益自由化和一定程度的不可控性,极易引起党政机关领导及国家司法行政机关的关注,转而对法官依照事实和法律独立地形成心证作出裁断产生干扰。但不可否认的是,媒介审判以其刚性的表征客观上也起到了其本质上监督审判运行的作用,对于现阶段完善我国的审判监督机制具有着某种意义上的积极作用。     

土地征收视野下的公共利益法律界定研究

作为土地征收的目的性要件和合法性基础,公共利益科学合理的法律界定对防止权力"寻租",保护有限耕地,具有重要的现实意义.然而,无论从实体的视角,还是程序的视角,我国法律对土地征收中公共利益的规定都存在着许多缺陷.我们应当采取概括列举式的方法,由宪法的下位法对公共利益进行实体性质的界定,与此同时,完善对公共利益的审查、监督、救济等程序性制度.