刑法视域下的“家暴”行为探析

2015年12月27日,全国人大表决通过了《中华人民共和国反家庭暴力法》,并于2016年3月1日起施行,这是我国第一部对家庭暴力进行系统性规制的法律,其重要意义毋庸置疑。该法不仅明确了家庭暴力的定义,还确立了人身保护令制度。自此,反家暴诉讼有了更为完善的法律保障和多元的诉讼环境。家庭暴力中的暴力一词很容易让人联想到刑法中的暴力行为。《辞海》对暴力的解释是侵犯他人人身、财产权利的强暴行为。我国《刑法》中     

教唆、帮助自杀行为的定性——“法外空间说”的展开

教唆、帮助自杀行为在刑法上究竟应该如何处理,国内外学界历来有分歧。总体来说,存在基于自杀违法的故意杀人罪说和立足于自杀合法的无罪说的对立。故意杀人罪说认为自杀者具有违法性,只是违法性较低,需要从政策的角度例外地考虑不处罚的判断,教唆、帮助自杀从属于自杀者的违法性,因而也应当定罪处罚,与法理及事实均明显不符。无罪说认为个人有绝对的自我处分生命的自由,也缺乏充足的根据,且很多国家通过规定自杀关联犯罪来处     

适龄儿童接受义务教育的法律保障和责任主体——从一起“家长不送适龄子女上学”案谈起

家长不送适龄儿童接受义务教育理应承担相应的法律责任,其中,政府在义务教育中承担着重要的法律保障责任。承担义务教育责任的学校却并不具有相应的诉讼请求权。然而,关于政府承担义务教育法律责任的形式及方式等问题,我国现行义务教育法并没有作出明确的规定。为此,应当通过制定和修改相关法律,进一步明确规定政府对义务教育承担的经济和法律责任,明确规定家长和学校在保障公民受义务教育权方面承担民事法律责任和行政法律责任的界限,明确规定政府对学校和家长的教育行政处罚权。     

执行命令还是执行法律？——兼论《公务员法》第五十四条关于公务员有权说“不”的规定

《中华人民共和国公务员法》(以下简称《公务员法)》第五十四条规定下级公务员拥有对上级“明显违法”的决定或者命令有说“不”的权利。该法条相对于该法草案中的“不得对抗”上级命令来说,其法治意义是重大的。但是,如果从当命令与法律发生冲突时,公务员究竟执行命令还是执行法律的具体案例出发来解读《公务员法》第五十四条,那么,该法条的实施便有其现实的困局。因此,需要分析造成我国公务员在命令与法律冲突时对上级命令说“不”难的原因,制定保障公务员说“不”的权利的对策。