论我国反垄断执法的司法审查标准

由于反垄断法的不确定性，我国现行相关法律规定是无法满足因反垄断执法而引发的行政诉讼的司法审查需求我们有必要提升合理性标准的法律地位，将其与合法性标准并列为我瑚司法审查的基本标准。     

我国知识产权反垄断的执法研究

《反垄断法》第五十五条规定了知识产权和反垄断法之间的关系,但这样简单规定并不足以解决知识产权领域反垄断执法的现实问题。知识产权并非一种合法垄断权,其与垄断并不天然地存在联系。笔者在比较三大重要经济体美国、欧盟和日本在知识产权反垄断的执法经验的基础上,提出了平衡我国知识产权和反垄断法之间关系的具体的反垄断执法建议。     

我国反垄断执法体系论析

反垄断执法体系是否建立是判断一个国家市场经济成熟与否的重要标志,也是检验该国经济执法能力的一项重要指标。我国目前已经建立起了以国务院反垄断委员会为领导的、以国家工商行政管理总局、商务部、发改委为具体执法部门的双层次、多机构的反垄断执法体系。该体系中的执法部门主要享有准立法权和包括行政审批权、调查检查权、行政处罚权、行政裁决权、行政建议权为主要内容的行政执法权。     

我国反垄断执法机构设置之思考

反垄断执法机构的设置是反垄断立法进程中一直被高度关注的问题,因为其将深刻影响《反垄断法》的实施效果。本文在借鉴外国反垄断执法机构设置模式的基础上,对我国现有关于反垄断执法机构设置的主要观点进行分析,然后结合我国具体国情,提出我国反垄断法执法机构设置的一些构想。     

论我国反垄断执法机构设置的定位——对现有争议的分析与探讨

法律的生命在于执行.反垄断法本身不能创造一个公正、自由的竞争环境,而必须借助一个有效的反垄断执法机构.近年来学术界和实务部门广泛关注反垄断执法机构的设置问题,提出的各种见解可谓仁智互见.由谁来担此重任是问题的焦点,而对其设置的合理定位则是该问题的关键.应在加快立法进程的同时,破除对级别的升格和权力扩张的过分迷信和盲从,设立一个独立的反垄断执法机构,明确其独立行使职权和严格统一执法,正视该机构的职责和权限.     

反垄断执法和解制度研究

和解制度在反垄断法实施中运用十分广泛。反垄断执法机构与相对人之间达成和解协议应符合“有关事实状况或者法律观点不确定且难以查明”这一基本前提,同时和解必须有利于公共利益。实践中,协商和解过程依循非正式程序进行。为防止执法机构滥用公权力,必须重视对和解契约的监督。     

知识产权领域反垄断立法的比较借鉴

随着科技进步对经济增长的贡献不断提高和市场竞争的加剧,尤其是随着经济全球化的趋势日渐明显和知识经济的迅速兴起,知识产权垄断行为在我国日益加剧.我国在继续加强知识产权保护的同时,学习和借鉴国际上的先进立法和先进做法,及时建立适合我国国情的知识产权反垄断法律制度,防止知识产权垄断而影响经济竞争秩序已成当务之急.     

知识产权反垄断法律规制中的市场支配力

在市场经济中,知识产权保护和反垄断法两者之间既存在着目标上的一致性,又存在着在实施过程中的冲突。本文拟从市场支配力的角度来分析二者之间的关系。首先对市场支配力中的相关市场进行界定,然后再分析知识产权与市场支配力间的关系演化,最后分析了专利权人滥用市场支配力行为的反垄断法规制。希望通过这个角度的分析来理清二者之间的关系。     

试论专门反垄断执法机构的独立裁决权

为发展我国社会主义市场经济,需尽快制定一部规范的《反垄断法》以规制不合理的限制竞争行为;而为有效地实施《反垄断法》,强化反垄断的执法力度,我国有必要且有可能成立一个专门的、具有高度权威性和独立性的反垄断执法机构,但赋予该机构的独立裁决权仅是一种准司法权,并不等同于独立审判权。     

知识产权的法律保护与反垄断的博弈

在新经济时代,知识产权越来越成为一种有力的竞争武器。最近几年来,国外一些跨国公司凭借其拥有的知识产权,陆续与我国企业达成了收取专利使用费的协议,而且涉及的领域比较广。这说明知识产权作为一种合法的垄断权,也存在着被滥用的可能。同时说明,知识产权与反垄断两者之间也存在潜在的冲突。协调好知识产权保护与反垄断的博弈关系,就应该合理界定知识产权保护与反垄断的界限,在两者之间找到一个平衡点。     

中外反垄断执法机构设置的对比及思考

反垄断法是以维护自由、公平竞争为己任的现代市场经济基本法律之一,是现代社会基本法律体系的重要组成部分。美国、德国、日本等国外反垄断执法机构模式都具有独立性和专业性的法律特征。中国反垄断机构的设置,可借鉴参照这些模式,但一定要适合中国的国情及现行的反垄断执法机构状况。     

我国反垄断执法机构的设置及职责探讨

我国目前的反垄断执法机构是各级工商行政管理机关设立的公平交易局 ,以及各行业主管部门 ,具有行政性、依附性等特点 ,在市场经济的条件下 ,已不能担负起反垄断的执法任务。我国应建立一个独立于行政机关 ,具有准司法性质的、独立的、高效的反垄断执法机构     

我国反垄断执法机构设置问题研究——以美国、德国为参照

<反垄断法>规定由国务院反垄断执法机构负责反垄断执法工作,但并未明确机构的设置模式、职能权限等.借鉴国外成功经验,立足于本国实际,宜选择由多元行政逐步向一元行政过渡的模式,最终设立直属国务院的统一反垄断执法机构.     

关于设置中国反垄断执法机构的建议

反垄断法本身不能创造一个自由、公平的交易环境 ,而是得借助一个有效的反垄断执法机构。工商行政管理部门不宜作为反垄断的专门机构。综观各国的相关立法 ,结合中国的实际 ,宜将我国反垄断与反不正当竞争执法机构合二为一 ,且应使它具有高地位、高权威、机构精干、人员专家化的特点 ,以便更好地执行反垄断法。     

我国反垄断立法对知识产权滥用的规制

知识产权人在行使其权利的过程中不适当地扩张了垄断权的范围,或凭借合法垄断进一步谋求非法垄断或优势竞争地位的目的时,其行为就应当落入反垄断法的规制。这种规制的目的是纠正知识产权人对知识产权的不适当的行使给社会竞争秩序和社会整体利益造成的损害,使之恢复到正常的法定垄断范围内。本文在肯定知识产权作用的基础上,提出了构建我国反垄断立法对滥用知识产权行为规制的初步构想。     

跨国公司知识产权滥用的反垄断规制——以《反垄断法》为视角

从反垄断法的视角看,跨国公司滥用知识产权的行为具体表现在滥用市场支配地位、通过许可协议限制竞争、通过企业合并限制竞争以及滥用诉权等。而我国《反垄断法》对跨国公司知识产权滥用行为的规制还有许多不完善之处。因此,进一步制定知识产权滥用的反垄断细则,规定知识产权反垄断机构,以及明确反垄断的域外适用等问题是我国反垄断法需要解决的问题。     

反垄断执法机构新论——竞争政策与产业政策协调发展的视角

反垄断执法机构的设置模式和权限配置是否科学合理,与竞争政策和产业政策能否协调发展关系密切,从竞争政策与产业政策协同发展的视角来看,反垄断机构应采取法律执行与政策职能相统一的机构设置模式,应与产业监管机构共同行使政策管制行业的反垄断执法权,还应具有监督与竞争政策相悖的政府产业政策行为的权限。     

论我国环境执法协调机制之完善

我国环境执法协调机制存在一些问题,诸如环境执法协调缺乏高规格的法定协调牵头单位、协调机制的运行缺乏信息沟通制度等。完善环境执法协调机制是我国行政管理体制改革的目标和方向,我们可以借鉴美国、日本、菲律宾等国家环境执法协调的做法,完善相关法律法规、建立合作协调型模式的执法协调体制,建立三元监督体系、完善信息共享机制和公众参与机制、建立专门的环境执法协调机构。     

知识产权的执法衔接规则

知识产权执法衔接发轫于行政保护与司法保护的"双轨制"结构,它与我国当下普遍存在的行政执法衔接规则既有共性,也有差异.知识产权执法衔接中存在的体制和机制相对滞后、法律依据缺乏整合、证据转化规则的缺失、知识产权刑事追诉标准的适用存有漏洞等问题,既需要有体制和机制的外部保障,还需要证据规则、追诉标准以及移送程序的完善与创新.     

正确运用WTO争端解决机制保护国家利益——论美欧针对我国知识产权执法启动WTO争端解决机制的法律对策

自2007年以来，美国、欧盟、日本、韩国等国家多次将我国的知识产权执法问题诉诸世界贸易组织（以下简称WTO）争端解决机制。我们应在了解WTO争端解决机制的概念、机构、基本程序和特征的基础上，正确、合理地利用WTO争端解决机制，有针对性地分别采取一般的和专门的法律对策，争取在WTO框架中更好地享受权利和履行义务。