行刑社会化阐释新范式——《行刑与罪犯矫治社会化研究》简介

《行刑与罪犯矫治社会化研究》一书,对行刑社会化问题进行了全面而又系统的研究。就行刑社会化的本质意义而言,是要动用社会资源共同融入罪犯的矫治之中,体现的是人文精神,是社会公众对于罪犯的关注和尊重。行刑社会化狱内模式的核心问题是监狱如何运用社会资源为罪犯的矫治服务并促进罪犯矫治工作。狱外模式论主要是对社区矫正制度、出狱保护制度等行刑社会化的社会模式的研究。改革与价值论是行刑社会化研究的核心内容之一,包括构建完善的刑事法律体系,推进行刑一体化;确立现代化的监狱行刑观念;纯化监狱职能等内容。从一定意义上来说,行刑社会化是现代刑罚对犯罪的宽容,是现代社会对犯罪人的宽容。因此,宽容性是行刑社会化的本质属性。     

分类处遇制度与"首要标准"的契合

加强监狱改造职能,把刑释解教人员重新违法犯罪率作为衡量监管工作的首要标准,将改造人放在监狱工作第一位,是新的历史时期司法行政机关的历史使命.建立科学的分类处遇制度,有利于罪犯的矫正和回归社会,在保障监管安全的前提下,紧紧围绕提高罪犯改造质量这个中心,切实抓好改造人的工作,才能真正贯彻落实"首要标准".     

强制隔离戒毒中的教育矫治方法研究

根据《禁毒法》的规定,各地劳教场所相继承担了收治强制隔离戒毒人员的新任务,并在继承劳教戒毒经验的基础上,探索形成一系列的强制隔离戒毒教育矫治新方法。在《禁毒法》视野下如何提高戒毒实际效果,降低戒毒人员复吸率,履行《禁毒法》赋予司法行政机关的新职能,是当前强制隔离戒毒工作中亟待解决的新问题。     

我国行政立法监督主体研究

现有的行政立法监督主体有权力机关和行政机关两大类,这两类机关虽然都负有监督的职能,但在监督的职责以及各监督主体间的协调和衔接等方面,却没有得到很好的解决,尝试在我国建立专职的立法监督机构即立法监督委员会,以保证行政立法监督的实效性.     

土地行政争议的国家治理——以化解机制的法治化建构为路径

土地行政争议是当前我国行政争议领域的重点和难点,立法的粗疏和滞后以及执法权的滥用导致此类争议不断涌现。在提倡"国家治理体系和治理能力现代化"的背景之下,土地行政争议的国家治理需要立足法治思维,坚持依法行政以打造服务型政府,崇尚尊重保障人权以实现有效的权利救济。在土地行政争议化解机制上,应当考虑建立以司法类机制为保障、行政司法类机制为主体、社会类机制为补充和行政类机制协调配合的法治化体系,整合有限的司法行政资源,实现各种解纷途径间的功能互济,同时降低办案门槛,引入简易程序,提高化解争议的效率。     

完善我国行政契约司法救济制度的构想

随着我国社会经济的发展,行政机关职能定位也在迅速转换,运用行政契约管理国家及社会事务是行政主体实施行政管理的重要方式。但我国行政契约理论的研究相对滞后, 行政契约在实践中出现的许多新情况、新问题,迫切需要进一步完善行政救济、尤其是司法救济制度,以进一步规范行政行为。分析了我国行政契约的现状,比较了国外有关制度,探讨了行政契约司法审查的必要性,提出了我国行政契约司法救济的若干构想。     

对我国高校公法地位司法实践之考察

司法实践显示,对高校行政主体资格的证明,先后分别经历了高校为"行政授权机关"、"法律、法规授权组织"以及"法律、法规或规章授权组织"等三个阶段的发展。为保证司法实务与国家立法间的一致性,未来立法应当明确高校的行政主体地位以及高校授权管理权的范畴。     

公文处理与立卷归档

<国家行政机关公文处理办法>的颁布实施,强化了公文处理与档案工作的联系,促进了机关文档一体化管理工作;要运用"协调法"加强文书处理部门的协作关系,增强各职能部门的办文与立卷能力,加强文件管理,保证案卷质量.     

社区矫正机构的建设构想

2012年修订的《刑事诉讼法》中使用了"社区矫正机构"这一法律术语,2016年12月公布的《社区矫正法(征求意见稿)》依然对直接负责执行社区矫正的主体到底是一个怎样的机构没有做出回答。社区矫正机构应当是一个在司法行政机关下设置的相对独立的直接负责社区矫正执行的,能对外独立履行刑罚执行职能的行政机关。社区矫正机构应当承担执行刑罚、监督管理、教育矫正和帮困扶助四大职能。社区矫正机构一般在县级司法行政机关下设置,直辖市、设区的市司法行政机关根据需要可以设置社区矫正机构,接受同级社区矫正管理机构指导管理。社区矫正中心模式将是社区矫正机构建设的方向。     

关于改革劳动教养制度整合司法行政资源的应对措施研究

改革劳动教养制度是我国司法体制改革的一项重要内容.司法行政机关应当以劳动教养制度改革为契机,采取有效应对措施,统一思想、提高认识；继续加强管理,确保劳教干警的思想稳定、队伍稳定、管理秩序稳定,确保劳教场所安全、资产安全、监管安全；整合场所、资产、队伍等司法行政资源,强化司法行政职能；加强组织领导,统筹兼顾,确保改革劳动教养制度安全稳定、协调有序.     

司法体制存在的"四化"问题及其解决

我国现行司法体制存在诸多问题,但最急需改革的是"四化"问题:(1)司法权的地方化。它主要涉及司法机关的人财物管理问题。应当将司法机关的人财物管理与地方相分离。(2)司法运作行政化。它主要涉及司法机关的工作机制问题。应当改变现行行政化的运作机制,建立适应司法权属性的运作机制。(3)司法职能混杂化。它主要涉及司法机关的机构设置和职权划分问题。应当将司法行政权和执行权从司法机关剥离出去。(4)司法人员非职业化。它主要涉及司法队伍建设问题。应当实行司法人员遴选制度、解决司法人员培训问题、对司法人员进行分类管理等。     

多元主体协同治理国家现代化的逻辑理路

当前,国家治理现代化成为党和国家关注的焦点,如何厘清多元主体协同治理现代化的逻辑理路成为学界迫切需要解决的问题。多元主体协同治理现代化逻辑起点于西方的"协同学"和"治理理论",提倡多元主体协同治理现代化的逻辑必然是为了回应传统公共管理范式与时代的不适、促使国家职能回归的必然要求与实现社会主义现代化的应有之义,要实现多元主体协同治理现代化就必须在中国共产党领导下,重构政府、社会、公民的关系。     

学习和实践"三个代表"加强司法行政队伍建设

"三个代表"重要思想是新时期指导司法行政工作、加强司法行政队伍建设的根本指导思想.要充分认识新时期加强司法行政队伍建设的紧迫性和重要性.按照"三个代表"的要求,从全面提高司法行政队伍的综合素质、加强领导班子建设和不断增强司法行政队伍拒腐防变的能力等方面,切实加强司法行政队伍建设.     

我国刑法中“社区矫正机构”规定的不足与完善

我国现行刑法对于社区矫正机构的规定较为笼统,同时存在着《刑法修正案(八)》中社区矫正机构表述指向不明的情况,导致了实践中司法行政机关缺乏明文授予的执法权等一系列问题。通过修改刑法明确社区矫正机构具有必要性。在立法选择上,应当明确在司法行政机关中的社区矫正执法主体,并且该主体不适合由司法所承担,而应在司法行政系统内建立一个专门的"社区刑罚执行机关",与监狱机关相对应,并将其明确写入刑法。这样的规定有利于构建垂直管理的社区刑罚执行机关,强化社区刑罚执行机关的严肃性、权威性和规范性。     

行政协议合法性与合约性审查实证研究 ——基于31份判例分析

行政协议合法性与合约性审查已成为行政诉讼司法审查重点,但已有研究存在着重理论、轻实践的现象.文中对31份案例进行实证分析,发现行政协议司法审查存在着合约性审查含义不明、合法性审查未形成规范及合法性与合约性审查未协调运作的问题.对此,提出应将合约性审查定义为运用民事法律规范进行审查,适用"谁主张谁举证"原则,同时确定合法性审查的内容及其主动全面审查原则,从而为行政协议司法审判提供标准,使合法性与合约性审查协调一致,达到理论与实践相统一.     

行政机关追究政府生态责任的理性审视与愿景

行政机关追究政府生态责任具有高效优势,这取决于行政机关具有的权力直控性、自由裁量权、队伍专业性和信息资源丰富性以及行为自律性。目前行政机关追责实践正在遭遇同体追责引发的普遍困顿、追责职能定位和追责能力建设存在的特殊问题,而行政机关自身的不足、新型道德制度的缺场缺位以及追责职能复杂性艰巨性的客观因素等是其主要缘由。要充分发挥行政机关追责高效优势以及缓解乃至避免其面临的困顿和问题,就必须顺应政府治理模式演变规律,构建切合中国国情的合作追责体系和追责方式。为此,就应在强化与推进必要的协作追责的同时,着力于合作追责主体的培育,实现合作追责制度的创新和合作追责技术的升级。     

第三维空间下的准行政行为

准行政行为是行政主体(行政机关、法律法规授权的组织)以外的社会组织在行使社会公共管理职能过程中依法作出的产生行政法律效果的行为。由于公共行政的发展,越来越多的社会组织开始行使公共权力。鉴于这类社会组织的复杂性,从主体角度对其进行分类研究存在一定的困难,准行政行为从权力运作的角度来探讨某些社会公共组织行为的法律定性,有利于进行类别化研究,可以有效解决目前理论上和实践中存在的问题。     

人大制度组织原则的精神实质再辨析

"议行合一"是我国人大制度的组织原则。"主权不可分割"的原则和实现人民主权的目标,以及政权组织系统中的权力机关在法律和事实上的至高无上和不受其他机关钳制的地位,是"议行合一"体现的根本政治内容。"合一"是权力所有关系向权力机关的统一,不应以国家的立法、行政、司法等在职能、机构、人员上的分与合等外在特征为评判标准。这是"议行合一"的精神实质所在。     

未成年人司法保护的路径研究

对未成年人采取司法保护措施既是由未成年犯罪本身的性质所决定,又与我国实行宽严相济的刑事政策密不可分.未成年人司法在关注未成年人罪错行为的同时,更要关注行为人本身.需要遵循未成年人司法保护的原则,为未成年人提供全面、系统、综合的司法保护,同时也离不开对未成年人采取一系列全方位的保护措施.在未成年人尚未实施犯罪行为但是存在不良行为或者严重不良行为时,要采取预防措施,注重对未成年人进行教育和矫治,尽可能避免其实施犯罪行为;在未成年人已经实施了犯罪行为时,要采取应对措施,根据具体情况依法办理未成年人犯罪案件;在未成年人已经接受相应的处罚之后,要采取适当的救济措施,帮助涉罪未成年人顺利回归社会.     

公安机关行政证据刑事司法化实现路径管窥

公安机关既是行政执法机关,同时也被赋予刑事侦查职能。新《刑事诉讼法》规定,行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料,在刑事诉讼中可以作为证据使用。这为行政证据司法化提供了依据,同时也给公安机关执法取证工作提出了挑战。实践中,因公安机关采用不当手段或违反法定程序非法取证,导致可能转化为刑事证据的行政证据能力降低,甚至丧失。因此,需要以规范公安机关执法取证行为为基点,提升行政证据司法化的效率。