“经济基础决定上层建筑”与资本主义批判——兼评卢卡奇和哈贝马斯批判资本主义的两种不同思路

市民社会决定国家它作为经济基础决定上层建筑的原型是马克思用来批判资产阶级国家和意识形态的。它表明资产阶级国家并不是什么伦理的国家,它提出的平等、自由、权利的学说也不是为了全体人民利益,而是为资产阶级利益服务的。资本主义社会中的经济关系不仅决定了国家和意识形态,而且还渗透到社会生活的其他领域,使整个社会"物化",商品拜物教作为资产阶级意识形态就是经济关系在社会生活领域发挥作用的结果。卢卡奇和哈贝马斯虽然都吸收了韦伯的思想来批判资本主义社会中的物化现象,但是,卢卡奇否定经济在社会历史中的决定作用,并因此把马克思的资本主义批判理论韦伯化;而哈贝马斯关于系统入侵生活世界的观点则从经济系统对文化领域的决定作用这一维度说明资本主义社会中的文化危机,并使韦伯的资本主义批判理论马克思化。     

卢卡奇物化观与马克思异化观之差异

卢卡奇的物化观和马克思的异化观在内涵、产生根源、扬弃途径等方面均有差异。卢卡奇物化观认为:商品生产中人和人的关系表现为物和物的关系;社会失去整体性;劳动成果的物反过来对劳动者进行控制。马克思的异化观则认为:在资本主义私有制条件下,劳动者和自己的产品相异化;劳动者和劳动活动相异化;人和人的本质相异化;人和人相异化。卢卡奇认为物化是资本主义社会特有的、普遍的、必然的现象;马克思从人类发展史和生产方式的角度,来探讨异化产生的根源问题。卢卡奇企图在改良无产阶级自我意识的过程中使人真正成为自己的主人;马克思则主张通过实践革命达到人的自由解放和全面发展。     

从生产关系批判到生产力批判：卢卡奇对马克思思想的逻辑推进及其内在困境

在马克思社会批判理论的建构中,对资本主义生产关系的批判构成了理论立足点。卢卡奇的物化理论,将马克思的社会批判理论从生产关系批判延伸到生产力批判,这虽然推进了社会批判理论的逻辑深度,但物化理论本身却面临着两大困境:即当社会及其意识结构完全被物化时,阶级意识何以形成?即使形成了阶级意识又何以能够获得变革现实的基础?卢卡奇的深层理论难题直接影响到了后来者的思路。     

透视卢卡奇的物化理论

卢卡奇被誉为是西方马克思主义的鼻祖。他的《历史与阶级》在国际范围内产生了巨大的影响,其中物化理论的提出引起了哲学研究者们很高的重视。卢卡奇引用了很多马克思、马克斯.韦伯以及西美尔等人的观点来论述他的物化理论。这种物化在当代社会仍有非常重要的影响。     

对卢卡奇物化理论的思考

卢卡奇是20世纪著名的哲学家,是西方马克思主义的奠基人。卢卡奇的物化理论主要来源于晚期马克思、马克斯·韦伯以及西美尔等人的观点。卢卡奇把韦伯的合理化理论与马克思对商品拜物教的分析结合起来,提出了物化理论,即人的活动、人自己的劳动成了对自己说来是客观和对立的东西。虽然这一理论与马克思主义有着千丝万缕的联系,但又有着本质的区别。     

卢卡奇物化思想的演进

20世纪20年代出现的西方马克思主义的学者之中,卢卡奇是提出物化思想的第一人。物化思想是卢卡奇在深入研究马克思主义思想之后提出的,他的理论源于马克思的理论思想,他用黑格尔的总体性辩证法解读了自己的物化思想,这一点在《历史与阶级意识》一书中得到了充分的证明。虽然国内外对卢卡奇的物化思想有着褒贬不一的态度,但是他开创了西方马克思的先河,他的《历史与阶级意识》一书被誉为西方马克思主义的圣经,我们将通过对物化思想的演变和发展过程的研究,使我们更加了解物化对我们当今社会的影响。     

卢卡奇物化理论的历史逻辑探议——从马克思、韦伯到卢卡奇

马克思的物役性理论从生产关系入手,其结论是劳动交换关系颠倒为物与物的关系,因而他是否定物役性的.而韦伯的异化理论从生产过程入手,其结论为物化是生产力发展的必然,是肯定生产过程的物化的.当卢卡奇在马克思的立场上从韦伯的角度来阐述其物化理论时,便无可避免地将物化等同于对象化.     

“异化”批判及其问题：卢卡奇与马克思意识形态理论比较研究

作为西方马克思主义的创始人,卢卡奇的意识形态理论与马克思的意识形态理论之间的关系问题,一直是人们关注的焦点.本文所提出的观点是二者之间的意识形态理论在批判维度上主要集中在物化或异化问题领域;而在意识形态批判的方法问题上则主要集中在对总体性和辩证法的不同见解;最后,在意识形态批判的出路问题上,二者则表现出不同的历史与实践观.以上存在于意识形态批判维度、方法以及出路问题等三个方面的主要异同点,构成了卢卡奇与马克思意识形态理论之间的主要比较研究参考系,当然,这三个方面并不是孤立存在的,对于物化或异化问题的批判是贯穿其中的理论逻辑线索.     

关于卢卡奇与马克思早期异化观的比较分析

早期异化观的比较分析是理解马克思与卢卡奇哲学思想关系的一个非常重要的理论质点.异化劳动理论是马克思《1844年经济学哲学手稿》中的重要理论成果,是马克思创立广义历史唯物主义的一个重要中介环节.物化思想是卢卡奇《历史与阶级意识》中的核心内容之一.二者有着许多相似性,但在理论起点、概念表述和消灭途径等方面又存在着相异之处.这些方面需要我们从理论内涵上深入把握,以便厘清二者的异同.     

物化观与马克思问题域逻辑转换

物化观是解答当代价值观的一个核心问题。马克思的物化观有一个从早期费尔巴哈人本主义理性批判到实践唯物主义经济分析的问题域逻辑转换过程 ,对物化观的经济分析是马克思主义价值观确立的基础。物化实质上体现了作为商品的劳动产品在资本主义利益关系下对主体 (劳动者 )生存和发展的一种否定关系。正如消灭异化要以生产力高度发展为前提一样 ,只有适应生产力的发展要求 ,改变滋生物化的特殊经济利益关系 ,建构一个用公共的生产资料进行劳动的自由人联合体 ,劳动 (实践 )创造的产品才会体现对主体 (人 )生存和发展的肯定关系。这就是马克思物化观问题域逻辑转换的价值指归。而卢卡奇把物化从经济因素中剥离出来 ,按黑格尔理性革命观的图式将其提升为马克思主义哲学的核心概念 ,它无疑为一切把客观的经济利益关系当作价值事实的唯意志主义提供了理论支持。     

卢卡奇物化理论视野下的教育发展简

卢卡奇的物化理论揭示了在资本主义社会中，随着市场经济和现代工业文明的发展，人的一切关系在物化并且承受着自己所创造物的奴役和控制这一可悲的状况。借助和运用卢卡奇物化理论于教育领域的观察和分析，我们不难发现：教育领域存在着以“物”为本的现象，它扭曲了教育发展的目标。因此，辩证分析教育领域中普遍存在的物化现象，正视物化的深层危害，进而提出扬弃教育领域物化的方法，这对当前我国教育的发展具有重要的启示意义。     

马克思的社会存在论——兼评卢卡奇的社会存在概念

本文认为,马克思的社会存在概念是新唯物主义物质概念的延伸和发展,它为马克思科学的社会批判理论奠定了惟一的合法性基础.晚年卢卡奇的社会存在概念虽然已经在总体上接近马克思的社会存在论,但其中依旧还存在一些形而上学的残余.     

总体性的辩证法和实践的逻辑——论卢卡奇的《历史与阶级意识》

一 卢卡奇的《历史与阶级意识》一书的核心思想是总体性的辩证法。他提出这一思想主要是针对马克思逝世之后出现并日益发展的非价值化的辩证法观念。卢卡奇认为,在这种辩证思维中看不到人的概念,从而使得辩证法失去了革命性、批判性的人文特征。而在他看来,只有在革命的批判的实践意义上才能够正确理解辩证法的含义,所以人必须成为辩证法的核心,辩证法必须是关于人与其对象之间的实践性运作,是主体与客体之间的整体关系。这也就是卢卡奇所谓的总体性辩证法的基本含义。卢卡奇认为,他所提出的总体性的辩证法也是马克思曾经在《资本论》中具体运用过的思想方法。在《资本论》中,马克思把经济关系看作一个有机的整体关系,并在整体中考察局部。卢卡奇说,“《历史和阶级意识》的伟大成就之一就在于恢复了总体性范畴的中心地位,这一范畴曾被渗透在马克思的全部著作之中,然而却被机会主义者用科学主义代替了。”(《历史与阶级意识》,第25页,重庆,1989年版。)     

卢卡奇为什么批判资本主义自然科学

在《历史与阶级意识》一书中,卢卡奇对资本主义自然科学进行了深刻的批判,他认为自然科学通过抽象"纯"事实只能认识虚伪的假象,而科学技术带来的社会分工将导致物化现象。卢卡奇揭示了自然科学的"科学"之伪,并提出只有马克思主义辩证法坚持整体的具体统一,才能正确地认清社会历史的本质,因而才是真正"科学的"方法。     

卢卡奇物化理论视域下高校思政课的困境与出路

在社会主义市场经济条件下,高校思政课同样存在着物化现象。在卢卡奇物化理论的视域下可以发现,高校思政课在一定程度上存在着教育目标被扭曲、教育手段机械化、受教育者主体性消解等现象。这些现象的出现既有经济发展水平等社会历史原因.也有市场经济条件下价值观错位等主观认识原因。要消解思政课领域存在的物化现象,需要以唯物史观为指导.确立思政课中"人"的主体地位、以中国梦为目标,恢复思政课中"人"的主体意识、培育社会主义核心价值观,重建思政课中"人"的精神世界、通过理论与实践的结合,达到总体性要求。     

卢卡奇的马克思主义辩证法观及与恩格斯的分歧比较

在《历史与阶级意识》一书中,卢卡奇阐述了自己对马克思主义辩证法的理解,认为马克思辩证法是革命的辩证法,而不是恩格斯所谓的"自然辩证法"。卢卡奇认为:首先,马克思的辩证法是总体性的认识方式,不是恩格斯的以三大规律为核心的"科学"总结;其次,马克思的辩证法是主体—客体辩证法,而恩格斯在这点上根本没有涉及;最后,马克思辩证法的落脚点应该是革命实践,恩格斯的理解仍然处在旧唯物主义的水平上。     

论卢卡奇思想中的现象学元素

在较长的时期里,卢卡奇与现象学的关系没有得到学术界应有的重视。卢卡奇在转向马克思主义之前已经受到现象学的熏陶,其《历史与阶级意识》的写作也在一定程度上得益于现象学观念的激发。《历史与阶级意识》不仅援用了现象学的术语及其表述形式,而且拥有一些明确可鉴别的现象学主题。卢卡奇对意识问题的重视、对意识形式和结构的分析、对物化意识的批判特别是对阶级意识与主体建构之间关系的阐释都明显借鉴了现象学的方法。只有承认并合理评估卢卡奇思想中的现象学维度,我们才能更准确把握卢卡奇的激进历史观和主客体同一的总体性视野。     

马克思商品拜物教的消费社会理论批判维度

人们生活在物质丰裕的消费社会中，但却感到了深层的压抑和无力的反抗。对此，学者们从不同角度展开理论批判与理论反思。本文从马克思主义哲学的视野出发，通过马克思商品拜物教理论批判内涵来解读当代中国社会愈益突出的消费景观现象背后的深刻原因。马克思通过商品拜物教的理论批判，揭示了劳动的商品化过程与劳动产品的货币化的过程也就是人的奴役过程和人的物化过程。马克思商品拜物教理论为我们提供了唯物史观的分析视角：物的消费逻辑遮蔽了劳动和劳动产品的关系，人的物化过程遮蔽了生产过程中人与人的有机社会关系。因此，理解马克思哲学中的商品拜物教理论批判内涵对为如何理解和克服中国当代社会存在的各种危机具有深刻的理论警醒意义和实践启示意义。     

魁奈的经济表与马克思的经济表

魁奈的经济表曾引起马克思的极大兴趣。马克思在深刻地解析了魁奈经济表的图式之后,着手创建社会资本再生产理论时,首先创绘出了自己的经济表。应该承认,马克思的经济表和魁奈的经济表之间确存有某些内在联系。魁奈的经济表给予马克思诸多启发,马克思的经济表使魁奈的天才尝试成为真正的科学。虽然马克思最终放弃了用经济表的形式表述自己的社会再生产模型,但经济表却搭建起了他的社会资本再生产理论框架,是马克思社会再生产理论的雏型。     

卢卡奇对于存在问题的理解及其政治意涵

存在问题属于马克思主义哲学本体论范畴。卢卡奇批评恩格斯的自然本体论,并且提出了一种新的解释,即马克思主义仅仅是一种关于社会的理论、社会的哲学。对存在的理解,如果坚持自然本体论或者自然的优先性,就从根本上否定了实践的可能性。卢卡奇用实践的概念取代了恩格斯的自然概念,力图把实践概念作为马克思主义本体论的基础。青年卢卡奇出色地完成了说明主体能动性的任务,晚年卢卡奇却充分地意识到了自己的分析包含着唯心主义的成分,严重地偏离了唯物主义的立场。