美国军事权制衡探析

法国启蒙宪政观念、英国宪政衡平思想、北美殖民地人民限权理念,对于美国军事权制衡制度的建立与发展,具有理论奠基意义。军政军令“双轨制”、“文官控制军队”的传统、各州保有军事权制度,构成美国军事权的内部制衡机制;其外部制衡机制则包括：国会权力的制约、联邦最高法院权力的制约,以及新闻舆论、公民、政党等社会力量的制约。分析美国军事权制衡制度,可发现其存在以下缺陷：总统军事权不断膨胀,“权力分立”影响军事行动效率,最高军事统率权与具体军事指挥权有脱节。     

中美军事审判权比较

军事审判权是军事审判制度的核心。尽管中美两国有着不同的政治结构体系和军事领导体制,但在军事审判权的性质上却有着相似的性质：双重渊源。我国的军事审判权渊源于国家审判权,同时又受到军事统率权的支配;美国的军事审判权更大程度上受军事统率权的控制,但仍属于国家司法权的统一行使     

浅论军事立法与强国的内在联系及其演进规律

军事立法与强国有其内在必然联系。一方面,军事立法是国家经济发展安全与强大的内在要求;另一方面,良好的军事立法能保障和促进国家经济安全地发展并使其成为强国。古代强国经济安全发展主要依靠陆地资源时,军事立法重点体现在制陆权;近代强国经济安全发展主要依靠海上资源时,军事立法重点体现在制海权;近现代强国经济安全发展主要依靠空间资源时,军事立法重点体现在制空权的拓展;现代强国经济安全发展依靠信息资源时,军事立法重点体现在制信息权。     

我国军事审判权的理论定位

军事审判权的本质历来是个具有争议的问题 ,传统观点认为军事审判权渊源于军事统率权 ,另有观点认为它具有军事统率权和国家审判权的双重渊源。根据我国的国家权力结构、审判权的特征、法律的规定及现代司法的价值取向 ,可得出国家审判权是我国军事审判权的唯一来源和本质属性的结论 ,同时军事审判权也呈现出浓厚的军事指挥权色彩     

论战时军事司法权的配置

战时军事司法权以参与到战时军事刑事司法中的侦查权、检察权和审判权为组成要素。军事司法权的配置围绕惩治战时军事犯罪为中心,追求效率和秩序优先,兼顾公平正义。战时军事司法权的运行载体的设置与相互关系应区别于平时设计,突出协调性基础上的制约性。     

东亚安全新视角：从传统安全到非传统安全

安全分为传统安全和非传统安全两个层次。传统安全主要是指国家面临的军事威胁及威胁国际安全的军事因素。按照威胁程度的大小,可以划分为军备竞赛、军事威慑和战争三类。传统安全威胁由来已久,自从有了国家,也就有了国家间的军事威胁。二十世纪七八十年代以来,人们便把以军事安全为核心的安全观称为传统安全观．把军事威胁称为传统安全威胁。传统安全的解决需要各个国家在利益上有一定的共同认识,也就是要维护好各自的利益,才能维护好彼此的安全。     

军事法体系建构新探

构建军事法体系应当围绕着国家军事权这一逻辑原点来展开。就当前军事法体系研究的情况论,军事法体系的建构需要解决的根本问题:一是如何正确界定军事法体系的外部边界,二是如何科学界定军事法体系的内部逻辑边界。一个国家群体的生存安全是设定军事法体系外部边界的逻辑起点。军事法的外部边界决定着军事法的内部界限。确定军事法体系的内部边界,其实质就是对法律规制的军事社会关系进行类型化。军事权的类型是军事法体系内部边界划分的基本依据,因此,对军事法律关系类型的研究应该从研究军事权的类型着手。     

从集权到宪政——试论军事权控权模式的演进

基于军事权作用重大且易失控的特点，国家自诞生起便对其进行严格控制。从控权主体、控权方法、控权依据、控权范围以及控权程序等方面看，对军事权的控制经历了王权控制军事权的集权模式、军事行政权与军事指挥权分离的分割模式、法律规范军事权的法制模式、将军事权纳入宪政体系的宪政模式。这四种军事权控权模式的渐次递进，体现了从人治到法治、从专制到宪政的文明飞跃。     

海权问题与冷战后的中美关系:矛盾的认知与艰难的选择

中美国内对海权问题与中美关系的认知都存在着两种相对立的观点,在美国表现为中国海权的发展是否会导致中美矛盾的加剧乃至冲突并威胁美国的东亚安全,美国是否需要对中国加以阻遏;在中国表现为中国应该选择对美国的海洋霸权进行挑战还是承认现状并规避与美国的冲突。中国在处理中美关系中的海权问题时,力求规避与美国的海权冲突;进一步加强中美海上军事安全磋商机制,增加相互之间的了解和在安全上的相互信任;谨慎有序地推动海上力量的发展。     

印度军事司法制度研究

印度军事司法制度是在继承英国军事法传统的基础上建立起来的,在其他国家纷纷对其军事司法制度进行改革,以适应新军事变革和顺应民主潮流的同时,印度军事司法制度却保持了相对的稳定.与其他国家相比,印度军事司法制度具有军事司法权隶属于统帅权、三军司法相互独立、指挥官主导军事司法等鲜明特征.     

印席军事司法制度研究

印度军事司法制度是在继承英国军事法传统的基础上建立起来的,在其他国家纷纷对其军事司法制度进行改革,以适应新军一事变革和顺应民主潮流的同时,印度军事司法制度却保持了相对的稳定。与其他国家相比,印度军事司法制度具有军事司法权隶属于统帅权、三军司法相互独立、指挥官主导军事司法等鲜明特征。     

论军事权的法律规制

在现代法治社会,为防止军事权侵犯到国家其它权力领域和私权领域,军事权应当受到法律的规制。基于国家权力配置的视角,应当在宪政架构下区分平时军事权和战时军事权,保证最高军事权归属的集中统一,避免由同一权力机关单独行使不同内容的军事权,确立文官控制军队的传统;基于公民权利保障的视角,军事权对公民权利的限制需实行宪法保留和法律保留,且应遵守比例原则;平时军事权和战争决定权特别应当受到正当程序原则的约束;与其他国家权力相比,军事权应受到更多的国际人权法、武装冲突法和其他国际法的规制。     

美国“黩武主义”探源

美国"新黩武主义"或"新军国主义"是21世纪以来引起广泛关注的问题。作为一种国家安全政策,美国"黩武主义"对内把战争准备放在治国方略和国家安全战略的首要地位;对外把武力作为重要政策工具。其具体表现为长期维持着最庞大的军事机器(包括超强军力水平、广泛海外军事存在和庞大国防体制)、最为频繁地发动或卷入对外战争、始终把武备置于安全战略首位。美国"黩武主义"并非新现象,而是一种具有深刻历史—文化、法律—制度和经济—社会根源的外交与安全战略传统,在美国两党中都有众多拥趸。美国"黩武主义"虽然面临各种内外制约因素,在不同历史条件下表现形式和实际影响不尽相同,但当今国际安全格局的单极性质,是其随时可能重新抬头的基本条件。     

中美军事安金体制比较及启示

军事安全在国家安全中占据着核心地位，在中国崛起过程中，正在或将会遇到诸多制约军事安全的问题，建立科学、统一、高效的安全体制有助于维护国家安全。作者通过分析比较中美两国军事安全体制变革过程和内部作用机制的差异以及在军事安全决策体制、军事安全执行体制和军事安全监督反馈体制方面的差异，得出以下结论：美国是当今安全体制比较完善、作战效能最高的国家，美国的安全体制变革与其实力和对外战略的变化有关，更强调均衡性和实效性，体现在国家安全战略周详、咨询机构完善、情报系统发达、军队建设协调发展、作战指挥灵敏高效，监督反馈制度相对健全。中国的安全体制变革则与国内政治发展相关，领导体制的变化直接导致军事体制的变化，均衡性和实战性不强，体现在缺乏完整的国家安全战略报告、能够直接参与决策的智库机构数量较少、情报机构缺乏统一领导、陆军规模过大、海空军发展不足、联合作战指挥机构不健全、监督反馈机制不完善。未来中国可在上述方面的改革中借鉴美国的经验。     

国家安全与霸权护持:美国军事部门的全球卫生参与

全球卫生问题本来属于发展议题,然而鉴于频发的传染病危机和潜在的生物恐怖主义威胁,美国逐渐从国家安全视角来审视和应对全球卫生问题,美国军事部门(国防部)也日益深度参与全球卫生活动。美国军事部门的全球卫生参与主要体现在两个方面:构建全球传染病监测网络、开展"医疗稳定行动"和以卫生合作为手段来强化伙伴关系。美国军事部门的全球卫生参与呈现出两个特点:部门协调一体化和指导理念"安全化",其全球卫生行动已被视为美国国家安全的"赋能器"。本文认为,美国军事部门的全球卫生参与已成为美国霸权护持的重要途径,亦即美国利用军事卫生资源,护持其在当今国际体系中的霸权地位。毋庸置疑,美国军事部门的全球卫生参与促进了全球卫生治理,但这种"国家安全至上"和"军事化"的全球卫生活动参与路径难以在国家安全目标和全球卫生目标之间达成平衡,国家安全目标被置于全球卫生目标之上,有碍于全球卫生的可持续发展。美国全球卫生活动中的军民一体化也危及了民间组织在全球卫生活动中的中立地位,不利于民间组织在全球卫生活动中更好地发挥作用。     

论军事采购合同中的优益权及其法律控制

由于军事采购合同体现了较强的行政性,因此,作为军事采购合同主体一方的军事行政主体为了国家的军事利益,在军事采购合同中也可以行使优益权,其具体表现为指挥权、变更权、解除权、制裁权等。然而,优益权的消极行使,又会产生不良的法律后果。故,须从立法、程序以及救济三个层面入手,控制和规范军事行政主体在军事采购合同中对优益权的行使。     

论政治安全与警察权的配置

政治安全是国家安全的核心和根本,履行国家政治职能,就是维护政治安全。实现政治安全,必须构建国家专门机关和特殊力量;司法权、军事权、警察权等强制性权力的配置目的,就是为履行政治职能,维护政治安全。据此,维护政治安全,是构建国家警察力量以及警察权形成的前提条件。警察权作用于公共安全管理领域与辅助刑事司法领域,警察机关的执法就是公共安全执法与刑事执法。因此,警察权配置为警察公共安全管理权与警察辅助刑事司法权两大类型。公共安全管理权的主要形式有:治安管理权、道路交通管理权、消防监督权、出入境与移民管理权、网络安全管理权、应急管理权等;辅助刑事司法权的主要形式有:刑事调查权、刑事侦查权、技术侦察权、刑罚执行权等。     

论“核心竞争力”的“制人才权”

战争要求和战斗力标准是衡量军事人才素质能力的终极价值取向,从谋求"制人才权"这一制权形态的深层要求看,以身心素质为基础、政治信仰为导向、正规学历为依托、关键知识为载体、军事创新为内核、灵感思维为跃升的"核心竞争力"军事人才是实现军事实践中人才制权的根本,在"核心竞争力"要素构成的"价值链"分布中,军事创新能力则是其中的关键环节和战略中介。     

服务于美国全球军事利益的宪法军事条款——以“9·11”后美国的实践为视角

美国宪法军事条款按照三权分立制衡的理念从横向分割、纵向分割和相互制衡的角度对军事问题在宪政层面进行了设计。＂9.11＂恐怖袭击发生后,美国政府在宪政的框架内,通过国会立法授权向恐怖分子动用武力、改组政府机构、立法限制人身自由等措施,以维护其国家安全和全球军事利益。面对失衡的＂权力——权利＂格局,联邦最高法院进行了＂有限平衡＂,但这种平衡最终演化为＂昙花一现＂。美国的国家军事和安全利益成为国会、总统和法院行动坚守的最终准则。     

美国网络霸权对中国国家安全的影响及对策简

随着互联网对现实世界的影响越来越大，战略地位越来越突出，获得网络主导权、占据网络制高点成为各国竞相努力的目标。美国利用其互联网发源地、掌控互联网主动脉、握有互联网核心技术等优势，呈现出对包括中国在内国家的网络管理霸权、网络技术霸权、网络信息霸权、网络标准霸权、网络军事霸权。美国网络霸权对中国的政治安全、信息安全、文化安全、军事安全造成了很大的威胁。中国应采取各种措施有效应对美国网络霸权的挑战，维护国家安全和利益。