未成年人刑案中品格证据的运用和完善

品格证据是英美法系国家证据制度中的重要概念。在我国的证据立法及司法实践中对品格证据问题虽有提及但不多见。应该明确品格证据的法律地位,通过规定品格证据的内容形式、取证程序、质证规则及采信标准,确立品格证据在少年司法程序中作为法定的定罪量刑证据之一的法律地位。可以先通过颁布相关的司法解释或者出台一些司法操作文件加以界定,选择部分单位进行试点,开展有益尝试,待时机成熟后通过证据法的制定等刑事立法予以规定,以解决目前品格证据的立法欠缺和司法认识模糊的现状。     

论设立我国民事诉讼证人拒绝证言权制度

最近，最高人民法院审判委员会第1201次会议通过了《关于民事诉讼证据的若干问题》(下称若干问题)，对我国《民事诉讼法》有关证据立法的一些原则性规定作了进一步的解释，并借鉴了英美法系的当事人主义制度和大陆法系现代证据制度，尽量鼓励当事人举证，贯彻公开、公正、直接、言词和辩论的原则。特别在证人作证方面，确定了新的举证和质证规则，这是最高院以准立法的方式弥补和发展我国民事诉讼证据制度。     

英国刑事证据法中的排除规则

英国刑事证据法中的排除规则陈瑞华我国的法学论著向来对美国刑事诉讼中的证据排除规则较为重视。美国排除规则的产生、要求、理论基础以及近年以来发展出来的几项例外已经为研究者所熟知。但是，与美国同属普通法系国家的英国，在刑事诉讼中也已建立了证据排除规则，而且...     

浅析品格证据在我国刑事司法实践中的运用及完善

品格证据作为英美法系国家一项重要的证据规则,在指导司法实践中发挥着重要的作用。然而,在我国刑事诉讼法中,与证据法学领域的其他证据种类相比,品格证据远未得到足够的重视。本文旨在介绍英美证据法中关于品格证据相关规则的基础上,探析品格证据目前在我国刑事司法实践中的运用及相关法律规定,从而结合我国刑事司法的特点提出相关完善建议。     

反传闻规则初探

反传闻规则是英美法系证据法中一个重要法则,它最早起源于英国。1684年LORD JEFFREYS法官在判决中说,证人重述他曾听到的某人说过的话,不能作为证据。此后,这一原则一直为判例所沿用,成为英美法系的证据可采性原则下的一个重要规则。在我国,对传闻证据探讨较少,在司法实践中,也未对此与其他类型的证据加以区分,因而研究传闻规则对进一步完善我国的证据立法不无益处。     

举证时限制度的冷思考

在价值目标上,举证时限制度不仅偏离实体公正,而且不可能真正提高诉讼效率,同时也不能真正体现和实现程序正义。大陆法系国家几乎找不到类似中国举证时限的立法体例,英美法系国家有举证时限,但其是以陪审制和漫长、充分的证据开示为依托的,且设立举证时限、证据开示的真正目的不是在于提高效率,而是发现真实,破除“竞技论”的弊端。如果说我国的举证时限制度是属于外国制度的大胆引入,那么,忽视了其制度背景和功能实质的移植是难以达到立法目的的。     

德、美证据排除规则的比较——我国确立刑事证据规则之经验借鉴

非法证据的排除规则是目前我国论证刑事证据立法中的一个热点问题。在近代 ,美国和德国作为英美法系和大陆法系的典型代表国家在设立和发展这个规则的立法和司法实践方面取得了丰富的经验。通过对两国排除规则的内涵 ,设立排除规则所要达到的目的 (或称为排除规则的理念 ) ,排除规则的范围 ,运用排除规则的限制等进行比较研究 ,将有助于我国设立排除规则     

浅析我国品格证据规则的构建与完善

正现代意义上的品格证据规则创建于英国,是英美法系国家一项重要的证据法规则,其理论研究已相当成熟,立法也较为完善,如美国《联邦证据规则》第404条、澳大利亚1995年《证据法》第94条等。在司法实践中,正确运用品格证据不但有助于查明案件事实,而且能确保程序公正,对于推动司法进步有许多积极意义。     

论传闻证据规则

传闻证据规则是英美法系国家施行的一项规则,致力于解决传闻证据的可采性问题。文中将结合海外经验分析该规则在我国构建的必要性和可行性,并提出构建符合我国国情的"原则加例外"模式的传闻证据规则,在此基础上从变陈述式举证方式为问答式举证方式、增设有关传闻证据可采性的专门裁决程序、完善证人保护和补偿机制、构建庭审结束后的监督机制等方面保障、监督该规则的适用。     

举证时限制度的冷思考

在价值目标上,举证时限制度不仅偏离实体公正,而且不可能真正提高诉讼效率,同时也不能真正体现和实现程序正义.大陆法系国家几乎找不到类似中国举证时限的立法体例,英美法系国家有举证时限,但其是以陪审制和漫长、充分的证据开示为依托的,且设立举证时限、证据开示的真正目的不是在于提高效率,而是发现真实,破除"竞技论"的弊端.如果说我国的举证时限制度是属于外国制度的大胆引入,那么,忽视了其制度背景和功能实质的移植是难以达到立法目的的.     

刑事证据法的制度转型与研究转向——以非法证据排除规则为线索的分析

20世纪初美国法学界曾针对"非法证据排除规则"发生过激烈论争,证据学家威格莫尔与法律改革家豪尔乃是论争中对立的双方,其论争的历史贡献在于引出了近现代西方证据法(学)发展的两大论题:"证据法应以证明性为中心还是以可采性为中心"与"如何处理证据规则的实现和诉讼程序的构建之间的关系"。确立与构筑非法证据排除规则是我国《刑事诉讼法》再修改的重要环节,当前我国刑事证据法学界的诸多争论与威格莫尔和豪尔当年的论战存在诸多"历史相似性",故有必要进行关联审视。由于我国证据立法以证明性而非可采性为中心,证据规则的实践运行环境不容乐观,理论研究也因为一直受到证据学进路的统摄而不能获得独立。为摆脱困境,我国刑事证据法学界应当以学科建制的探讨为契机,实现中国证据法的制度转型,即构建以可采性规则为中心的证据规则体系,旨在防止误判与价值权衡。同时实现证据法学的研究转向,即实现中国的证据学之法学转型、人权法转型及相对于实体法的独立性转型。     

对刑事非法证据的论理研讨

证据是诉讼的基础与核心,一切案件均围绕证据问题而展开。现行有关刑事非法证据的规定,没有理性地体现刑事诉讼的特有原则和精神。本文对非法证据排除规则的立法与务实及理论进行了比较分析,阐述了价值选择和理论政策基础,剖析了非法证据排除规则的现状及存在的问题,并提出了初步的完善构想。     

民事证据立法与证据制度的选择

选择什么样的证据制度是我国民事证据立法必须回答的问题。证据制度的选择必须充分考虑我国社会主义初级阶段以及与民事诉讼相关的现实国情。我国应选择法定证据与自由心证相结合 ,以自由心证为主 ,以法定证据为辅的证据制度 ,在民事证据法中不仅要规定举证、质证、认证等证据规则 ,而且要设置一些有关证明力的规则。     

外国证据规则的立法及发展──外国证据规则系列之一

在英美法系国家,规范证据资格的规则由三部分构成：基础性规则、证据排除规则及其例外。在大陆法系国家,具体证据材料是否具有证据资格基本上是一个法官自由裁量的问题,殊少明确的立法规则可循。二战后,大陆法系国家逐渐出现了一些排除特定资料之证据资格的规则。     

英美证据法的关联性规则的解读与启示

关联性规则是英关证据法上的基础性规则，但是英美法系对于关联性和可采性有着截然不同的两种立法模式。证据关联性是实质性和证明性的综合体，具有证明待证事实的倾向即具有关联性，法律不要求证据本身具有真实性。我国的证据关联性忽视证据能力的关联性，高度强调证明力的关联性，极大贬抑了法官的自由裁量权。英美证据法的关联性规则的制度机理和实务运作对于矫正我国证据关联性的缺陷，提升自由心证所蕴涵的法官独立性品格具有积极的制度借鉴意义。     

刑事诉讼法官调查权探讨

刑事审判中法官的主要职能是使事裁判权,对控辩双方所出具的证据进行认定并作出裁判,其职能决定了法官必须处于超然中立的地位.但是在司法实践中,控辩双方举证冲突仍然有纰漏,在双方无其他证据来证明事实时,法官能否在庭审之中或者庭审之外对证据进行核实及调取?这便涉及到法官调查权的问题.对此英美法系国家,大陆法系国家以及我们国家存在着不同的立法及处理方式,本文旨在通过对法官调查权的简要分析,并对比中外立法,对我国法官调查权的发展提出一些建议.     

关于我国刑事证人出庭作证制度的思考

刑事证人出庭作证因为不仅能够充分反映程序公正,而且可以使控辩双方充分行使质证权,有利于查清证据的真伪和排除违法证据,所以世界上大多数国家的立法例均对此予以明确规定。在大陆法系,刑事证人出庭作证制度的基础是直接言辞原则,在英美法系,它则是传闻证据规则的集中体现。我国刑事诉讼法第     

刑事证据立法及检警关系研讨--2002年全国诉讼法学年会主要观点综述

2002年全国诉讼法学年会于去年11月上旬在南京召开。会议就当前三大诉讼领域中的热点问题进行了深入研讨交流。现将本届年会讨论中的两个主要问题综述如下:一、关于刑事证据立法问题(一)刑事证据立法模式在刑事证据立法上采用何种模式,近年来有如下几种意见:第一种,制定统一的证据法,规定三大诉讼中共有的证据制度和问题。第二种,制定单独的刑事证据法。第三种,制定单行证据法,即针对司法实践中急需解决的问题,如证人     

从“证据学”走向“证据法学”——兼论刑事证据法的体系和功能

传统的“证据学”理论,不仅无法包含大量现代的证据规则,而且与现有的刑事诉讼法学理论也显现出明显的不兼容性,因而应该完成从“证据学”到“证据法学”的理论转型。“证据法学”作为独立的法学学科可以使研究者从法律程序的视角观察、研究证据问题,使证据规则真正成为程序法的一部分。刑事证据法体系由两种证据规则组成:一是有关证据法律资格的规则;二是有关司法证明的规则。只有确立这些证据规则,刑事证据法才能通过规范法庭审判过程,进而对侦查和起诉活动发挥有效的控制和约束作用。刑事证据法不仅可约束裁判者的自由载量权,避免使作为弱者的被告人受到不公正的对待,而且还可以最大限度地减少司法误判发生的可能以及避免司法裁判的拖延。     

被告人沉默权与如实回答义务之探析

在刑事程序中,被告人应否享有沉默权或负有如实回答的义务,是关系到被告人诉讼地位的一个重要问题。对此问题中外法学界认识不一。本文就此作一探讨。 沉默权规则原本是英美法系刑事程序法的一个特点,它来源于美国联邦宪法第