论司法产品的性质与供给——一个经济分析的视角

司法产品并不必然就是公共物品,司法服务也非必须由政府提供。历史上,政府司法首先是作为统治者的创收手段发展起来的,而非公共服务。市场或社区自身也能够提供非政府的纠纷解决机制。政府司法并不天然优于非政府司法。对于大量不具有公共物品属性的案件,非政府司法能够提供更有效率的服务。当事人的选择自由和竞争机制是非政府司法有效运作的关键。这一机制适用于公共法院,也就是当事人合意选择公共法官制度。后者可能对我国当下的司法改革具有特殊的政策意义。     

论国际组织对解决国际争端的法律方法的若干重大发展

本文较为全面地分析了国际组织对和平解决国际争端的法律方法（司法方法和仲裁方法）的发展与改进。指出：国际组织不仅为常设国际司法机关提供了赖以存在的组织基础和制约因素，而且改进和加强了国际司法程序，还创立了新的法律方法———咨询程序；并在国际仲裁规则的规范化和统一化、仲裁员的任命和常设仲裁法院的组织支持等方面，加强了仲裁方法和改善了其运作环境     

以国际商事法庭为核心的我国“一站式”国际商事纠纷解决机制建设

我国提出建立诉讼、调解、仲裁有效衔接的多元化"一站式"国际商事纠纷解决机制。国际商事法庭作为该机制的核心不仅要扩张其管辖,还需要对调解和仲裁提供司法支持和监督,并深化国际商事专家委员会的职能。国际商事纠纷解决机制需要配套程序法的国际化,为此要引入国际化的商事调解,完善国际商事仲裁法律制度,民事诉讼法也要有所突破和创新,并在多双边层面推动国际商事调解协议和判决的跨境执行。     

略论中国区际商事仲裁中心的构建

香港、澳门回归后,在一国两制的政治体制下,建立了独立的司法体系。台湾目前虽未统一,但多年来已经事实上形成了自成一体的法律体系。而各法域现有的仲裁机构的运作方式及理念存在一定的差距,不一定为其它法域的当事人所接受。然而,司法独立决定了在可以预见的未来不可能建立起有效的区际司法中心,应建立具有民间性质的仲裁机制-区际商事仲裁中心。     

论法院对商事仲裁的监督

仲裁与诉讼是各国普遍采用的两种性质不同的争议解决机制。从理论上讲 ,为保证仲裁的充分有效性 ,仲裁应摆脱法院的司法干预。但是如果没有法院的有效支持、协助、监督和审查 ,现代意义上的仲裁便不可能存在。本文就法院对仲裁协议与仲裁管辖的监督 ;对仲裁审理程序的监督 ;对内、外仲裁裁决的监督与审查以及我国仲裁监督机制的完善等问题进行了全面深入的探讨     

国内仲裁司法监督实证研究——以北京仲裁委员会为例

现代仲裁已经发展成一个相对自足的制度体系,有着自己独特的法律规定、运作方式、价值目标和文化内涵。但是作为一种民间性的争端解决方式,仲裁的结果是对当事人权利义务的分配,这就必然需要拥有国家强制力的法院的支持和协助,而且其健康发展更是离不开法院的司法监督。正因如此,如何对仲裁进行司法监督,一直是仲裁理论界和实务界的一个热门话题。作为一名对仲裁怀有浓厚兴趣的学生,笔者有幸于2003年在北京仲裁委员会(以下简称北仲)进行了为期两个月的实习,其间接触到了法院对北仲进行司法监督过程中所作出的一些裁定     

仲裁裁决不予执行的司法审查研究

仲裁裁决不予执行是司法监督仲裁的重要方式之一,但由于法律构建的仲裁司法审查机制的不足,在司法实践中产生了诸多弊端.应通过对不予执行仲裁裁决司法审查的改革,妥善协调司法和仲裁之间的关系,既维护司法对仲裁的监督又保证仲裁的自主性和高效性.     

强制执行仲裁裁决的若干问题探析

强制执行仲裁裁决的若干问题探析徐淑萍仲裁本身作为一种民间性活动，其运作的过程和裁决的效力却需要国家在立法和司法上予以必要的支持和监督。很多国家的有关仲裁法律都规定，仲裁裁决是终局的，当事人应当履行裁决，一方当事人不履行的，另一方当事人可以依法向有关司...     

确立与完善我国证券侵权仲裁机制的路径分析——以美国证券仲裁机制的发展为视角

证券市场上侵权法律关系具有可仲裁性,在司法不足以充分及时救济投资受损权益的情况下,应充分发挥证券仲裁的替代性优势。借鉴美国等发达资本市场证券仲裁体制及完善的路径,我国在立法中应尽快确立证券行业仲裁模式,在政府部门监管下由行业自律组织主导证券仲裁规则的制定与实施。证券行业仲裁不等于行业垄断仲裁,证券仲裁与公共仲裁之间系良性竞争关系,通过行业自律、行政监管和司法保障等措施,切实保障证券侵权仲裁的公正性,维护广大投资者的利益和证券市场的运行秩序。     

司法转型中指导性案例的生成机理

公报案例向指导性案例的程序性迈进是司法转型中国语境的微观镜像,也是社会转型期司法职业共同体为解决司法供给与社会需求之间紧张关系而作出的制度性回应。指导性案例生成的技术路径应是法律发现,而非法官造法,对其进行理性运作应遵循开放性进路,包括对案件开放、对方法开放和对社会开放。在指导性案例生成的程序性要件中,审判委员会作为决策机制的枢纽,是指导性真正走向权威性的组织保障,也是其主体自觉获得集体智慧的法治信任前提。