浅析当事人诉讼权利平等原则

民事诉讼法在确定诉讼权利平等原则的同时为保障该原则的实施规定了具体制度,但某些制度已难以适应现实需要。本文着重分析了当事人诉讼权利平等原则的内容和其在证据法上的体现。     

诉讼权利平等原则新论

本文从一个新的视角诠解了诉讼权利平等原则之要义并对其作了初步的实证分析,在此基础上,本文检视了现行民事诉讼法在某些具体诉讼制度设计上所存在的悖离诉讼权利平等原则之不足并就如何对其进行矫正提出了自己的看法。     

外籍犯罪嫌疑人刑事诉讼权利保障研究

近年来,上海地区外国人犯罪案件数量逐年上升,案件类型大幅扩展,涉及国家地区众多,诉讼权利保障难度不断加大。少数外国被告人国籍认定难、外国企业主体资格认定难、小语种翻译保障难、来自域外的证据认定难、强制措施不适应社会管理现状等问题长期困扰我国司法机关。检察机关在审查国籍时采用实质原则和协商一致原则相结合的方法;在保障外国被告人翻译权时采取重大案件特别授权,口头与书面告知相结合,以及对翻译问题取证固证的方法;积极探索域外证据的认证、认定手段;积极引导轻微刑事案件中涉案外国人的刑事和解,保障其程序选择权。     

刑事诉讼参与人的教义延展

随着刑事诉讼制度不断走向民主化和现代化,越来越多的人逐渐参与到刑事诉讼当中。然而《刑事诉讼法》第108条对“诉讼参与人”的穷举式定义,导致“参与诉讼的人”未必都能够成为“诉讼参与人”。“名分”并非可有可无,名不正则言不顺,拥有“名分”可以使得参与诉讼的人享有更多的诉讼权利和更高的诉讼地位,从而更好地发挥诉讼活动监督者、辅助者和见证者的角色。作为诉讼的主体,人只要被卷入到诉讼中,就必然享有一定的与之相伴的诉讼权利,不能因缺乏明文规定就予以否认。常规的解释方案无法填补这一漏洞,需要对具体的权利条款作类推解释,并适时启动修法。法律是由概念构成的,但法律没有必要对每个概念都作定义式概括。法律定义的失误,不仅会导致相关概念无法适应制度变革,制造法律适用上的分歧和障碍,也浪费了立法资源。     

论我国刑事诉讼原则体系的构建

刑事诉讼原则是对刑事诉讼主体进行刑事诉讼活动具有普遍指导意义的行为准则。一方面,刑事诉讼原则是作为刑事诉讼的具体制度、规则和程序的基础和依据而存在的;另一方面,它又是刑事诉讼法律规范本身。由于我国学者就这一问题的理论研究多局限于对刑事诉讼法条文的注释上,从而在总体上尚未能形成一个完整的刑事诉讼原则体系。笔者借《刑事诉讼法》修改之机,提出一个初步的刑事诉讼原则体系的框架,以飨学界同仁,同时供立法部门参考。一、“刑事诉讼原则”称谓的确定名不正,则言不顺。就本文的主题而言,我国刑事诉讼法学界长期存在着“刑事诉…     

被害人刑事诉讼权利行使的缺失与完善

被害人是刑事诉讼中较为重要的诉讼参与人，为了充分保护被害人的合法权益，我国刑事诉讼法确定了被害人为当事人的诉讼地位，并且赋予了被害人较大的诉讼权利。但是在司法实践中，由于法律规定的不完善或者具体操作上的一些原因，导致被害人的部分诉讼权利不能充分地行使，被害人的合法权益得不到全面有效的法律保护，应当引起立法机关及司法机关的高度重视。     

论刑事诉讼中反对被迫自证有罪的权利

反对被迫自证有罪权利是一定范围内刑事诉讼参加人拥有不得被强迫提供自陷于罪的证据的权利。美国通过宪法第５修正案，将其作为公民的一项宪法权利予以保障。在现代刑事诉讼中，该项权利制度在世界各国具有广泛影响，诉讼效益最大化的契合集中于该项制度之中。我国新刑事诉讼法在保障犯罪嫌疑人、被告人权利方面向前迈出了一大步，但仍存在着一些与反对被迫自证有罪权利冲突的因素。解决这些冲突，在我国刑事诉讼过程中确立反对被迫自证有罪制度已显得十分必要     

试论刑事诉讼经济原则

在我国,随着司法改革的不断深入,在理论界中倡导的诉讼经济原则,越来越被司法实践界所重视,此原则在实践中的运用,能够节约诉讼资源,减少人力、财力和物力的消耗,是大量积压的案件得以尽快解决,提高审结效率。缓解了司法资源和司法需求的剧烈冲突。本文从诉讼经济原则的概况和内容等方面入手,分析诉讼原则的作用和完善,以达到刑事司法资源的合理优化配置,也符合社会主义法治理念的要求。     

略论权利失效原则

权利失效是大陆法系基于民事诚信原则,创设于权利观念和制度较发达时代的一项民事法律制度,对防止权利滥用,平衡民事主体间的利益起到调整作用。然此制度在国内尚缺专门性研究,基于此,本文介绍了引入权利失效的必要性,并分析其基本理论框架,侧重对其构成要件、适用范围及法律效果进行探讨,以期对我国民事立法有所借鉴。     

论诉讼平衡理念在刑事诉讼审前程序的应用

我国刑事诉讼中的程序违法现象在审判前程序里时常发生,原因在于行使追诉职能的国家专门机关面临比较有限的法律风险,同时在刑事诉讼中犯罪嫌疑人和被告人因为他们处于被追诉人的地位因而合法权益经常遭到侵害。若要改进这种不太和谐的司法现状首先需要领悟西方国家比较流行的诉讼平衡理念,同时在我国的制度构建层面也要对公安机关、人民检察院的职权进行进一步的制约,从而更好地保障处于被动地位的犯罪嫌疑人和被告人的合法权益。     

对我国刑事诉讼中被害人权利保障的思考

刑事诉讼中被害人的诉讼地位和诉讼权利长期以来出于一个被忽视的状况下,随着国际刑事诉讼制度的改革和发展,被害人的权利保障日益受到了重视。被害人的诉讼权利关系着起诉权的配置,诉讼构造的构建等诸多重要的问题。我国刑事诉讼法也从立法角度确立了被害人的当事人地位以及保障了被害人的诸多权益,但从保护人权保护被害人利益的角度思考我国刑事诉讼法对被害人权利的保障仍有改善空间。     

论刑事诉讼中控辩平衡的实现

刑事诉讼中控方职能和辩方职能相互对立和冲突。我国刑事诉讼法明确规定了控方和辩方的诉讼权利．但法律规定及司法实践中诸多因素妨碍控辩平衡的实现，本文通过分析其弊，以期寻求实现控辩平衡的最佳途径。     

论刑事诉讼中控辩平衡的实现

刑事诉讼中控方职能和辩方职能相互对立和冲突。我国刑事诉讼法明确规定了控方和辩方的诉讼权利,但法律规定及司法实践中诸多因素妨碍控辩平衡的实现,本文通过分析其弊,以期寻求实现控辩平衡的最佳途径。     

关于刑事诉讼当事人处分权的思考

刑事诉讼当事人处分权的正当性来源于两个方面:一是权利具有可分性;二是当事人作为程序主体理应具有自主性.刑事诉讼当事人处分权的内容体现在程序启动、程序选择和变更以及程序参与的过程中.对刑事诉讼当事人的处分权应予以适度限制,具体体现为效力范围的限制、社会公益的限制和国家权力的限制.     

浅论我国刑事诉讼中被告人权利的宪法化

刑事诉讼活动涉及到公民最基本的权利,在此过程中国家权力对被追诉人权利的侵犯是最易发生的。只有将犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利与普遍意义上的公民权利联系起来,将其重要诉讼权利确立在宪法之中,并在司法体系中建立一种针对宪法性侵权行为的权利救济机制,才能从根本上保证被告人真正享有诉讼权利,刑事法制秩序也才可以真正得到建立。     

论平衡原则与侦查程序

从国家追究犯罪效果角度观察我国刑事诉讼程序，侦查程序毫无疑问是整个程序的中心和重心，但由于侦查往往伴随着强制力的行使，因此侦查阶段便成了控制犯罪与保障人权最易发生冲突的阶段。在学界对人权保障问题的研究热潮即将退去之时，笔者通过借鉴宪法和行政法领域的平衡原则（比例原则），探讨其在侦查程序中确立的必要性和基本要求，以引起学界的再讨论，以期为完善我国侦查程序制度做出应有的贡献。     

论建构民事程序权利救济机制的基本原则

民事程序权利救济机制是切实保障当事人程序权益、实现程序公正价值的重要路径,在司法改革和新《民诉解释》刚刚出台的背景下,面对现行民事程序权利救济机制体系中存在的救济缺位或过剩、救济方式不当、救济程序粗疏、救济对象模糊、救济标准混乱以及救济路径混同或错位等问题,需要在对应性原则、比例原则和效益原则的指导下来建构和优化该类机制。在机制构建中,应当考虑救济机制与程序性质相适应、救济方式与制度功能相契合、救济效果与自身属性相吻合、救济力度与权利重要性相适宜、适用顺位与救济机制类型相适应、救济方式与救济对象相适应、救济方式与当事人意思相协调等等,并理性衡平公正价值与效率价值、救济成本与救济收益、当事人与法院以及当事人相互间的关系,进而逐步建构救济多样化、救济力度有层次性和不同救济手段具有协调性的民事程序权利救济机制。     

论刑事诉讼主体范围的划分标准

我国学者关于刑事诉讼主体范围的"权利义务说"、"地位作用说"和"诉讼职能说"等学说均以我国具体的刑事诉讼法律规定为基础,是典型的注释法学。超越注释法学的窠臼,从刑事诉讼目的论的高度重新审视刑事诉讼主体范围的划分标准,是刑事诉讼主体范围理论研究的出路所在。本文认为刑事诉讼主体的范围应当由刑事诉讼目的所决定,是否有利于实现刑事诉讼目的是刑事诉讼主体范围的划分标准。     

论民法之权利不得滥用原则

权利和权利之间都有一定的界限,过度行使一项权利,会导致滥用,而损害其他人的权利,因此,任何权利的行使都必须受到一定限制。权利不得滥用作为民法的一项基本原则,对其基本内涵、功能和构成要件,以及如何在立法上构建我国的权利不得滥用原则的探讨尤为必要。