侦查构造理论评析

侦查构造理论是诉讼构造理论的衍生,是诉讼构造理论的一个特定方面。美国学者和日本学者提出的侦查构造理论均存在各自的理论缺陷。中国侦查构造有自身特点,但也存在一定缺陷,应按照法律程序的价值精神完善我国的侦查构造。     

比例原则视野下的侦查程序分析

我国侦查程序在实践中存在着很多人们所关注的问题，诸如侦查程序的定性、构造模式、追求价值、地位等问题。这些问题的存在直接影响到侦查程序、以及侦查权的运行效果。而这些问题的解决有待于引入有效的理论来对侦查程序的合理性进行分析，并依此对侦查程序进行重新构建。     

论我国侦查构造的构建

侦查构造指的是侦查程序中主体之间的相互关系。理论上分为三种学说:纠问式侦查观、弹劾式侦查观和诉讼式侦查观。我国的侦查观接近于纠问式侦查观。要完善我国的侦查构造,必须要构建一体化的侦查程序。其重点在于:构建一体化的检警格局,设立中立的司法机构,提高犯罪嫌疑人的诉讼地位,扩大辩护律师的参与范围并完善 侦查程序中的实施性规则。     

通过侦查透明实现正义

侦查是现代刑事诉讼程序一个重要构成部分 ,本质上是一种程序构造 ,理应符合程序正义的基本要求。在不动摇我国侦查理论与司法实践长期以来奉行侦查保密原则的前提下 ,实现一定程度的侦查透明 ,是程序正义的应有之义 ,也是现代法治国家的必然要求     

侦查构造的基本内涵及对我国侦查构造的析评

侦查构造是指侦查阶段各程序主体间的法律地位、相互关系以及侦查程序在刑事诉讼程序中的地位和侦查程序与其它程序的关系。侦查构造中存在以控诉和辩护为核心的两类要素。我国的侦查构造在内部构造上表现为侦控双方对立但不对抗;控辩地位不平等;权力集中于侦查机关。外部构造上表现为以侦查为中心和侦诉上的顺承关系。对我国侦查构造的基本评价是:在侦查目的上,以认定犯罪嫌疑人有罪为主要目的;在类型上属纠问式的侦查构造;侦查阶段对公民权利的尊重很不充分。     

我国侦查透明制度的建构

侦查是现代刑事诉讼程序一个重要构成部分。我国侦查理论与实践长期以来奉行侦查保密原则。事实上,侦查本质上是一种程序构造,理应符合程序正义的基本要求。因此,在坚持侦查保密原则不动摇的前提下,主张一定程度的侦查透明,这是程序正义的应有之义,也是现代法治国家的必然要求。侦查透明有其独立的理论依据和价值基础。要在我国实现侦查透明,必须相应地采取一些具体的措施。     

侦查程序诉讼化研究

在现代社会,侦查程序诉讼化不仅是程序公正的必然要求,而且是程序具有独立价值的重要体现。侦查程序诉讼化既是一种诉讼状态,更是一种发展过程。侦查程序诉讼化要求将所有的侦查活动都纳入侦查程序,侦查程序应当具有正当性,合理配置侦查程序中的各项权力,在侦查程序中建立＂三方组合＂的诉讼结构,对侦查权进行有效的监督制约等。我国侦查程序诉讼化存在许多问题,侦查程序诉讼化的整体程度较低,应当从侦查活动、侦查强制措施和侦查监督制约三方面进行完善,以进一步提高我国侦查程序的诉讼化程度,提高人权保障水平。     

侦查情势构造分析

任何刑事案件的侦破过程都处于运动、变化、发展的侦查情势中,情势的易变性决定了侦查活动的复杂性。通过勾画侦查情势构造图的形式,运用静态分析的方式,从侦查中主体、客体与环境的关系入手,以案件结构要素与侦查基本程式的关联性为目标,力图准确地剖析侦查情势构造,进而对侦查情势进行科学解读。     

论侦查中止的制度构建

在侦查实践中,经常会出现一些特殊情形而导致侦查活动无法继续进行下去,此时既不能终结侦查也不能撤销案件。但是,因为在这方面法律规定的空白而导致在侦查实践中产生了很多问题。规定侦查中止对于解决我国目前在侦查实践中面临的棘手问题不失为了个良策。在刑事诉讼法的修改中有必要对侦查中止的程序在适用条件、审批程序、产生效果、救济程序及恢复侦查等方面进行系统的设计。     

论我国的侦查构造

在侦查实践中刑讯逼供、超期羁押、非法取证等侵犯人权的现象不断发生,究其原因固然有侦查人员素质不高、技术水平低下等表面原因,但在现象背后却有深层次的制度根源——侦查程序本身在构造方面存在的缺陷。从西方发达国家与我国的侦查构造的比较可见,其各自存在长处和不足。我国的侦查构造存在一定的缺陷,应对我国侦查程序的完善提出建议:对侦查阶段的司法控制、加强犯罪嫌疑人的诉讼权利与地位、律师广泛参与诉讼等。     

中国侦查制度改革的若干基本问题

中国刑事侦查程序的改革应当坚持“底限正义”的理论进路,利用这次刑事诉讼法修改的契机,在侦查权分配、侦查目的的设定和侦查模式的定位等方面实现突破,并且应当在废除立案程序、重塑强制措施体系、实现秘密侦查和技术侦查措施法定化以及改革侦查讯问程序等方面作出重大改革。     

侦查违法行为的性质及其制约措施

侦查违法行为与侦查合法行为相对，属于广义上的侦查行为，是指侦查主体违反侦查程序，侵犯犯罪嫌疑人权利的非法侦查行为。侦查违法行为的性质具有双重属性，一种是司法程序违法性质，一种是行政侵权性质。根据其性质，应从司法制约、制裁和行政诉讼、行政制裁两种思路去规制侦查违法行为。     

论侦查方法

侦查方法是侦查学学科体系的重要组成部分，主要研究侦查方法学的本体内容、侦查方法原理及具体侦查方法。研究侦查方法论是对侦查行为进行系统概括，找出侦查方法的一般性要素及其内在关系，揭示侦查方法的基本内容、程序、层次及其相互关系，进而把握侦查活动的规律性，以此指导侦查实践工作。     

论侦查模式和侦查目的

侦查模式是侦查结构和侦查运行程序的表现形式,是对侦查系统特征和侦查运行程序特点的提炼和抽象。侦查模式按照不同的标准可为多种类型,本文对当今各国的侦查模式作了划分归类并进行了必要的评价。侦查目的是国家所追求的通过侦查制度的确定和侦查活动的运行所要实现的法律价值目标。侦查目的主要有公诉准备说,侦查独立说,和审判准备说三种基本类型,我国的侦查目的具有混合型特点。     

论中西方侦查构造的差异与我国侦查程序的改造

在侦查实践中刑讯逼供、超期羁押、非法取证等侵犯人权的现象不断发生 ,究其原因固然有侦查人员素质不高、技术水平低下等表面原因 ,但在现象背后有深层次的制度根源———侦查程序本身在构造方面存在的缺陷。通过对西方发达国家与我国侦查构造的比较 ,突出表现其各自存在的长处和不足 ,指出我国侦查构造的缺陷 ,从而对我国侦查程序的完善提出建议 :加强对侦查阶段的司法控制、加强犯罪嫌疑人的诉讼权利并提高其地位和律师要广泛参与诉讼等。     

侦查中主体人际互动问题的提出

来源于侦查实践的“侦查中主体人际互动”是一个具有创新性的问题。对其进行深入研究有利于破除技术崇拜，实现“人”的回归。对于理解侦查现象与解决侦查实践中的问题，这一问题提供了一种互动的思维进路和分析模式，勾勒出对抗式和合作式司法模式下侦查程序的双重发展趋向。     

侦查构造基本问题探究

本文对侦查构造的基本含义进行了深入探讨 ,并对侦查构造的两种基本类型即审问式侦查构造与对抗式侦查构造进行了比较研究。同时 ,对我国侦查构造的特点和缺陷进行了反思 ,进而提出了重塑我国侦查构造的构想     

庭审中心主义理念下侦查模式的变革

在强调法治、人权的时代，无论从价值取向还是实践的效用来看，英美法国家“庭审中心主义”的诉讼构造越来越得到理论界的认可。大陆法国家也已经、正在并将继续从英美法国家中吸收越来越多的制度设计，可以说“庭审中心主义”的诉讼构造是各国发展的一个趋势。在这种潮流下，我国的刑事诉讼程序已经作了部分变革，基本上可以说是已经具有“准庭审中心主义”的诉讼构造。但是，侦查模式却与”庭审中心主义”的要求格格不入。可以各国侦查模式的共性作为我国侦查模式变革的模板，变革我国侦查模式。     

关于我国侦查程序完善之思考

侦查程序是刑事诉讼中十分重要的阶段,也是在社会上引起争议较多的阶段。如何规范与控制侦查权,从而建立更合理,科学的侦查程序,是当前法学界广泛探讨的热点。反思我国侦查程序存在的制度性缺陷,未来侦查改革必须从更广阔的视野出发,在侦查程序的完善及推进侦查法治化方面迈开新步伐。     

死刑案件公诉引导侦查取证问题探讨

公诉引导侦查取证是检察机关公诉部门为提高公诉案件质量而进行的机制创新,其符合现代刑事诉讼构造,符合侦查程序的目的,有利于优化检警关系,符合刑事诉讼的基本规律和我国的基本国情。《刑事诉讼法》修改后,新的庭审方式提高了控辩双方的对抗性和公诉人的举证责任,公诉引导侦查取证是公诉部门应对这一变化的必然要求,作为公诉引导侦查取证的重点和主要内容的死刑案件,其程序构建应从主体、时间、方式三个方面进行。