我国的行政垄断及其规制

行政垄断的本质是国家权力的滥用,是国家权力对社会经济生活的不当干预.在我国,行政垄断的广泛存在一方面是由于我国现阶段处于经济体制转轨时期,另一方面是由于政治体制改革严重滞后于经济体制改革。大量的无规则的行政垄断具有极大的社会危害性.规范行政垄断应采取的措施是对合法的行政垄断予以特别规制,大力加强和完善经济法,加快政治体制改革步伐以构建合法、高效、科学、稳健的行政运作机制,加快反垄断立法等.     

行政垄断的反垄断法规制

行政垄断是行政机关滥用行政权力介入市场竞争的行为,反垄断法对此应起到基础性的调整作用。对于抽象行政垄断行为,反垄断法可以起到上位法的作用,作为否定下位抽象垄断行为的依据。而从事具体行政垄断行为时,行政机关实质上具有市场主体身份,相当于具有市场支配地位的企业,可以适用反垄断法关于支配地位滥用的规制方法,而并没有提出反垄断法上全新的理论问题,其主要意义是宣示性的。目前我国相关立法最需完善的是相关的责任制度以及执行机制。     

试论行政垄断

行政垄断是凭借政府行政权力形成的垄断,但它不具有国家意志性,因而不同于国家垄断。在我国,垄断问题主要集中于行政垄断,而行政垄断又有其自身的成因和表现形式,因此,反行政垄断是一项综合工程,需要从进一步深化改革和加快反垄断立法的制定两方面配合进行。     

遏制行政垄断的对策思考

行政垄断是我国垄断现象的主要表现形式,它的存在和蔓延,是阻碍我国市场经济发展的重大障碍.因此,如何遏制和治理行政垄断,已经引起了社会各界的普遍重视和广泛关注.本文从我国行政垄断的客观情形出发,提出了用行政、经济和法律的手段治理行政垄断的对策,并对行政垄断的综合治理问题进行了初步的研究和探讨.     

论行政垄断的法律规制

规制行政垄断是我国政治体制改革攻坚的重要任务之一，对我国社会经济的全面转型发展具有战略性意义。文章首先对行政垄断的概念内涵进行梳理，认为行政垄断是行政主体(不含中央政府)利用行政权力实施的限制市场竞争的非法状态和行为。在此基础上，运用跨学科分析法和历史分析法对我国的行政垄断问题进行探讨，研究发现政治体制改革滞后、区域产业结构趋同、法律制度体系不健全是邮发行政垄断的三大主因，其中政治体制改革滞后是行政垄断行政的根本原因。文章认为对行政垄断进行有效的法律规制，必须加强对行政垄断的法律制度约束，健全反行政垄断的法律体系；必须切实提高行政垄断行为法律成本，建立行政垄断责任追究机制；必须设立独立性的权威执法监管部门，完善行政垄断审查救济制度；形成一个全方位、多层次、有重点的梯度化行政垄断规制法律体系。     

行政垄断法律性质探析

行政垄断是一种严重危害市场竞争的行为,但是学者对于行政垄断的概念认识有较大的差距,本文试图通过对行政垄断的法律性质分析,为反行政垄断的发展提供良好的理论突破口。     

反行政垄断没必要区分“地区垄断与部门垄断”

如何对行政垄断进行科学分类,是反行政垄断必须解决的问题.目前我国理认界和法律实务界对行政垄断两种形态即地区垄断和部门垄断虽然有较为一致辞的认识,但因两存在较多的交叉重叠,也由于两者在然害性质和然害手段上基本相同,所以无论在实践上还是在理论上,两者的区分意义不大.     

我国行政垄断现象大量存在的原因及治理

行政垄断是具有中国特色社会主义制度下的一个特有概念,行政垄断这一概念最早在上世纪80年代由我国一位经济学者提出的。后来法学界认为中国的社会经济现象完全和西方经济垄断现象不同,所以采用了行政垄断的概念,将行业壁垒、地区壁垒、政府限制交易或者强制交易、政府专有交易看作是行政垄断。     

浅议行政垄断及其法律规制

随着市场经济体制的建立和发展,规制垄断尤其是行政垄断以维护正常的市场经济秩序和竞争秩序已成为我国现阶段经济立法的重要内容。而有效地规制行政垄断则在很大程度上有赖于相关法律制度和法律责任的健全和完善。本文试从行政垄断的概念及表现形式谈起,分析行政垄断的成因,对我国行政垄断的法律规制提出一些建议。     

试论中国经济转型期的遗留产物——行政垄断

行政垄断是在我国从计划经济体制向市场经济体制转变的过程出现的,作为我国特殊国情所有的一种特有垄断形式,由于不健全的市场经济环境以及不完善的机制,给了行政垄断以生存的空间。在我国市场经济的发展过程中,行政垄断对经济发展造成的危害极大,不仅影响了市场经济秩序的形成,而且不正确的政绩评价制度和利益驱动也是导致行政过度干预经济的原因。如何设置反垄断机构,取缔行政垄断的措施也是迫在眉睫。     

行政垄断与反垄断立法研究

新世纪的我国反垄断法 ,既要反对经济垄断 ,也要反对行政垄断 ;既要反对国内垄断 ,也要反对国际垄断。由于行政垄断仍然是阻碍我国市场经济发展的主要障碍 ,所以我国反垄断法的首要任务 ,就是要为有效制止行政垄断 ,构建一整套便于操作落实的新制度和新机制     

行政垄断的成因及规制

行政垄断是指国家经济主管部门和地方政府滥用行政权力，排除、限制或妨碍企业之间的合法竞争。行政垄断是具有行政属性的垄断行为，是政府参与作用而形成的垄断。我国实行市场经济体制的时间并不长，但行政垄断却广泛存在于各个领域。现实经济生活中，行政垄断突出表现为地区垄断行为(又称地方保护主义，地区封锁)、部门垄断行为(又称部门分割)、政府指定交易行为以及设立行政公司。     

行政垄断问题辨析

行政垄断应成为反垄断法的调整对象。这不仅可以通过对行政垄断的法律调控的历史考察得出结 论,并且的基本原则和实践措施也反对行政垄断。同时,中国的反垄断法对行政垄断进行规范时应该注意其本身WTO的特点。     

行政垄断的法经济学分析

行政垄断是我国现阶段最严重的垄断形式 ,运用法经济学的分析进路 ,对行政垄断的产生、运行以及规制的法律规范进行经济学分析 ,分别得出了行政垄断的产生是行政权力交易的结果、行政垄断的运行造成了社会财富的巨大浪费以及行政垄断规制法的行政法属性的结论。     

我国行政垄断法律规制的现状及思考

随着经济体制改革和政治体制改革的深入,行政垄断已经成为我国经济发展的严重障碍,如何反对行政垄断也已经成为社会的一个焦点问题.探讨对行政垄断的法律规制,对于制止行政垄断、维护公平的市场竞争秩序和转变政府职能有着重要的意义.     

合理行政垄断的法律界定

行政垄断是地方政府行政机关和国家行业经济管理部门主要凭借行政权力的行使,在其他公共权力综合运用的影响下,对经济活动进行排他性控制,消除或者限制市场竞争的行为;行政垄断存在着一定合理、积极的因素,合理的行政垄断区别于不合理的行政垄断,应运用经济分析的方法对行政垄断的合理性进行界定,进而为规制行政垄断提供法律依据.     

论行政性垄断

行政性垄断是凭借政府行政权力形成的垄断，但它不具有国家意志性，因而不同于国家垄断。在我国，垄断问题主要集中于行政性垄断，而行政性垄断又有其自身的成因和表现形式，因此，反行政性垄断是一项综合工程，需要从进一步深化改革和加快反垄断立法的制定两方面配合进行     

行业性行政垄断之法律规制范围研究

行政垄断可分为行业性行政垄断和地区性行政垄断。其中,行业性行政垄断由于具有和国家垄断、自然垄断等垄断难以区分的特点,在对其进行法律调整和规制时更有难度。本文认为,在当今时代背景下,对于行业性行政垄断的调整不能仅局限于行政干预的范围,而应逐步向公权干预转变。     

对以民营化方式消除公用事业垄断问题之反思

采用民营化的方式,其意图之一往往被认为就在于消弭公共服务政府供给而导致的无效率以及可能产生的垄断问题。近年来的研究成果多认为,政府提供公共服务不但无效率,反而会导致垄断,倡导通过民营化方式将竞争机制有效地引入公用事业,为公共服务的供给注入新的活力。然而,民营化这种作为改善政府公共服务供给机制的手段,虽然能够在一定程度上打破政府在公共服务供给中的垄断,然而却可能引发新的垄断问题,即民营化后新的私人垄断和民营化过程中政府寻租带来的行政垄断。因此,如何对公用事业民营化进行反垄断规制,防止公用事业民营化中新的私人垄断和行政垄断,具有十分重要的意义。     

我国高等教育垄断行为的法律规制

高等教育垄断发生在高等教育市场竞争中,包含合理垄断和不合理垄断两个方面.经济性不合理垄断是高等教育市场竞争的自然结果,其垄断根源在于带有更多行政权力介入因素的行政性不合理垄断.本文通过论述规制高等教育垄断行为的必要性,从高等教育合理垄断和不合理垄断两方面提出法律规制的具体措施,以促进高等教育领域公平、有序的竞争.