论刑法中的严格责任原则

严格责任产生于19世纪末20世纪初的英美国家,其自身经历了一个由绝对走向相对的过程。英美法系国家的法官在司法实践中通过一系列的制度设计对绝对严格责任加以修正,使严格责任更容易为公众所接受,趋于合理化。严格责任产生的思想基础是功利主义和实证主义,其理论依据是确保一些维护公众重大利益的法律得以实施,有效预防特定犯罪,节约诉讼资源。其适用能够有效提升司法效率、降低司法成本,保护公共健康,确保多数人的安全和福利,并进一步起到刑罚预防犯罪的作用。     

刑法中的严格责任探讨

严格责任是融实体的推定犯意与程序的举证责任倒置于一体的归责原则,既包括实体性规定又包括程序性规定,其本质为一种推定过错责任。笔者分析认为,现代意义上的严格责任即相对严格责任,与我国刑法中的主客观相统一原则并不排斥,符合刑法机能二元论的原理,能为我国刑事诉讼法举证责任制度所容许,值得我国借鉴。认为在我国当前的社会形势下,应该对刑法分则中的持有型犯罪和环境犯罪适用严格责任。     

刑法中的严格责任新论

严格责任在英美已运行了近百年,但其刑法学界对严格责任的基本内涵至今尚未达成共识。严格责任是特定时代需求下司法实践的产物,因而严格责任的含义不可避免会随时代的变迁、司法实践的发展以及刑法理论界对其认识的不断深化而发展。一、严格责任概述     

严格责任论:以英美刑法为中心

刑法学界有观点认为,严格责任是结果责任、客观归罪的典型,应予彻底否定。刑事严格责任起源于英美法国家,我国《刑法》中并无这一概念。要对刑事严格责任进行评判,应当充分了解其存在的背景、内涵及其价值基础,否则,作出的结论往往是不尽妥当的。英美刑法中,严格责任的适用受到了种种条件的限制,不同于绝对责任,更非结果责任或者客观归罪,有其存在的价值基础。     

浅析环境刑事责任的严格责任问题

环境刑事责任是与环境民事、行政责任并列的三大法律责任。其是否也有必要引进严格责任归责的问题已经引起了国内外学者的广泛讨论,并反映到各国对此的刑事立法不一,对此中国盲目效仿他国的做法是不科学的。只有结合严格责任的内涵,全面分析中国本土刑事责任的功能、社会成本、责任承担的条件具体国情等特点,才能提出中国目前在环境刑事责任领域不能适用严格责任的比较合理结论。     

论英美刑法中的严格责任犯罪及其对中国刑事诉讼证明制度的价值

严格责任犯罪源于英美刑法,有着其自身本土性和历史性的特定内涵.因为其构罪原理与我国通说的犯罪构成理论相异甚远,因而在实体法上没有加以引进的空间和借鉴的意义.然而制度虽有不同,却无法避免需要面对相同的问题.在追究行为人刑事责任的条件上,到底应该如何应对一些主观状态难以证明的犯罪类型,这是任何制度框架内都要解决的实际问题.在追求效率与正义的博弈中,是放弃主观要件的存在,还是在审视其征明所要付出的超常代价的基础上进行证明环节上的局部修正?严格责任犯罪给我们的启示就是对下一些特殊类型的犯罪,我们必须正视其主观要件的难以证明性,从而寻求特殊的证明方式,以期实现效率与正义的最佳平衡.     

刑法中的推定责任制度

推定责任是严格责任的演进结果。严格责任经历了一个由绝对责任向相对责任的渐进过程。现代意义的严格责任实质上多为符合犯罪构成理论和罪刑法定原则的推定责任。我国刑法的规定是推定责任存在的根据 ,它寓意于法律语境和立法主旨之中。推定责任主要有危险型犯罪、奸淫型犯罪、持有型犯罪和腐败型犯罪。推定责任的刑事制度主要包括举证责任倒置和期待不能的免责理由两项内容。根据刑事法治的需要 ,构建我国刑法的推定责任制度已经势在必行     

论我国环境犯罪中严格责任的适用

依照我国传统的刑法犯罪理论,罪过是犯罪构成的必要条件,其主观方面的认定对于罪与非罪以及量刑轻重的意义重大。本文在界定刑事严格责任的内涵的基础上,认为现代刑法必须坚持罪过原则,从根本上否定绝对严格责任原则,但针对环境污染等公害犯罪的社会危害性有其自身特点,适用相对严格责任有其合理性,故提出将相对严格责任与举证责任倒置相结合以及限制相对严格责任适用的立法建议,并认为这一制度可兼顾刑法主客观一致原则和环境问题的严峻性,是对实现可持续发展的有意尝试。     

英美刑法严格责任考察

本文对英美刑法中的严格责任制度作了简要的介绍和分析。英美刑法中严格责任犯罪的规定比较多,但是英美学者所给出的严格责任的定义并不一致。严格责任与绝对责任并非同一概念,严格责任也并非我国某些学者所认为的简单的结果责任或客观归罪。英美国家刑法理论和实务界对刑法中严格责任是否有存在的必要也有两种绝然不同的声音,但是,近年来严格责任犯罪在刑法并没有萎缩或消灭,相反,却有扩张之势,只是各国都对严格责任的适用提出了一些限制条件。     

自白任意性规则的价值分析

自白任意性规则就实体法价值而言,自愿的自白比强迫的自白要真实、可靠,有利于实体真实的发现;就程序价值而言,通过维护被告人的诉讼主体地位,保护被告人的权利以及遏制警察的非法取证行为来实现程序的正义。自白任意性规则的设计与运作正是贯穿着这两种价值进行权衡与选择的过程。     

刑事证人义务与例外的价值权衡

证人义务的例外是指对知晓案件有关情况的近亲属①予以一定作证义务的免除而享有的容隐权利。在现代容隐权的发展中至少涉及刑法和刑事诉讼法两大法律部门,本文试图从证人义务与例外的价值比较中,探讨确立符合中国现实国情的容隐权制度和原则。     

关于侵权责任形式的解读——兼论绝对权请求权的立法模式

请求权是请求他人作为或不作为的权利。物权请求权、知识产权请求权、人格权请求权属于绝对权请求权。我国法上侵权责任的概念,涵盖了大陆法系中的侵权责任和绝对权请求权两个概念。在绝对权受到侵害的不同时期或不同状态都应有相应的、有效的救济措施,对其集中规定更有利于绝对权的保护。绝对权侵权责任应适用无损害的无过错责任原则。     

刑法中的严格责任研究

一、严格责任的来由与含义 (一)严格责任的来由 在刑法发展史上,罪过并不是从来就作为犯罪构成的要件的.在封建社会,实行的是无罪过刑事责任原则."从比较刑法史的观点来考察,不论东方还是西方的封建主义刑法,……概无例外."[1]英国的古代普通法采取的也是以因果关系的存在为责任唯一根据的归责方式,它不考虑被告人的内心状态,只要证明被告人的行为客观上造成了损害结果,就科处刑罚.在12世纪的英国法律和习惯汇编中曾有这样的格言:"无意中干了坏事的人,必须有意地对此作出赔偿."应当说,这既是当时人类还未能全面认识到"罪过"概念而单纯以客观结果归责的报复刑产物,也是与当时民、刑不分以及赔偿刑联系在一起的.     

也论刑法中严格责任的若干问题

严格责任作为归责制度，一直被理论界视为无过错责任原则。严格责任有其特定的内涵，其本质是一种推定过错责任。同时严格责任是一种公平与效率并重的归责制度，其内在的缺陷可以通过立法与司法方式加以弥补。     

《侵权责任法》视角下的侵权方责任变化

新颁布的<侵权责任法>中,多条款对于侵权方责任的规定均有所变化,从而影响到司法实践中侵权案件双方当事人责任的承担.笔者通过与各种相关法律、法规、司法解释进行比较,归纳出了侵权法主体责任的主要变化     

刑事和解制度的历史解读

刑事和解在中国具有悠久的历史渊源和深厚的"群众基础"。在大规模移植借鉴西方法的过程中,无论国家法是否认可,它都在乡土中国存在着。纵观法律制度的成长史,刑事和解的精神价值突破了刑民的严格界分,并有可能发展为一种新型的诉讼模式。同时,作为革命法制中的实践,刑事和解构成人民司法的直接渊源之一。     

我国涉外产品责任法律适用立法之完善

我国目前立法把涉外产品责任归入一般侵权责任,适用侵权行为地法。对比分析各国产品责任法律适用立法的新发展及结合我国的具体实践,表明我国相关立法存在一些缺陷。针对这些缺陷,本文从立法目的、指导原则、实践情况及立法技术等方面进行分析并提出立法建议。     

产品责任归责原则研究——以《侵权责任法》第41条、第42条和第43条为分析对象

归责原则的确立对于产品责任的构成、举证责任的分配、免责(抗辩)事由的界定均深具意义.依历史解释和体系解释,我国<侵权责任法>采纳无过错责任原则,生产者、销售者所生产经营的产品存在缺陷造成他人损害的,均应承担侵权责任,但在生产者或销售者在承担了侵权责任之后,销售者分担责任应以过错为前提.