专利侵权判定中等同原则的适用

等同原则是发明和实用新型专利侵权判断中的一个重要原则，但由于我国现行法律对等同原则规定得比较少，给专利侵权判定工作带来了较大的不确定性。在适用等同原则时应当以侵权行为发生的时间为界限，应当摈弃适用多余指定原则，并且要运用申请历史禁止反悔原则和已有技术抗辩原则进行适当限制。     

析当前知识产权审判中的难点问题

伴随着科技、经济的迅速发展,加之当前市场经济法制的不健全,侵犯知识产权的行为 相当普遍。在知识产权审判实践中出现一些新特点,如案件数量大幅上升,类型增多,诉讼客体不 断增加等,还有一些新问题,如知识产权保护体制的完善,专利侵权纠纷案件中等同原则的适用等。     

专利侵权案件中等同原则的适用

等同原则是专利侵权认定的重要原则，等同原则应当满足“以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果”三个构成要件。作为例外，禁制反悔原则和自由公知技术可构成对等同原则不构成侵权的抗辩。     

专利侵权诉讼中判断等同的标准和时间

等同原则是判断专利侵权的准则。判断等同必须先设定一个统一的标准或尺度。判断等同的主体标准是“所属技术领域普通技术人员”,判断是否等同的客观标准在于权利要求与被控侵权物之间的差异是否“非实质性不同”。在进行等同性侵权判断时 ,宜以侵权日说作为普通技术人员判断被控侵权物和权利要求是否等同的时间界限     

浅谈等同原则在变劣发明侵权诉讼中的适用

变劣发明通常是改变专利的某些技术特征从而使其效果和功能都不如专利产品的发明，变劣发明能否适用等同原则认定为侵权一直是司法实务中的一个争议，文章从案例入手对等同原则和变劣发明进行分析，认为变劣发明不应适用等同原则认定为侵权。     

恶性专利侵权行为入罪论

与一般专利侵权行为不同,恶性专利侵权行为严重扰乱市场秩序、主观恶性极大。不论是从刑法的归罪原则和谦抑性,知识产权法的立法宗旨和体系构建来看,还是分析知识产权保护刑罚化的国际趋势和本国专利侵权的行政执法、司法现状,将该行为入罪都具有合理合法性。针对恶性专利侵权行为规定侵犯专利罪,应当明确犯罪构成、刑罚设置以及追诉方式等,以完善目前专利侵权刑法保护体系。     

中小企业专利策略研究

国外大企业在我国层层部署专利,实行专利封锁,严重限制了我国中小企业的发展。中小企业一方面要尊重知识产权,另一方面又要限制专利权人滥用专利权。本文从企业研发、技术使用及侵权抗辩等几方面阐述了中小企业的具体应对对策。     

专利侵权损害赔偿立法的缺陷和对策

由于知识产权损害的特殊性，损害赔偿额的确定是知识产权侵权损害赔偿审判实践中的一个难点。如何确定侵权人的赔偿责任是一个比较复杂的问题，审判实践中对此问题的认识和操作不尽一致，本文就专利侵权损害赔偿立法的缺陷和对策试作粗浅探讨。一、专利侵权损害赔偿立法的缺陷最高人民法院（关于审理专利纠纷案件若干问题的解答）（以下简称（解答＼，对侵权损害赔偿作了具体规定。由于这一规定过于原则，在司法实践中操作起来比较困难，以致难以公正合理地确定专利侵权人应当承担的赔偿范围和损害赔偿数额，不能最大限度地保护专利权人的利…     

跨国专利间接侵权的国际私法问题研究

随着国际知识产权交流的发展,跨国侵权知识产权的状况时有发生,特别是在专利权领域。跨国侵权行为人改变了通过直接方法而通过间接方式来实施侵权,使得国际知识产权领域的侵权行为更加复杂。如何确立跨国专利间接侵权行为的管辖法院及合理适用法律,以保护受害人的权益的国际私法问题已引起国际社会的普遍关注。在看到国际知识产权本身所具有地域性特点的同时,国际社会就跨国专利间接侵权行为管辖权的协调进行了努力,并发展了新法律适用原则,这一切将更加有利于保护国际知识产权制度的发展,维护国际民商事法律关系中当事人的权益。     

知识产权侵权归责原则质疑

学界对知识产权侵权归责原则的争议主要源于对知识产权侵权的一些基本概念存在模糊认识或歧义。侵权责任是与救济权相对应的概念：知识产权侵权对于权利人来说产生了救济权,对于侵权人来说产生了民事责任。救济权可以分为知识产权请求权和损害赔偿请求权,与前者相联系的民事责任,不问过错;与后者相联系的归责原则则是过错原则。与知识产权请求权相联系的侵权责任为无过错责任几乎没有争论,因此,知识产权侵权归责原则的提法本身就存在问题,只有损害赔偿责任归责原则才有探讨的必要。就知识产权侵权损害赔偿责任来说,采用过错责任原则比较适宜。     

两岸专利侵权制度及其法律适用比较分析(之一)——以我国台湾地区为视角

我国台湾地区于2001年底加入WTO,为履行入世谈判的承诺,这几年陆续着手修改有关知识产权的相关法律,以符合WTO之中TRIPS的规定.这些变化都显示我国台湾地区专利制度的发展逐步和国际专利制度接轨.专利侵权是《专利法》的核心内容,判断侵权时法院所采用的判断标准和原则是专利侵权纠纷案件经常涉及的重要问题,赔偿数额的计算及确定也是该类案件的难点所在.     

略论知识产权的归责原则

归责原则是确定行为人的侵权责任的根据和基础,界定侵权归责原则对于完善知识产权法相当重要,但我国相关法律并未对之明确规定。而且,知识产权侵权有别于一般侵权行为,显然不能适用《民法通则》中对一般侵权行为的归责原则,这便使知识产权的归责方式处于一个尴尬的境地。因此,对知识产权的归责原则进行探讨,显然十分必要。 一、知识产权法的发展方向 首先,倡扬知识产权的保护精神。通过保护产权     

知识产权侵权的类型及损害赔偿责任承担

知识产权侵权虽是一种民事侵权行为,但由于其客体的特殊性,知识产权侵权表现出一系列不同于一般民事侵权的特征。知识产权侵权行为有直接侵权和间接侵权之分,它们在归责原则和损害赔偿责任承担上也体现了与一般民事侵权的差异。     

等同原则在专利侵权案件中的适用

世界上大多数国家都肯定了等同原则的适用,我国在司法实践中虽然已经承认了等同原则,但专利法及其他有关法律、行政法规对等同原则没有做出明确规定。为明确法官在实践中的掌握尺度,等同原则的适用应注意以下几个问题:一是专利权保护范围的扩大须根据权利要求书中明确记载的必要技术特征的等同特征进行确定;二是等同特征与权利要求书中明确记载的技术特征必须在手段、功能和效果三个方面都没有实质性区别;三是等同原则适用应以侵权日为基准日;四是认同构成等同的主观标准是本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到。     

论知识产权的侵权损害赔偿制度

我国加入世贸组织后,知识产权所蕴含的价值越来越大,知识产权极易遭受到不法侵害,应怎样保护知识产权,侵权后如何赔偿,是侵权行为法学理论研究的重点课题之一,也是当前知识产权案件审判的难点。知识产权的侵权损害赔偿制度主要包括知识产权的侵权责任归责原则、知识产权的侵权构成要件及损害赔偿范围三个方面的内容。     

我国知识产权侵权归责原则的二元模式及引伸

我国知识产权侵权归责中的"责"乃全部责任,决定了我国归责原则必然采用二元归责模式,本文具体从理论、实践、国内外立法等方面阐述分析我国采用二元归责模式是理性选择,认为理论界应将研究重点转移到我国知识产权侵权归责的具体内容上。同时结合相关法律规定探讨了完善知识产权侵权归责原则的具体内容和措施。     

论TRIPS视野下刑法保护知识产权的必要性与限度性

知识产权对刑法保护的需求源于该领域的特殊性:知识产权的权利脆弱性和易受侵害性、知识产权侵权与犯罪行为的弱谴责性与高收益性、对知识产权的刑法保护已达成国际共识。但是,刑法对知识产权的保护亦有程度上的特异性:在价值目标上的限制是谋求个人利益与社会利益的衡平、鼓励创新与科技进步的衡平;在法律性质上的限制是恪守后盾法的刑法应是最后制裁法之原则;就介入的纵向程度限制而言,则应在适度观念下注重实证效果。     

论TRIPs视野下的刑法对知识产权保护的必要性与限度性

知识产权对刑法保护的需求源于该领域的特殊性 :知识产权的权利脆弱性和易受侵害性、知识产权侵权与犯罪行为的弱谴责性与高收益性、对知识产权的刑法保护已达成国际共识。但是 ,刑法对知识产权的保护亦有程度上的特异性 :在价值目标上的限制是谋求个人利益与社会利益的衡平、鼓励创新与科技进步的衡平 ;在法律性质上的限制是恪守后盾法的刑法应是最后制裁法之原则 ;就介入的纵向程度限制而言 ,则应在适度观念下的注重实证效果     

对商标领域通行权利穷竭之质疑

权利穷竭原则是知识产权法中的一个重要原则,它在传统知识产权——专利、版权和商标三大领域得到广泛认可。人们运用该理论来分析、解决实践中出现的问题。实际上,在商标权领域并不存在权利穷竭问题,理论界所说的商标权穷竭至多可看作是对商标权的一种限制。     

专利联营反竞争审查的四维模式

在全球范围内知识产权垄断问题备受关注而具体规制方法尚处于探索之中的情况下,极具挑战性的专利联营反竞争审查问题,不仅是中国而且是世界各国知识产权垄断评估与认定中所共同面临的难题.2008年生效的我国《反垄断法》,虽然原则上规定包括以专利联营方式实施的各种滥用知识产权排除、限制竞争行为“应受”该法规制,但同样未能提供“如何”规制专利联营垄断的具体规则.针对专利联营的自身特点及运行规律,系统构建专利联营反竞争审查的具体分析模式,是推进专利联营领域反垄断法有效实施的重要途径.该分析模式包括体现专利联营竞争影响特殊性的四个维度:一是以控制专利联营中无效专利为主旨的专利效力审查;二是以控制专利联营中替代性专利为主旨的专利性质审查;三是以控制联营成员间联合限制为主旨的内部行为审查;四是以控制专利联营体滥用市场支配地位为主旨的对外许可行为审查.