西安奥克自动化仪表有限公司诉 上海辉博自动化仪表有限公司请求确认 不侵犯专利权及上海辉博自动化仪表有限公司 反诉西安奥克自动化仪表有限公司专利侵权纠纷案‘

一、根据《中华人民共和国专利法》第五十六条第一款的规定，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。当专利权人与被控侵权人对专利权利要求记载的技术特征的理解有分歧时，可以用专利说明书记载的相关内容解释权利要求所记载的技术特征的含义，并且应当以相关领域的普通技术人员对专利说明书的理解来进行解释，从而明确专利权的保护范围。二、判断被控侵权产品或方法是否侵犯发明专利权，应当将被控侵权产品或方法的技术特征与发明专利权利要求的技术特征进行比较。如果被控侵权产品或方法包含与专利权利要求的全部技术特征相同的技术特征，或者被控侵权产品或方法的某个或某些技术特征虽与专利权利要求的对应技术特征不同但构成等同，则被控侵权产品或方法构成专利侵权，否则不构成专利侵权。     

专利侵权诉讼中权利要求的解释规则——广东通宇通讯设备有限公司诉摩比天线技术（深圳）有限公司专利侵权案

[本案要旨] 专利权作为一种知识产权，具有无形性，其界限并非一目了然，专利权保护范围的确定是成为解决专利纠纷的基础。专利的保护范围由权利要求确定，同时说明书和附图也可以解释权利要求。如何合理有效地解释权利要求，从而确定权利要求的保护范围，成为解决专利侵权纠纷的重点和难点。     

湖北午时药业股份有限公司与澳诺（中国）制药有限公司、王军社侵犯发明专利权纠纷案

【裁判摘要】 在解释权利要求时,可以结合专利说明书中记载的技术内容以及权利要求书中记载的其他权利要求,确定该权利要求中技术术语的含义。     

专利权利要求区别解释原则——以一起专利侵权纠纷案为例

根据专利权利要求区别解释原则,除非根据专利说明书及附图,或者根据专利申请人与专利权人在专利授权审查程序与专利无效宣告请求审查程序中的陈述,专利权利要求书中记载的不同权利要求应当被解释为在实质上限定的是同一技术方案;或者根据禁止反悔原则应当认定专利权利要求书记载的不同权利要求所限定的技术方案为同一技术方案。否则,应当认定同一专利权利要求书中记载的不同权利要求有其各自不同的保护范围。     

对专利权利要求中功能性技术特征的理解——深圳矽感科技有限公司诉上海向隆电子科技有限公司侵犯发明专利权纠纷案评析

[本案要旨] 对于权利要求中以功能或者效果表述的技术特征，法院应当根据说明书及附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实现方式，确定该技术特征的内容。     

关于权利要求书撰写技巧的探讨

专利审查员对专利申请文件进行实质审查时,都是首先针对独立权利要求进行检索,并围绕着权利要求尤其是独立权利要求进行审查,然后根据授权条件,作出授权或不授权的结论;在专利权撤销和无效程序中,专利权撤销请求人和宣告专利权无效请求人与专利权人争论的焦点是权利要求书;在专利侵权诉讼过程中,权利要求书确定了专利的保护范围,是专利侵权判断的主要依据,说明书和附图用于解释权利要求。可见,权利要     

哈尔滨工业大学星河实业有限公司与江苏润德管业有限公司侵犯发明专利权纠纷案

【裁判摘要】专利侵权案件中．如果涉案专利的权利要求书包含有两项或者两项以上独立权利要求．写在最前面的独立权利要求通常被称为第一独立权利要求，其他独立权利要求通常被称为并列独立权利要求。并列独立权利要求引用在前的独立权利要求时，该并列独立权利要求仍然属于独立权利要求，不属于从属权利要求。在前独立权利要求对该并列独立权利要求保护范围的限定作用应当根据其对该并列独立权利要求的技术方案或保护主题是否有实质性影响来确定．     

专利审查档案对专利权保护范围的影响——以韩其华、祝凤山与洛阳丽铭公司侵犯专利权纠纷一案为视角

专利的保护范围以权利要求书的内容为准。但专利审查程序、专利无效程序中针对该专利所形成的档案材料,不仅在根据等同原则确定专利权保护范围时具有禁止反悔的法律效果,而且首要的功能是利于合理地确定专利权利要求所限定的字面范围。人民法院在审理专利侵权纠纷时,应当以职权调取专利审查档案材料,以对权利要求的保护范围作出合理的界定。     

专利权利要求中的艰制解释

根据《专利法》第56条第1款的规定：发明或者实用新型的保护范围以其权利要求的内容为准．说明书和附图可以用于解释权利。换言之，专利的保护范围是通过对权利要求解释后形成的．其保护范围不以权利要求的文字为准，而以权利要求的内容为准。在确定专利权的保护范围时，既不能将专利权保护范围仅限于权利要求书严格的字面含义上，     

郑亚俐与精工爱普生株式会社、国家知识产权局专利复审委员会、佛山凯德利办公用品有限公司、深圳市易彩实业发展有限公司专利无效行政诉讼案

【裁判摘要】专利法第三十三条所称的“原说明书和权利要求书记栽的范围”应该包括原说明书及其附图和权利要求书以文字或者图形等明确表达的内容以及所属领域普通技术人员通过综合原说明书及其附图和权利要求书可以直接、明确推导出的内容。只要所推导出的内容对于所属领域普通技术人员是显而易见的，就可认定该内容属于原说明书和权利要求书记栽的范围：与上述内容相比，如果修改后的专利申请文件未引入新的技术内容．则可认定对该专利申请文件的修改未超出原说明书和权利要求书记载的范围。     

发明专利保护范围解释规则比较研究——以授权与侵权判定两个阶段为例

权利要求保护范围的解释规则在授权阶段和侵权判定时存在差异,造成了这两个阶段权利要求的保护范围存在差异.从权利要求保护范围的含义、权利要求技术特征的限定作用、权利要求技术特征的含义、说明书和附图的解释作用以及审查档案等多个角度进行比较研究,分析差异存在的合理性和可能引发的问题,并给出对策.     

许文庆与国家知识产权局专利复审委员会、第三人邢鹏万宣告发明专利权无效决定纠纷案

(一)对请求人关于宣告专利权无效的请求,专利复审委员会在审查时,应当给予程序中的当事人就相关的具体事实、理由和证据等进行解释和申述理由的适当机会,尤其是在作出不利于当事人的决定之前。否则,即违反专利复审的听证原则,属于行政诉讼法第五十四条第(二)项第3目规定的"违反法定程序"的情形;(二)判断专利权利要求书是否以说明书为依据,主要应当考察权利要求书中每一项要求保护的技术方案,是否能够为所属技术领域的技术人员从说明书公开的内容中直接获得或者概括得出,以及权利要求的范围是否超出说明书记载的内容。     

侵犯专利权案件中专利权保护范围的确定——“广义磨”侵犯发明专利权纠纷案评析

在解释权利要求时,可以结合说明书及无效宣告请求审查决定书的记载,但不应当用说明书中的具体实施方式和附图来限制权利要求的保护范围,也不应当用从属权利要求来限制独立权利要求的保护范围。适用审判监督程序进行再审的案件,审理的基础应当是一审原告的诉讼请求,原告如有证据证明被告的侵权行为在诉讼期间持续发生,原告有权对被告诉讼期间的实施行为另行起诉。     

对专利权利要求中功能性特征的解释规则

【裁判要旨】对于权利要求中以功能或者效果表述的技术特征,在专利侵权判定中不应以其字面含义确定该技术特征的保护范围,而应当以说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式确定保护范围。唯有如此,才能使专利权的保护程度与该发明对人类社会所作的贡献相适应,避免涉案专利不恰当地压缩在后创新的空间。     

论专利权保护范围的确定原则

公平合理确定专利权保护范围,是正确处理专利侵权纠纷的前提。以我国专利司法实践为基础,结合最高人民法院《关于审理专利纠纷案件应用法律若干问题的解释（征求意见稿）》的相关规定,研究专利权保护范围确定的基本原则,包括：1.专利权推定有效原则;2.以权利要求的内容为准、说明书和附图可以用来解释权利要求的原则;3.全部技术特征原则。     

从一起专利侵权纠纷案谈专家意见的采信

法院在审理专利侵权纠纷案件中，最主要、最复杂的工作是判定被控侵权产品或方法是否侵犯了原告的专利权。这项工作需要依据原告的专利权利要求和说明书及附图的解释，公正地确定专利权保护范围，分析被控侵权产品或方法的主要技术特征，比较两者的技术特征，运用等同原则...     

论点辑要

专利文献是实行专利制度的国家及国际性专利组织在审批专利过程中产生的官方文件及其出版物的总称。其公开的内容包括专利说明书摘要、权利要求书、说明书以及附图、外观设计图片或者照片和外观设计简要说明等文件，而专利说明书，是对发明的描述，包括对要求获得独占权的描述，是作为专利文献的一部分而存在的。专利文献和专利申请书等资料由于制作主体的不同，在版权法上的法律地位迥然不同。专利文献由专利行政部门制作并发布，因而作为官方文件不受版权法保护。但从内容上看，     

从属专利的判断原则及赔偿数额确定

【裁判要旨】发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容,但不能将仅在说明书或者附图中描述而在权利要求中未记载的技术方案纳入专利权的保护范围。在后的专利技术是对在先的专利技术的改进或者改良,它比在先的专利技术更先进,但实施该技术有赖于实施前一项专利技术,因而它属于从属专利。实施从属专利而未经在先专利权人的许可,实施了在先的专利技术,则构成对在先专利权的侵犯。在进     

解析“功能性限定技术特征”的范围

"最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释"第4条规定:对于权利要求中以功能或者效果表述的技术特征,人民法院应当结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式,确定该技术特征的内容.结合其他法规中的相关规定以及相关案例,对这一规定进行解读,并对其可能对专利实务操作带来的影响进行探讨.     

计算机领域与功能性限定有关的审查问题——从一个计算机领域的复审案例谈起

一、问题的提出2000年8月29日,国家知识产权局专利复审委员会以"说明书仅记载了实现权利要求1所述的"一种用来再现物体的三维CT图象的方法"的步骤,而未记载与权利要求1所述的方法步骤对应的权利要求5的有关"一种用来再现物体的三维CT图象的装置"的构成,致使有关装置权利要求得不到说明书的支持,因而