对取保候审功能传统界定的反思

从司法实践中取保候审的适用情况来看,我国法律及司法解释、部门规章中关于取保候审的规定存在的主要问题包括:取保候审适用标准不明确、期限规定不明确、保证金的收取数额弹性过大、缺乏制度性及程序性保障.立法上的缺失以及司法资源的匮乏直接导致我国取保候审制度在司法实践中的种种弊病.改革和完善我国的取保候审制度,应当从两个方面入手:一是取保候审的权利化;二是取保候审的程序化.权利属性和程序化的取保候审制度在应然层面上主要具有以下功能:人权保障功能、程序保障功能、诉讼效益功能.     

刑事强制措施的实体化反思

我国刑事强制措施的实体化倾向滥觞于司法实践,以至于刑事强制措施沦为侦查行为之一:拘传在实践中异化成为取得口供的手段;取保候审丧失了权利保障和羁押替代功能;监视居住成为了法外运行的黑洞;拘留与逮捕更沦为了压迫取证和刑罚实施的手段。就当下实践而言,有必要重新树立程序性的标准来检视我国当下的强制措施体系,在厘清强制措施本质属性的基础上,使其回归诉讼保障的层面。     

试论我国取保候审制度的缺陷及其对策

在司法实践中,我国取保候审的运用并不广泛,对犯罪嫌疑人、被告人审前羁押是常态,而取保候审是例外,使得超期羁押成为现实中无法回避的一个问题,而且在实施取保候审时也有差强人意之处。因此,针对我国取保候审工作中出现的问题,必须采取相应的对策,以完善取保候审制度,使取保候审制度在司法实践中发挥其应有的作用。     

取保候审制度定位之思考

取保候审制度作为我国替代羁押的主要措施,其作用未得到充分有效的发挥,导致司法实践中审前羁押的大量存在,严重损害了犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。本文对我国的取保候审制度的定位进行思考,并借鉴英美法系国家的保释制度,提出重新确立我国的取保候审制度的定位,使取保候审成为犯罪嫌疑人、被告人所享有的一项权利。     

从保释制度到我国取保候审——借鉴与完善

保释制度与我国的取保候审有着异曲同工之妙,但我国取保候审并没有国外保释制度发展得好。存在的问题主要表现为取保候审适用率低、保证方式欠缺、决定主体分工不详、取保候审功能异化、重复取保等。基于对产生此类问题的原因的考察,应在对国外保释制度借鉴的基础上完善我国的取保候审制度。     

“少捕慎诉慎押”背景下我国取保候审制度完善路径探究

在“少捕慎诉慎押”背景下,取保候审制度大幅修改,特别是适用条件由过去的“可以”改为“应当”,体现国家贯彻“少捕慎诉慎押”刑事司法政策的决心。犯罪嫌疑人、被告人有权获得取保候审,更是无罪推定原则的要求与体现。我国的取保候审制度对于取保候审的性质定位、取保候审的程序及救济保障仍缺乏应有的规定,导致在司法实践中,办案机关自由裁量权过大,取保申请缺乏程序保障,权利被侵害也得不到任何救济。完善我国取保候审制度,应当将取保候审确立为犯罪嫌疑人、被告人的一项权利,确立令状中心主义,赋予取保候审救济保障。     

完善我国取保候审制度的几点思考

取保候审作为一种非羁押性的强制措施,在保证司法机关有效地行使司法权力,保障刑事诉讼的顺利进行方面发挥着重要作用。但由于取保候审制度在立法上的局限性和当前我国诉讼理念的滞后等原因,导致其在适用中出现许多问题。保释制度作为保障受刑事追诉之人的人身权利和辩护权利的制度,为我国取保候审制度的改革提供了许多可借鉴之处。     

对外来人员适用取保候审之探索

外来人员犯罪诉前羁押率高和捕后判轻刑率高的特点，反映出外来人员的取保候审权利没有得到应有的保障。其主要原因来自执法理念、执法能力、执法环境等多个方面。保障外来人员的取保候审权利，是贯彻宽严相济刑事司法政策、无罪推定原则、法律面前人人平等原则的需要，也是实现取保候审的人权保障功能、降低诉讼成本的需要。采取扩大适用范围、放宽担保条件、落实保障措施、强化风险评估、加强保后监管、建立长效机制等措施，切实保障外来人员的取保候审权利。     

取保候审在司法实践中出现的问题及对策

取保候审强制措施在司法实践中常出现以下问题：一、法律宣传问题。目前我国对取保候审的法律宣传严重不足，导致部分民众对取保候审的适用产生误解。笔者建议各地公、检、法机关在适用该强制措施的同时加大对其法律宣传力度。二、被取保候审人潜逃问题。该问题产生原因有：（一）公、检、法机关对取保候审强制措施的适用把关不严。（二）对被取保候审人潜逃行为打击力度薄弱。针对上述原因，笔者建议：在严格控制取保候审适用范围的同时，立法机关可通过增设逃保罪以加大对被取保候审人潜逃行为的打击力度。     

我国取保候审制度法律规定若干问题研究

取保候审制度具有人权保障、诉讼保障和诉讼效益等功能,已经广泛适用于我国司法实践。取保候审制度目前存在着决定主体自由裁量权过大、保证金数额规定不科学、期限规定不合理、缺乏有效的监督制约机制、缺少相应的法律救济程序等问题。欲完善取保候审制度,需要明确取保候审的适用条件,规范保证金的收取数额,明确取保候审的审查期限,加强对取保候审的监督制约,完善取保候审的救济程序。     

恢复性司法视野下未成年人刑事案件取保候审适用初探

未成年人是一个特殊群体,如何保障未成年人诉讼权利和尽量降低审前羁押率一直是理论界关注重点。本文对未成年人案件取保候审问题进行研究分析,对其中存在的种种问题进行剖析。并且建议引入恢复性司法理念来解决实践中存在的问题,重新构建我国未成年人取保候审程序。     

取保候审救济制度研究

取保候审救济制度在我国刑事立法上的阙漏,是司法实践中审前羁押率居高不下、超期羁押现象频频发生的重要原因之一。借鉴域外保释救济制度的理念基础及立法实务经验,对于建构我国取保候审的救济程序,维护刑事诉讼中当事人人身自由及当事人家庭乃至整个社会的和谐稳定具有重要意义。     

对保释制度引进的质疑

取保候审的适用在司法实践中出现了许多问题,有学者提出用保释制度替代取保候审制度,由于制度是与诸如司法观念、诉讼模式等紧密相连的,因此,引进保释制度将会因制度和观念性的障碍而无法有效发挥作用。     

谈隐性超期羁押问题及其解决

在司法实践中,许多本身适合取保候审个案因办案人员营造继续羁押理由或规避法律规定被隐性超期羁押.基于惩罚犯罪和人权保障之间的平衡,应促进在羁押状态下取保候审的适用.应确立以原则和例外相结合的取保候审启动条件体系,完善羁押状态下取保候审变更条件体系,确立在取保候审申请权构造中多元主体参与机制,确立对办案机关拒绝适用取保候审的司法救济程序.     

调查与思考:取保候审的法律实务

司法实践中,由于立法不尽完善,以及执法中的一些问题,取保候审还存在着一些亟待解决的问题。对取保候审适用不当产生的原因进行分析,进而提出完善取保候审这一刑事强制措施的途径。     

在理念与现实之间--取保候审遭遇冷落及其原因分析

取保候审作为未决羁押的替代性措施,是人权保障和程序正义理念的基本要求.因此,未决羁押应该成为例外而不是原则.但司法实践告诉我们,取保候审被无情地冷落了.究其原因,除了根本理念的缺失外,取保候审制度本身的不完善和相关制度的瓶颈以及现实条件的制约也是重要的原因.     

我国取保候审制度存在的问题及对策研究

取保候审作为我国刑事强制措施之一这一不合理的理论和立法定位 ,导致目前我国取保候审制度在立法和司法实践中存在诸多缺陷。完善我国取保候审制度应当以对取保候审制度的准确定位———取保候审是犯罪嫌疑人、被告人享有的一项权利———为前提 ,并在此基础上建立程序化的取保候审制度 ,进一步改革现行取保候审制度中相关规定     

看守所地位研究——从在押人员权利保障的角度

在我国,看守所隶属于负有侦查职能的公安机关,这种隶属状况使得看守所内被羁押者的权利经常让位于查明案件事实真相等方面的需要,造成了取保候审异化、律师会见受阻、刑讯逼供猖獗、牢头狱霸横行的局面,已经越来越偏离世界人权保障的要求。作为一种行之有效的方案,将看守所从公安机关分离出来,使其隶属于具有中立地位的司法行政机关,能够从一定程度上解决看守所内被羁押者的权利被漠视甚至被侵犯的问题,应该是我们司法改革的方向。     

取保候审司法适用的存在问题及其解决对策

取保候审在司法适用过程中,其法律条件和保证形式,包括保证人形式和保证金形式都存在不少问题,其原因主要有立法、功利和干扰三个方面的因素。针对这些问题,我们应采取具体司法适用的有关对策,并且建立和完善取保候审的相关制度。     

浅析变相肉刑

变相肉刑是刑讯逼供的行为方式之一，司法实践中广泛存在变相肉刑是一个不真的事实，严重阻碍我国刑事法制文明建设。变相肉刑与肉刑两者并不存在实质区别，都是构成刑讯逼供罪的行为方式，都是对受刑讯者进行肉体和精神折磨。司法解释应当详尽列举变相肉刑的各种情形；应当废除司法解释中变相肉刑构成犯罪的结果条件；应当推行讯问犯罪嫌疑人、被告人全程录音、录像制度；应当实行刑讯逼供案件的举证责任倒置制度。