平衡论发展模式之回顾与创新——兼论平衡论作为方法论

作为一个部门法的理论基础,可以有三种理论模式:价值论、超越价值的论断以及方法论。平衡论是公法的理论基础,它发展的历程涵盖了所有这三个方面的模式。本文将平衡论作为研究公法的方法论——这种方法论有别于以前的方法论模式,并试图以平衡论的视角来重构公法体系。     

对“公法私法化”模式的检讨——兼谈劳动法律制度的完善

该文揭示了社会法中"公法私法化"发展模式的历史局限性,强调加强社会法中的公法性制度建设的必要性,以完善公权力对劳动者等"弱势群体",的私权利的保障机制.     

区域一体化的模式选择

以自发秩序和私法为基石的私法模式是理想主义的,而以政府的制度导向和公法为基石的公法模式却是现实主义的。私法模式是完美的,但在实践中难以成功；公法模式是简陋的,但更为实用和有效率。     

从公法和私法的关系看公司法的性质和地位

把法律划分成公法和私法是传统法律的划分方法。现代社会随着经济的综合和系统发展 ,随着国家经济管理职能的加强 ,出现了私法公法化和公法私法化的趋势。公司法就是典型的公法化的私法 ,因此不能明确地把公司法归入公法或私法 ,应根据法对社会关系调整的需要归入多个法律部门。     

从国内外条约适用的理论和实践看我国法院WTO法适用模式选择

WTO因仅强调政府间贸易关系成为国际贸易公法 ,它并非国际习惯法 ,而是国际社会长期谈判和妥协的结果 ,其政治性和政策性远强于一般国际条约。由于WTO法的性质、地位以及经济贸易利益的重要性使得各国争相制定法律成为必要选择 ,否定WTO法的直接适用效力已成为一种广为接受的实践和趋势。所以 ,作者认为我国应选择间接适用WTO模式 ,统一适用国内法。     

商法公法化属性的法理辨析

随着法律的逐渐完善,商法规范中引入了公法性质的法律规范。通过从市场经济的角度分析民法、商法、经济法三者的序列关系,从历史的角度分析美国私法领域中商法公法化的社会原因,以体系化的学理视角分析私法公法化环境下商法公法化的实质内涵,可以看出商法的私法属性是无法动摇的,商法的公法化是私法领域“再市场化”的立法体现,是商事活动的自我规制与国家经济行政干预规则相统一的技术措施,反映了社会发展的法律工具主义的需求。     

宪法二元化属性之思考

宪法是公法 ,它是国家的根本法。另一方面 ,宪法又具有私法属性。宪法是公法与私法二者矛盾的对立统一体 ,即具有二元化属性     

论加强公法整体研究的现实意义

由于公法所具有的强烈时代性与地域性以及公法所涉及问题的复杂性,决定了公法研究必须带着问题意识,就公法建设中存在的矛盾和困难有针对性地加强系统性的整体研究。本文认为,就目前中国现实国情而言,加强公法整体研究的意义集中体现于四个方面,即政治意义在于促进宪政建设,法治意义在于尊重和保障人权,社会意义在于推进制度反腐败建设,学术意义在于促进公法规范协调发展。而无论是宪政建设、尊重和保障人权以及制度反腐败的实现,必须依赖于一国公法制度规范的总体设计和协调整合,这正是加强公法整体研究学术价值之所在。     

公法上不当得利的法律效果研究

公法上不当得利作为公法之债的发生原因之一,在受益方与受损方之间成立公法上不当得利返还之债权债务关系。公法上不当得利的法律效果通常表现为不当得利之债,其涉及不当得利之债的主体、不当得利之债的标的和不当得利返还请求权的范围等内容。然而公法上不当得利之债的主体与返还请求权的范围是公法上不当得利区别于民法上不当得利在法律效果上的最大差异所在,而公法上不当得利之债的标的则基本可准用民法上不当得利的相关规范。     

十七大之后的依法治国方略

党的十五大确立了依法治国方略，其主要目的是规范国家的运作，可以称之为依公法治国。“依公法治国”促进了我国的法治建设，但是“依公法治国”对民生的忽视已经引发了许多社会问题。党的十七大突出强调了民生问题，明确了要深入发展依法治国基本方略，因此依法治国在我国应逐步向民生转向，以促进人的全面发展和社会的和谐进步。     

“商法公法化”之逻辑思辨

“商法公法化”这一命题存在以下逻辑错误：第一,将“公法”概念偷换为“强制性法律规范”或“严格责任”;第二,商法属于私法是定性分析,但论证“商法公法化”又改采定量分析;第三,部门法划分方法不周延导致商法与经济法界限不清。“商法公法化”所反应的真实本质是国家公权力对私人商事关系的干预,只是国家对私人商事关系的干预并不都体现为公法,涉私强制性法律规范亦体现为国家对商事关系的干涉但属于私法。国家对商事关系的干预主要体现为涉私强制性规范;商法公法化趋势并不明显,无法获得证实。     

论公法上财产权——以存在根据、成立要件和表现形式为主

私有财产权中的"私有"应解为"私人享有"而非"依私法享有",因此,私有财产权既可为私法上权利,亦可为公法上权利.公法上财产权存在的根据在于宪法上私有财产权在行政法上的直接适用和宪法规定在行政法上的具体化.公法上财产权不能由公法规范和公权力主体的义务直接导出,其成立还需要以该公法规范至少同时亦具有保护特定私人财产利益的目的为前提.基于私人在公法上的一般法律地位,公法上财产权可大致区分为消极的公法上财产权和积极的公法上财产权两大类.     

公法与私法的差异与契合

公法与私法作为规则从不同的角度对社会关系加以调整,其差异体现在适用的范围、规范的内容及规范的主体关系上。但是,现代社会应更注重两者的契合方面,以保证个人利益的最终实现,从而实现社会的和谐。     

论国家侵权责任的私法属性——基于规范主义与功能主义的进路

民法典侵权责任编的制定不得不面对国家侵权责任的评价问题,国家侵权责任的定性有利于明确立法的抉择与司法的适用。国家侵权责任的规范模式存在公法责任说与私法责任说。从规范主义进路来看,国家侵权责任的定性依赖于公法与私法的二元区分,且存在将国家侵权责任认定为私法责任的论证途径。从功能主义出发,公法责任说过于强调国家侵权责任的个性,使其无论在制度的援引与功能的发挥上存在实质性的障碍,与我国国家赔偿制度的现实"语境"不符。私法责任说则强调私法制度对国家侵权责任的补充性作用,更有利于国家侵权责任之功能的发挥。因此,国家侵权责任应认定为私法责任为宜。     

“法律关系”概念在私法和公法领域中的意义

法律关系是源于私法领域的基本概念,我国法理界之所以将其列为法学的基础概念,就是因为,在现代社会它不仅代表了私法方面的法律效力,而且也囊括了公法上的法律作用及其实效性,因此成为法的实施与实现的核心问题,它在守法、执法、司法等一系列私法和公法领域都显现着法治的基本精神．     

通过公法变革优化公共服务

现代公法应当顺应公共服务社会化、市场化和法治化的趋势 ,通过制度变革合理拓展公共服务范围 ,科学确立公共服务原则 ,建构公私合作的公共服务模式 ,重塑公共服务程序 ,完善公共服务配套公法制度 ,推动公共服务供求关系实现平衡。     

大陆法系公法私法二元传统的新变化及评价

公法、私法分类是大陆法系国家法律体系的结构性基础，大陆法系公法私法二分传统滥觞于古罗马，在近代资产阶级革命后得以正式确立。二十世纪以来，随着国家角色的变化、法律主体的扩张、法律观念的嬗变以及新法学思想的冲击，大陆法系国家公法、私法的二分传统出现了新变化。     

刑法公法化的疑问

在我国,随着人们对大陆法系公、私法划分理论的接受,刑法被人为地公法化了。然而,刑法公法化的理论存在诸多疑问。既不符合公、私法的划分理论,也不符合刑法在法律体系中的地位;而且,从刑法公法化的理论出发,更无法解释我国当前正在兴起的刑事和解的制度实践。因而,不能将刑法的公法性与刑法是公法等同起来,刑法只能是一种保障法,是保障公法、私法、社会法和生态法实施的法律。     

冲突与平衡：大数据时代的数据自由与隐私保护

数据的双重属性是自由属性和隐私属性。数据自由有对个人隐私的侵害,同时隐私保护对数据自由产生了限制性影响。要达到数据自由与隐私保护的平衡,就要以私法规则消除数据自由对个人隐私的侵犯,以公法规则框定隐私保护对数据自由的合理限制。     

中国传统法律文化特征初探

公法文化是私法文化的对称 ,这种区分是基于公法与私法的性质、内容及运行机制不同作出的。公法以刑法为典型 ,私法以民法为代表 ;公法文化是主要体现和维护国家利益的刑法化的法律文化 ,具有鲜明的国家化色彩 ,私法文化是重点突出个人化利益的民法化法律文化呈现出浓郁的个人化特质。从这个意义上对中国传统文化与西方法律文化进行比较 ,不难看出 ,由于中国传统的礼治文化、地理环境、民族习尚和专制政治制度等因素影响 ,绵延几千年所形成的完备的刑法、发达的官制法和民法的不独立及其被刑法化 ,充分表明了中国古代的公法特质 ,中国传统法律文化是典型的公法文化