评《2004年约克-安特卫普规则》

介绍了《2 0 0 4年约克—安特卫普规则》的修改过程,总结归纳了此次修改的主要内容,并分别对共同海损分摊、救助报酬、临时修理费等修改内容进行了评论。     

对我国《海商法》中“共同海损＂一章的修改意见

文章在对北京规则、约克 -安特卫普规则以及国际保险联盟提交 CMI的修改共同海损建议案进行比较研究的基础上 ,对我国《海商法》中“共同海损”一章提出了具体修改意见 ,并论述了修改的理由     

《1994年约克—安特卫普规则》和《2004年约克—安特卫普规则》的对比

1994年约克 -安特卫普规则解释规则共同海损的理算 ,适用下列字母规则和数字规则 ,凡与这些规则相抵触的法律和惯例均不适用用。除首要规则和数字规则已有规定者外 ,共同海损应按字母规则理算。2 0 0 4年约克 -安特卫普规则解释规则共同海损的理算 ,适用下列字母规则和数字规则     

认识《约克-安特卫普规则》的几个重要角度

从《约克-安特卫普规则》的产生、性质、结构和修订等四个角度，分析其在航运、贸易和保险等各界不同利益主体互相博弈中不断演变发展的历程。从2004年最新修订的约安规则，可以预测到共同海损制度在今后一段时间内仍不可能被废除，这一趋势也相应要求约安规则仍将作为共同海损理算规则而继续存在，并沿着简化的方向改革和发展。     

《1994年约克-安特卫普规则》和《2004年约克-安特卫普规则》的对比

1994年约克 -安特卫普规则解释规则共同海损的理算 ,适用下列字母规则和数字规则 ,凡与这些规则相抵触的法律和惯例均不适用用。除首要规则和数字规则已有规定者外 ,共同海损应按字母规则理算。2 0 0 4年约克 -安特卫普规则解释规则共同海损的理算 ,适用下列字母规则和数字规则 ,凡与这些规则相抵触的法律和惯例均不适用。除首要规则和数字规则已有规定者外 ,共同海损应按字母规则理算。首要规则牺牲或费用 ,除合理作出或支付不得受到补偿。首要规则牺牲或费用 ,除合理作出或支付者外 ,不得受到补偿。规则 A只有在为了共同安全 ,使同一航程…     

“1994年约克·安特卫普规则建议规则”简介

随着国际贸易和航运的发展，共同海损制度从产生到现在历经丁千百年的实践与改革，其间制订了当前在国际上得到广泛适用的约克·安特卫普规则(简称YAR)。     

论我国共同海损制度的完善

共同海损作为为海商法当中一项悠久且又特有的制度已经存在了两千多年,目前《约克—安特卫普规则》是国际社会公认的处理共同海损案件的条约,我国的共同海损制度遵循其规则,在此基础上应运而生。随着我国航运事业的发展,该制度存在着很多问题,本文将结合我国实际,分析该制度在我国存在的问题以及提出完善该制度的可行性建议。     

共同海损中承运人过失行为的法律责任分析

本文以《约克——安特卫普规则》为理论依据,对承运人的过失与共同海损成立之间的联系、承运人不同的过失行为所导致的不同的法律后果、承运人过失难以确定时共同海损的分摊问题等进行了阐述和分析,并对我国海商法197条提出了完善建议。     

试论我国共同海损制度的完善

目前,国际上在处理共同海损案件时一般采用的是《约克-安特卫普规则》(以下简称约安规则),我国的共同海损制度也是在此规则的基础上建立起来的,并集中体现在《1975年北京规则》和《海商法》的有关规定中。随着航运业的发展,约安规则已在2004年做出了最新的修订,而我国的共同海损制度也存在着诸如缺乏效率、统一性差等问题。因此,本文作者结合我国国内的实际情况,提出了完善有关立法的建议。     

论共同海损与救助款项

一、传统共同海损概念的突破1．传统G／A概念由《1994年约克一安特卫普规则》（简称（1994YAR》）字母规则A、C组成一个完整的G／A概念，审理或处理G／A案件必须将RuleA，RuleC连在一起考虑，才能作出正确的结论。RuleA第一款：Thereisageneralaverageactwhen，andonlywhen，an     

国际海事立法最新动态——国际海事委员会第40届大会(北京)会议综述

国际海事委员会(CMI)第40届大会于2012年10月14日至10月19日在北京隆重召开.会议议题涉及13个专题,包括船舶司法出售、《鹿特丹规则》、国际救助公约、《2004年约克-安特卫普规则》、亚洲造船业、跨境破产、南北极法律问题、海事仲裁、海上保险、船员公平待遇、海盗、近岸石油开发活动、CMI的未来活动.在整理CMI第40届大会(北京)集中讨论的议题及会议情况的基础上,就国际海事立法的最新动态和热点问题进行介绍.     

要惯例？还是要法律？——评英国上诉法院对约克-安特卫普规则的解释

今年2月,英国上诉法院在“Bijela”轮一案中,就有关临时修理费用能否列入共同海损的争议,作出与以往习惯解释不同的判决,从而引起航运界的广泛关注。在该判决中,法官维持了商事法庭法官对1974年约克-安特卫普规则“文字上的逻辑解释”,从而得出结论:尽管该轮因临时修理而提前完成航程并节省了开支,但其费用不得列入共同海损。由此人们可以进一步推论,规则十四第二款几乎是一句废话。     

《1974年约克·安特卫普规则》的修改

1989年4月28日在外交大会上通过的《1989年国际救助公约》,对《1910年救助公约》作了许多原则性修改,其中涉及《1974年约克·安特卫普规则》的修改是该公约第13条和第14条关于救助人为防止或减轻环境污损的救助作业报酬和费用支出的规定。公约第13条第1款规定,为鼓励救助作业,在确定救助报酬时应考虑到:“(b)救助人为防止或减轻环境污损所运用的技术和     

海上保险法的统一——对“未告知”及“错误陈述”的比较研究及几点建议

1998年6月，国际海事委员会联合挪威海商法协会和斯堪地那维亚海商法协会在奥斯陆组织召开了一个探讨海上保险的研讨会。这是继1999年12月在安特卫普召开的会议之后举行的又一次会议。这次会议有260多名代表参加，主要讨论海上保险法的统一，并且成立了一个国际工作组来研究形成海上保险统一规则或条件的可行性。海上保险法的统一已被提到国际议事日程上。澳大利亚联邦司法部长(attomey general)最近向澳大利亚法律改革委员会提出了对澳大利亚海上保险法予以修改的建议。     

公司资本制度的原理、演进与司法新课题

我国《公司法》2013年修改前,公司资本制度是以注册资本为核心、净资产的变化受注册资本管控和检验的规则体系。2013年《公司法》的修改对公司资本形成设定了新的规则。新资本规则很大程度上放弃了原先以注册资本为核心的公司运营及债权人保护理念,更为务实地在公司自由经营与债权人利益保障间选择了新的平衡点。资本形成规则改革既是整体资本制度改革的先声,也为资本理念发展和资本法律体系协调完善提出了紧迫要求。当前,应当结合新的资本理念进一步完善《公司法》及周边法律规则,在司法实践中探索公司资本司法审判的新方法。     

中国海商法协会成立经过组织章程及工作要点

国际性民间海事组织,可追溯至1897年在安特卫普成立的国际海事委员会(CMI——Committee Maritime International),至今已有40多个国家的海商法协会或类似组织为其会员协会。中国国际贸易促进委员会(以下简称“贸促会”),自1974年作为观察员参加该会的国际会议以来,一直与其保持联系。1980年9月,国际海事委员会执行委员会通过一项决议,建议在1981年的国际会议上修改章程,规定“海商法协会”的定义中     

《鹿特丹规则》下承运人的责任豁免的研究

海上运输承运人责任豁免制度,是指在承运人责任期间内货物灭失、损坏或延迟造成损失,承运人原本应该对此承担赔偿责任,但是由于出现法定原因,而免除其赔偿责任的一种制度。它反映了船货双方的力量对比,直接关乎船货双方的利益。本文通过对比《海牙—维斯比规则》、《汉堡规则》和《鹿特丹规则》对承运人责任豁免的规定,评价《鹿特丹规则》承运人责任豁免规定的合理性和科学性,提出我国应该借鉴《鹿特丹规则》修改《海商法》下承运人责任豁免制度。     

保险合同权利结构与保险利益归附之主体——评《中华人民共和国保险法(修改草案送审稿)》第12条、33条、53条之规定

保险利益是保险法的灵魂,也是保险法的独特范畴,其所应归附的主体如何影响着保险利益法律规则设计的合理性及其防止道德危险功能的发挥。而保险合同的权利结构决定着保险利益所须归附的主体,所以在设计保险利益主体规则时,必须明了保险合同权利结构与保险利益归附主体之间的关系。我国现行保险法上关于保险利益主体的规则存在着诸多失误,这会影响人们通过保险合同实现其生活目的,妨碍保险利益规则防止道德危险功能的发挥。在未来保险法修订时,立法者须在确切理解保险合同权利结构与保险利益应归附主体之间关系的前提下进行相应修改。     

“通知—删除”规则在专利领域的适用困境——兼论《侵权责任法》第36条的弥补与完善

《侵权责任法》第36条将著作权法中的“通知—删除”规则扩展至专利、商标等领域,但未根据专利的特点构建相应的配套制度,导致“通知—删除”规则在实际运作过程中被部分专利权人滥用,引起错误投诉纠纷频发、被投诉人寻求救济困难、电商审查义务不明、诉前禁令形同虚设等司法困境.为此,法院在实践中不得不通过法律解释方法弥补这些缺陷,一方面对相关法律及司法解释进行类推适用,另一方面对特定概念作扩大解释.但要从根本上解决“通知—删除”规则适用中的各种困境,必须通过立法层面的修改与完善,故建议对《专利法》进行修改,明确规定错误投诉损害赔偿的构成要件,将“通知—删除”规则改为“通知—转通知—删除”规则,并在此基础上要求电商承担一定的实质审查义务.     

《北京仲裁委员会仲裁规则》修改说明

北京仲裁委员会(以下称本会)于2007年9月20日第五届第一次会议上讨论并通过了新的《北京仲裁委员会仲裁规则》(以下称2008年仲裁规则),这已经是本会自成立以来第七次修改仲裁规则(前六次的修改时间分别为1995年、1996年、1997年、1999年、2001年、2004年)。本会通过对仲裁规则的不断修改,一方面使仲裁规则在制度和具体内容上日趋完善,为仲裁主体进行仲裁活动提供更为合理、更为高效的程序保障;另一方面也使仲裁规则更加符合国际惯例,为我国民商事仲裁活动逐步与国际接轨进而吸引国际