多元共治：基层维稳机制理性化构建之制度逻辑

处于权力意志与民意张力最直接连接点的基层维稳行动，被视为国家有效治理的前提和基础。当前基层维稳运行机制的缺陷主要表现为：维稳参与主体的单一性，维稳应对手段的单一性，维稳评价方式的单一性。这种非理性的维稳机制形成的原因在于社会组织与民众参与维稳的渠道不畅通、政府维稳与民众维权的力量不均衡及权力意志与民意的整合不到位。要有效解决目前基层维稳机制存在的非理性化问题，应当在基层社会治理过程中构建多元共治的维稳新机制，即：构建多元化的基层维稳参与机制、构建多元化的基层维稳应对机制及构建多元化的基层维稳评价机制。     

民意之概念检讨及其价值探寻

检视民意概念，单一类化下多数或全体民意的简单理解，背离了现代宪政民主的基本精神，而多元民意才是民意概念宪政思维下的基本取向。深入探寻民意价值，对于深化对民意概念内涵的理解，增强社会对多元民意的关注和完善民意保障的法治化机制，一定程度上具有重要的理论补白和实践指导意义。     

民意抑或法意——法官审判中的选择困境

民意主义要求法官像民众那样思考,要善于体恤民意,因为法律是为国家统治阶级而服务的,在我国人民群众就是统治阶级,因此适用法律必须以民意为标准,而法意主义者却主张法官像精英法律人那样思考,视法意如圭臬,因为法治就是法官按照法律进行治理,于是这两种声音的激烈碰撞将法官带入了选择困境。法官应将法意作为判案的终极依据,但又应审慎地对待民意,惟有如此,才能更好的实现正义,造福民众。     

论自由与民主的关系

自由与民主密切相关。自由是民主的基础 ,没有自由 ,民主就失去了平等的前提。所以 ,讲民主必须讲自由。但是 ,民主和自由又不是同一个东西 ,二者不能简单地混为一谈。文中提出 ,民主是一种按照少数服从多数的原则进行决定的机制。实现少数服从多数的原则 ,就意味着少数人的自由意志向多数人作了让渡。这种让渡表现为一部分人的自由必须服从按照多数人的意志决定后形成的制度和法律 ,这是民主的重要保障。如果把自由混同于民主 ,甚至把自由看作民主的核心 ,民主就无法实行。     

论民众性诉讼情绪与司法独立——邓玉娇等案给予的警示

民众性诉讼情绪是专业性质的民意,民意是政治的,诉讼情绪是法律的,在民众性诉讼情绪面前,邓玉娇案迅速落下法槌,完成了民众对司法的一次监督。本文结合多个案例,提出了民众性诉讼情绪这一概念,论述了其特征,剖析了其价值,重点是其与司法的冲突关系和正确疏导。     

“离任”那些事

有道是：“功过是非，盖棺论定”。其实，“定论”何须到“盖棺”？“离任”犹如一面镜。一个为官者的政绩如何、名声好坏，当他离任后，百姓看得最清，“论定”最真。正可谓：“政声人去后，民意闲谈中”。     

违反规制性规范对侵权过错判定之影响

现代社会已经逐步告别“风车磨坊式”的简单社会形态，逐渐进入到了风险管制的社会发展阶段。在这一背景下，大量规范主体行为标准的规制性规范得以确立。由此产生的问题是，既然大量规制性规范中包含了主体之行为标准，那么对该规范的违反是否当然的构成侵权法上的过错？违反规制性规范对侵权过错之判定究竟将产生何种意义上的影响？文章循此进路，通过探寻规制性规范与侵权过错判定间的关联与区隔，认为违反规制性规范并不必然征引侵权法上的过错。其尚须法官的个案裁量。     

群体性事件与利益分析

引发群体性事件的三个因素为：民众通过代价计算后决定与政府抗争、政府触及民众利益底线却不愿分割既有利益引发冲突、有着相同被剥夺感的多数人。根据这三个因素产生的不同阶段，可采取事前预防、事中处置和事后恢复等对策进行处置。     

探析司法裁判的现状与走向——以热点案件引发的民意为视角

在司法领域，民意是社会公众对某些案件大体相近的、带有普遍性的意见。尽管目前缺乏较为准确、便于评估民意的方法，但民意仍对司法裁判产生了许多重要影响，并不时地使之处于尴尬地位。囿于司法者与民众的思维方式、司法裁判与民意评判的形成方式以及司法裁判与民意的本质特性方面存在差异，司法裁判与民意之间必然有诸多纠结。因此，司法裁判要改变尴尬现状，实现与民意的共赢，就必须以司法独立为基本前提，在法律的框架内尊重民意并不断完善相关制度，畅通民意参与渠道。     

网络社会下中国刑事立法政策的民意审视与构建

刑事政策思想自古有之，有什么样的刑事政策就有什么样的刑事立法。但随着网络的迅速发展，民众越来越多地期望获得参与公共事务管理的话语权。因而，刑事立法政策的制定是否要获得公众的认可，是否要考量民意，便成为新时期刑事政策学发展面临的新课题。从刑事立法政策的价值分析出发，在刑事立法政策制定的过程中不但有民意存在的空间，而且应合理规制民意表达的举措，这对于刑事立法政策的制定具有重要的价值。     

荣辱观与道德实践

荣誉和耻辱是道德中的一对重要范畴；荣辱观是人们对光荣和耻辱的看法。人生以何为荣，以何为辱？对两者的不同理解，便构成了人们不同的荣辱观。不同的人生目的对荣与辱有不同的理解，他们的看法有时是完全相反的。例如，封建统治者鼓吹“饿死事小，失节事大”，要求妇女从一而终，做烈女节妇。《儒林外史》中的穷秀才面对女儿以死殉夫，不但不制止，反而认为这是“青史上留名的事”，积极支持女儿的行动，当得知女儿的死讯时，还大笑着说：“死得好!死得好!”这种封建道德的荣辱观不知害了多少人。因此，不同的荣辱观，表现了不同的道德认识，并由此产生不同的道德行为。常言道“羞耻之心，人皆有知”，但是，这种“羞耻之心”或荣辱观念一但颠倒了的话，其行为必将适得其反。     

行政立法听证的民主价值及制度保障

民主政治从根本上说,就是一种民意政治,民众的参与程度是衡量一国民主发展的尺度。作为民众参与途径的听证制度为人民主权的实现提供了具体的方式。在行政立法过程中赋予公民听证权,一方面民众可以在表达民意过程中“伸民权”,另一方面民众可在高质量的行政立法中获“获民利”。行政立法听证权的彻底实现需要一整套的制度予以保障。     

完善资本多数决的法律思考

一、资本多数决之缺陷资本多数决原则是公司法中的一项基本原则，根据这一原则，股东具有的表决力与所持的股份成正比，股东持股愈多，表决力愈大。而从法律上讲，公司任何重大决策都是股东集体表决的结果，因此，股东大会中拥有控制权的多数股股东的意志往往上升为公司的意志，从而对公司和少数股股东产生拘束力。作为一项决议原则，资本多数决是随着股东大会制度的产生和发展逐步确立的，它是股份平等原则在公司表决方式上的集中体现，不仅基本平衡了股东的利益关系，而且对于保护大股东的投资热情，提高公司决策的效力，都起着积极的作用…     

宽容是领导者的必备素质要求

诸葛亮讲:为将之道,宽能容众也。待人宽厚、容忍,善于与各种不同性格的人建立较为融洽、亲密的关系,这既是做人之道,也是领导干部必备的基本条件。笔者就如何做一名宽容的领导者,略陈管见。一、“容言”,切忌压制一般地说,不宽容的领导者有个通病,就是听不得逆耳之言。他们听到不同的言论特别是不符合自己意志的意见之后,不是产生反感,就是批驳训斥,甚至予以压制打击。这样的领导者,容不得敢于坚持真理的人,容不得     

如何才能“不让老实人吃亏”

“不能让老实人吃亏”、“决不让投机钻营者得利”等话题近来引起人们的广泛关注，这反映了民心民意。确实，用什么样的人，不用什么样的人，体现用人导向，关乎党风民意，关系事业发展。“要重用老实人”就很有必要弄清：什么样的人才是老实人？     

《物权法（草案）》违宪之争的理性解读

《物权法(草案)》在今年全国人大会议上未能按计划列入讨论议程,其中该草案是否违宪成为起草人和民意间的最大分歧。当人们对一项立法是否违宪产生争议时,可以通过建立宪法解释机制弥合民意分歧。如此不仅可为物权法立法扫清障碍,而且会对我国社会转型时期的宪政建设产生深远的影响。     

强制性规范的界定与民事行为效力的判定

内容违法的民事行为通常因司法实务中一定的思维模式而不被关注，但是法条又不禁止，这不免让研究法学理论的人们产生种种疑问：究竟是一定无效？还是视不同具体情形而定？为何不能确定无效？其背后又是怎样的问题？实际上。研究这些问题的核心就是要明确强制性规范的内涵与外延。而且，在各种强制性规范中，我们亦需确定不同类型规范的效力先后顺序。在此基础上笔者认为，不能简单认为违反了强制性规范的行为即为无效，并试图提出了一种理论，借以将强制性规范进行分类。从而可以分别判别违反这些规定的法律效果。     

民意政治：理解全过程人民民主的关键词

如何将理论与实践相结合厘清全过程人民民主的真谛和要义，是理论界亟须回应的基本问题。民主主义理念最早可以溯源到卢梭，他以“公意”为基石，以“社会契约”为桥梁，搭建了一个“主权在民”及政府在国家和人民之间行使代理的理论王国。马克思认为唯有占人口多数的无产阶级占据统治地位，建立人民政权，才能真正实现人民的意志。无产阶级政权用何种方式实现人民意志?列宁提出要建立人民代议机关。中国共产党人循着这条道路，在探索中不断调整并最终创设了人民代表大会制度这一根本政治制度，开创了全过程人民民主的新型民主形态。技术革新带来的新形势下，民意的表达有了更多更为便捷的渠道。政治过程如何更为有效地吸纳、整合、尊重民意，是全过程人民民主的必然要求。     

试论民主政治中的“少数服从多数”

少数服从多数是实践民主的重要形式,执政的少数人的决策应该建立在多数人的意志上,但这并不意味着多数人可以有无限的权威以压制少数人个性的发展和权利的实现。社会主义国家的民主是完全式的民主,推动社会主义国家完全式民主政治向前发展更应该在体现多数人民意志的基础上,尊重和保护少数人的权利。     

刑事政策视角下的民主原则和人道原则

广义刑事政策视角下的民主原则是指在制定与实施犯罪对策时，必须尊重民意，并得到民众的监督和支持。具体而言，刑事政策必须要坚持民主决策、民主监督、民众参与。人道原则也称人道主义原则，刑事政策中的人道原则是通过保护人的安全以免受犯罪分子的侵害来实现的。人道原则包括时犯罪人的人道和对被害人的人道。